Minskad trovärdighet för bilden???

[Maverick28]

Satt och slösurfade runt bland kommentarer som folk har gett till bilder.

Hittade ett par som inte "skriker" ut att de är manipulerade men där den som har kommenterat har riktat ett antal frågor avseende detta.

Svaret i alla fallen är nej... De är bara justerade (på samma sätt som man i ett modernt minilabb eller mörkrum kan justera dem) avseende kontrast med mera och lätt retuscherade för att ta bort en del fläckar och annat...

Började fundera i banorna kring bildens trovärdighet,

Har det blivit så lätt idag att manipulera att man misstror bilden även om det står att de inte är manipulerade...

Personligen försöker jag skriva ut om jag har lagt på en massa effekter i Photoshop (effekter som kan uppnås i kameran och liknande) men har i trots allt fått misstro mot ett par bilder för at de skulle vara modifierade...

Så.. Frågan är.. Håller bildens trovärdighet på att sjunka som en Ericsson aktie och vad kommer det innebära för bilden?? Både inom reklam porträtt men framförallt bildjournaistiken...

 

[janf]

Det enda "omaniplerade" fotot jag kommer på just nu är ett originaldia som inte maskats i ramen.

Allt annat är ju behandlat på det ena eller andra sättet.

Så har det ju alltid varit sedan fotokonsten uppfanns. Att det är lättare att fixa digitalt förändrar ingenting i sak.

Är det verkligen ett (nytt) problem och var ligger det i så fall?

(Jag bortser nu från medvetna förfalskningar i avsikt att lura betraktaren.)

 

[Hassan]

Maverick28 skrev:

Så.. Frågan är.. Håller bildens trovärdighet på att sjunka som en Ericsson aktie och vad kommer det innebära för bilden?? Både inom reklam porträtt men framförallt bildjournaistiken...

Inom reklam så är väl manipulering redan helt accepterat. Inom bildjournalistik vore det förödande om trovärdigheten minskar. Det har den väl redan gjort i och med att vi ofta kritiskt granskar och frågar oss om den - bilden - är äkta när vi ser något som får oss att höja på ögonbrynen.

 

[flutte]

Jag tror att du har helt rätt; För hundra år sedan trodde man på en bild, även om det var bevisat att en bild kunde manipuleras med retushering etc.

Idag ser man nästan inte en enda reklambild som inte är manipulerad. Många är till och med så manipulerade att det är uppenbart. I reklamen är ju bilden inte till för att förmedla en händelse, utan en känsla.

Vi "vet" idag att nästan alla bilder vi ser har passerat igenom en dator, och vi "vet" att man kan göra helt otroliga manipulationer i en dator. Jag tror att den här insikten långsamt håller på att äta sig in i vårt medvetande.

Steget från att ifrågasätta stillbilder till att börja ifrågasätta rörliga bilder är inte långt.

Dagens datoranimerade filmer är numera så pass realistiska att det i många fall är omöjligt att avgöra vad som är äkta och vad som är genererat när det är rörelse i bilden.

Och nu har man ju till och med kommit på en teknik för att kunna byta ut ljudet på en inspelad videosnuttt och få människan som talar att ändra munrörelserna så att de passar det nya som sägs. http://slashdot.org/article.pl?sid=02/05/15/175217&mode=thread&tid=126 Tyvärr fungerar inte länken till den korrekta artikeln. :-(

/Fredrik

 

[Calle S]

Maverick28 skrev:
Hittade ett par som inte "skriker" ut att de är manipulerade men där den som har kommenterat har riktat ett antal frågor avseende detta.

Jag misstänker att du syftar på mina kommentarer till en bild här på Fotosidan. Till saken hör att vederbörande sade att det skett mer manipulation med bilden, och han ville inte säga vad. Då tycker jag att bilden blir värdelös för bedömmning, eftersom han kan ha gjort vad som helst med bilden om man behärskar P-shop eller något annat bildbehandlingsprogram.
Senare talade han om vad som gjorts och det var inga ovanligheter. Ganska normalt tweakande i P-shop. Lyckligt slut där, alltså.

Om någon lägger upp sina bilder på Fotosidan för att få kommentarer, ska man banne mig svara på frågor om hur bilden är behandlad. Vare sig det skett i ett tradionellt mörkrum eller i datorn.

 

[mipert]

Söndagsfilmen ”A Fairy Tale” på ZTV 21.00 om två flickor som 1917 fotograferade älvor var ett trevligt inslag i debatterna om äkta bilder.

”Based on a true story”.

Och, hemlighetsmakeri är inte trevligt mot medmänniskorna. Särskilt som det inte rör sig om några privata, okända tricks, sådana finns inte.

 

[Maverick28]

Re: Re: Minskad trovärdighet för bilden???

Calle S skrev:
Jag misstänker att du syftar på mina kommentarer till en bild här på Fotosidan. Senare talade han om vad som gjorts och det var inga ovanligheter. Ganska normalt tweakande i P-shop. Lyckligt slut där, alltså.

Om någon lägger upp sina bilder på Fotosidan för att få kommentarer, ska man banne mig svara på frågor om hur bilden är behandlad. Vare sig det skett i ett tradionellt mörkrum eller i datorn.

Humm.. Nja kan faktiskt inte svara på om det var du som hade skrivit... Men visst det du har sagt om att man skall svara på frågor om bilden är sant...

Frågan var nog ur ett lite mer filosofiskt ställt sdammanhang där jag tror att i allafall vi som man kan kalla garvade "plåtslagare" har fått ett mindre förtroende för hur bilder är gjorda...

Frågan är om det är likadant hos "Svensson"??

 

[Hassan]

Re: Re: Re: Minskad trovärdighet för bilden???

Maverick28 skrev:

Frågan är om det är likadant hos "Svensson"??

Intressant fråga. Jag tror att medvetenheten om möjlig bildmanipulation ökar med kunskapen om vektygen som står till buds och erfarenhet av att använda dem.

 

[---]

Har bilden någonsin varit ett sanningsvittne? Fotografier har sedan dess födelse förändrats, beskurits eller manipulerats för att fylla det syfte som avsetts. Man kan aldrig säga att ett fotografi visar sanningen. Det enda man kan säga är att detta har en gång varit, oavsett om det skulle vara en bild som är sammanställd av flera olika original. Mvh/ Kenneth

 

[elmfeldt]

Är det någon som vet några av de stora dagstidningarnas exakta formulering för en manipulerad bild?

 

[mipert]

Jag gav en formulering i en tråd nyligen om hur Sydsvenskan ser på redigerad kontra manipulerad bild.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=2838&highlight=ber%E4tta

Den tidningen har alltid legat framme vad gäller tankar om bild, mycket tack vare Per Lindström.

 

[Calle S]

elmfeldt skrev:
Är det någon som vet några av de stora dagstidningarnas exakta formulering för en manipulerad bild?

Nä, men jag kan rota fram lite diverse bildpolicys från olika tidningar.
Det vi gör med bilderna är ganska enkelt: Vi retucherar bort ev. damm och repor, lättar upp t.ex ansikten, mörkar ner hörn så bilden vinjeterar. Det ses som en estetiskt effekt och påverkar inte innehållet. Bilden färgjusteras så den anpassas efter trycket. Mer görs inte, mig veterligen, på någon morgon eller kvällstidning. Ibland gör Aftonbladet montage på t.ex sporten eller nöje, men då anges det tydligt. Dessutom är det ju ofta väldigt uppenbart att det är ett montage.

Jag upplever attityden till bildmanipulering som mycket striktare inom pressen numera. När jag började som kopist på en morgontidning 1987, var det inte ovanligt att störande lyktstolpar togs bort. Skulle det ske idag är det näst intill sparken.

 

[elmfeldt]

Mipert, länkade du till rätt tråd?

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Att bilder går och är manipulerade på ett eller annat sätt är väl alla överens om. Jag tycker också att analog/digital debatten är ganska tröttsam speciellt om man lägger upp bilder på nätet så blir dom ju digitala för eller senare. Skillnaden mellan digital och analog är ju bara att bilden fastnar på en CCD istället för film.

Men vad jag tycker är kärnan i alla dessa debatter är hur långt och vart går gränserna?

Jag har sett saker som mina vänner (som är 3D nissar) har gjort som ser helt otroligt ut. Men frågan är om 3D bilder ska ha något på en fotosida att göra? Det finns ju gott om sajter för 2D och 3D grafik så varför ska dom ta plats här?

Jag tillhör själv den nya generationen som måste ha tillgång till internet minst 14h om dygnet annars får jag abstinens. Men att knäppa av ett fotografi på mindre en sekund utan tanke och teknisk kunnande för att sedan sitta med Photoshop i 14 timmar för att lägga till/ta bort saker eller göra bilden helt oigenkänlig. Det är som att cykla med stödhjul hela livet.

Visst ska man kunna rätta till småsaker som en lutande horizont eller röda ögon osv. Men här på denna sida så är det väl bland det viktigaste att lära av varandra och få hjälp och tips inte vara en reklamplats för Photoshop. Jag manipulerar också bilder dagligen på jobb (bilder för hemsidor) men det är en helt annan sak tycker jag. Då är det ingen som ska hjälpa mig att ta bättre bilder, inte i heller så kommer det en massa fotointresserade och granskar mina bilder.

Det är ett väldigt svårt ämne det här och vi kan debattera detta i oändlighet. Tycker det är en intressant debatt. Jag har alltid haft uppfattningen att göra grundjobbet så noga som möjligt och så slipper man, om inte helt så i varje fall mindre efterarbete. Det gäller i allt jag gör, från programmering till att bygga utegrill Hellre tänka efter lite fler sekunder än att sitta med PS i timmar.

Vad jag har förstått med denna sida är att vi ska dra erfarenheter av varandra och hjälpa varandra till att bli bättre fotografer. Inte visa hur duktiga vi är på att ta dåliga foton som är välmanipulerade.

Sedan hur yrkeslivet ställer sig till manipulerandet så är det väl olika inom olika områden? Reportage och reklam har ju sökert helt olika syn på det.

Jag får nog sluta nu, det börjar bli långt....

 

[janf]

necromancer skrev:
Visst ska man kunna rätta till småsaker som en lutande horizont eller röda ögon osv. Men här på denna sida så är det väl bland det viktigaste att lära av varandra och få hjälp och tips inte vara en reklamplats för Photoshop.

Du tycker att man ska kunna fixa till horisonten och ögonen. Det tycker jag också - men jag ger mig katten på att andra hoppar högt nu!

Men jag förstår fortfarande inte diskussionen: det spelar väl ingen roll hur mycket eller litet vi jobbat med en bild.

Det är väl resultatet vi njuter av/kritiserar!

 

[mipert]

Det blev lite fel med Ctrl+C/V där.

Här är länken:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=3950&perpage=15&pagenumber=5

 

[Mr.X]

Det känns något löjligt att säga att bildens värde sjunker i och med manipulationen. Det är ju trots allt vad vi ser vi bedömmer här på fotosidan, inte hur personen gått till väga.

Jag tycker inte heller att det är nödvändigt att förse den som ser bilden med information om hur bilden är gjord?! Menar det är väl trots allt fotografens hemligthet och det som gör bilden speciell. Tycker att man kan lägga ner allt snack om detta...