Minolta AF 100 f/2.0 vs AF 100mm f/2.8 Macro

[JOLidman]

Vad skiljer dessa två objektiv när det gäller skärpa, kontrast, färgåtergivning och bokeh?

Letar inte macro utan ett objektiv runt 100mm med den bästa återgivning. Betyder i och för sig att om 2.8 är bättre än 2.0 så gör det inget att det är ett macroobjektiv.

Objektivet är tänkt till porträtt/helkropp, både tvåbenta och fyrbenta.

Har läst allt som finns att läsa på Dyxum så ...

Den dumme lär sig av sina egna misstag, den smarte av andras erfarenhet / Jan-Olof

 

[christianhylse]

Hej,
har använt båda objektiv ganska mycket (senaste tiden) och jag skulle tveklöst välja 100mm F/2. Men det säger jag nog främst för att jag också har ett 90mm Tamron macro.
Skärpemässigt är - enligt mig - 100-macro och 100 F/2 likvärdiga. F/2 vinner - av naturliga skäl - i sämre belysning och är ett oumbärligt portättobjektiv även inomhus.
Dock,
hade jag ej haft ett Tamron 90 så hade jag nog valt 100-macrot, det är verkligen ett utmärkt porträttobjektiv och då har du också ett fantastiskt bra macro.
Dock är senaste modellen ganska dyr,
men å andra sidan är 100 F/2 väldigt svår att få tag på. Gjordes inte så extremt många och de som har det här objektivet säljer det inte. Jag gör det inte. Kommer aldrig att göra det så länge jag kör ett Minoltasystem.
Den stora styrkan ligger att det är otroligt skarpt redan vid F/2.