Minolta A1 vs. Brus, 1-0

[Nekomy]

Jag skrev till KG och jag sagt att jag testat men inte sätt någon större skillnad, men jag tar tillbaka detta och skyller på att jag gjorde testen då temperaturen inte kunde förändras så mycket. Jag kommer dock inte stoppa min kamera i kylen för att få ner bruset.

Men när jag utförde testen bekräftade jag ävem en annan sak som kan hjälpa till att få ner bruset och det är inte att köra på WAB eller Tungsten. De bilder som jag tog med vitbalansen stäld på "tungsten" brabbades av extra kraftigt blått brus och på min kamera framträder detta brys extra tydligt på vänster sida. Väljer man AWB är det stor risk att kameran automatiskt väljer en vitbalans som ligger nära tungsten.

Jag fick minst brus med "Sunlight" men jag testade tyvär inte alla instälningar, men det verkar som om det är blått som ger extra brus i minolta och min nästa test kommer att bli att ställa FIL på + och se om detta minskar bruset då det sänker det blåa ganska bra.

Jag körde med extrema instälningar för att se så stor skillnad som möjligt.

ISO 400
f2,8
s5 sek

Adobe RGA
Sharpness Normal
Noise reduction off.

Men det käns extra tungt att veta att man nu även måste släpa med sig några kilo ispåsar på sommaren om man skall fotografera varma sommar nätter med A1

 

[FelixSwensson]

Åhå, vilken grej! Detta måste provas. Men att A1an är brusig vet jag men att du får sånt där brus på ISO100 är ju brutalt mycket. På 800 kanske men hur kan du få så mycket på ISO100?

 

[PMD]

ormestad skrev:
Tja, inte vet jag... Antagligen inte, men jag har väl rätt att vara skeptisk eller?

Det har du väl, antar jag, men varför är du skeptisk?

Leifs test är mycket enkelt för vem som helst att upprepa. Upprepbarhet är den främsta egenskapen hos goda vetenskapliga test.

PD

 

[ormestad]

PMD skrev:
Det har du väl, antar jag, men varför är du skeptisk?

Vem har sagt att jag fortfarande är skeptisk???

Leif har ju redan gjort en massa upprepningar av försöket.

 

[Grimmer]

seitoho skrev:
Har för mig att strömförbrukningen ökar rätt kraftig vid långa exponeringstider. Det är inte en linjär kurva utan närmare exponetiell.

Exponentiell? Hur kan den bli det? Är det för att en varm sensor drar mer, eller?

 

[Nekomy]

Vad beror egentligen bruset på? Jag har bara hört att små CCD med högt antal megapixels skall bli brusigare, men det förklarar ju inte varför det skatt bli så eller vad det beror på.

Är det någon som har en förklaring till varför bruser skiljer så mycket mellan A1, min kamera har ju tex lika mycket brus på ISO 100 som andra har på ISO 400.

 

[Bjelkengren]

Varför en sensor ger mindre brus vid lägre temperatur beror på att bandgapet mellan lednings och valensbandet är så litet i en halvledare ungefär 1eV. En del brus kommer av att elektroner exciteras upp i ledningsbandet av "luftens temperatur". Detta ger upphov till en ström genom halvledaren och därmed en falsk signal (brus). Sannolikheten för att excitera upp en elektron i ledningsbandet är proportionellt mot e^-(E/2kT) där E är energin mellan lednings och valensband, k är Boltzmanns konstant och T är temperaturen i Kelvin. Sätter man in siffror ser man att sannolikheten för "brus" minskar med 10ggr bara man sänker temperaturen 30 grader. Detta är bara en liten del av det hela men det är orsaken till att man kyler halvledardetektorer.

Kanske luddigt men det är svårt att förklara kort i text.

MVH Uffe

 

[Nekomy]

Jo det viste jag, men varför mer brus uppstår på en mindre CCD på en kamera som har högre antal Meg/pix förstår jag inte. en 3 meg/pix kamera lider inte av så kraftigt brus som A1 har och äns inte om man slår ner A1 till 3 meg/pix eller 2 meg/pic blir man av med bruset.

Den andra frågan är om man kan hitta en logisk förlkaring varför det skiljer så mycket mellan olika A1. Är jag ute med min kamera när det är 6 gradet ute tar den ändå brusigare bilder medan några tar kanonklara bilder med ISO 400 när det är 22 grader ute (18 på natten).

Vad skall man stänga av på A1 eller tänka för att slippa värme när man är ute eller för att kameran inte skall värmas upp för fort.

 

[date]

En bild sensor i A1 mfl är ungefär lika liten som en lillfinger nagel och har 5 mpix på denna lilla yta, en 3 mpix har kanske lite mindre sensor men antalet mpix är kanske lägre i förhållande till ytan. Min 300D har 6.3 mpix men på en yta som är bra myckte större än A1:ans lilla, så signal nivån ut från censorn är högre och undretrycker brus m.m. bättre. (nu sittre det ioförsig en cmos i canonen och inte en ccd )

 

[JSL]

Hrm, det här med kylning låter nästan som om det är dags att sätta fläkt på kamera.. Iallf dehär små skrutt varianterna..

 

[Nekomy]

Eller be Dioietnra på Minolta att sätta en kylflfläns på CCDn. Men nu förklarar Minolta det med att detta brus är normalt, men de säger inger ting om att vissa kameror av samma modeller har hörgre brusnivå än andra eller att kameran är snorkänslig för värme.

 

[Christer1]

Har ni som alternativ provat Noiseware Community Edition som är gratisversionen av Noiseware för att ta bort brus i bilder. Den är helt suverän.

.

Se mera och ladda ner här:

www.imagenomic.com

Prova med "Default" inställningen och öka gärna skärpan ända till 5. När man har den programvaran gör det inget att det finns brus. Det tar programmet bort på några sekunder.

 

[KGS]

hmmm... kan du fixa en före-efter bild? programmet fungerar ju inte i riktiga datorer än...

 

[Christer1]

Hej KG,
Här kommer 4 bilder tagna med följande data i min A2 på stativ när rummet är nästan mörkt:


Bild 3 ISO 64 naturell 30 sekunder bländare 3,5
Bild 4 ISO 800 naturell 2,5 sekunder bländare 3,5
Bild 4 ISO 800 filtrerad "Default" = skärpa 3
Bild 4 ISO 800 filtrerad "Default + skärpa 5 "

Bilderna är urskurna ur en stor bild för att bli tillräckligt små för att kunna komma in här.

Jag har använt "Noisware Standard" gratis på prov i 15 dar och funktionen att programmet förskannar och självt väljer filteringsparametrar utom i sista där jag ändrat skärpan till max.

Vad tycks?

Det verkar som att jag inte fått med bilderna vad gör jag då?

 

[Nekomy]

Christer1 skrev:
***snapp***
Det verkar som att jag inte fått med bilderna vad gör jag då?

Här kan du bara lägga in en bild som är 400x400 och inget annat. I annat fall får då göra en URL (http://) som pekar till bilderna som du lagt upp på något bra ställe på Internet där man får direktlänka till, tex på det utrymmer som man ofta för från sin ISP för att lägga upp en hemsida på.

 

[Christer1]

Jag har av säkerhetsskäl ingen egen website men jag kan emaila bilderna som är cirka 4*240 till den som är intresserad.
Skicka emailadress så kommer dom
Christer

 

[Nekomy]

Christer1 skrev:
Jag har av säkerhetsskäl ingen egen website men jag kan emaila bilderna som är cirka 4*240 till den som är intresserad.
Skicka emailadress så kommer dom
Christer

Det finns ingen säkerhetsrisk med att ha en engen hemsida om den ligger hos din ISP. Själv har jag Bredbandsbolaget och har en egen sida som ligger på http://hem.bredband.net/nekomy/

Denna sida ligger inte på min dator utan på Bredbandsbolagets server vilket gör att sidan blir mycket snabbare. Nackdelen är att man är begränsad till 10 Megebyte.

Om du mailar dem till mig kan jag lägga upp den på min sida, men jag kan bara ha dom där en liten stund (2 - 3 veckor)

 

[Nekomy]

Här är Christer Törsleff bilder:


Bild 3 ISO 64 naturell 30 sekunder bländare 3,5

Bild 4 ISO 800 naturell 2,5 sekunder bländare 3,5

Bild 4 ISO 800 filtrerad "Default" = skärpa 3

Bild 4 ISO 800 filtrerad "Default + skärpa 5

Jag hoppas att allt är rätt, men det är ganska lätt att se vilka bilder som är ränsade från brus så jag tror inte det skall vara några problem.

 

[KGS]

Tack Christer!

Ja, jäklar i min låda, det där var inte illa för att vara iso800... bokmärker o testar så snart det kommer till OS X... håller på att fnula med Neat Image, demoversionen änsålänge o ibland lyckas det o ibland inte. Det är inte bara att säga "brus bort" o så försvinner det.

Ofta ersätts bruset av rejält mycket oskärpa o när jag sen jämför så tycker jag att bilden med brus trots allt är bättre, för detaljerna finns kvar o efter en stund filtrerar ögat bort bruset på nåt vis, jag tänker liksom bort det.

Det är som att lyssna på Buddy Guy på en LP, efter ett första solo, vem i helv... lyssnar på brus o knaster sen!? det finns bara inte. Rummet är bara fullt av musik...

Tack till Jim också för din insats!

/kg, som kör Bluestema idag

*här skulle det förstås ha varit en bild av buddy guy, men eftersom det är enda gången någonsin som jag respekterat ett fotoförbud så får ni tänka er den bilden istället*

 

[KGS]

Apropå brus, så blir jag lika imponerad varje gång jag får hem bilder från Fuji mfl, ta den här t ex
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=260916
den ser i förstorat skick hyfsat brusig ut här på fotosidan, men den bild jag printat ut o ramat in (18x24) är tamejtusan fullständigt brusfri... o det är likadant med de flesta bilder.

Jim fick se några exempel en gång o han kisade o kikade noga innan han pekade ut något fält med lite artefakter som kan ha uppkommit pga brus. O det var en nattbild tagen med låååång slutartid, ne´s pas Jim? tänker på bilden av båtarna i Amsterdam...

Äh, jag länkar till den med:

http://www.natbilagan.se/amsterdam/index3.html (den översta)