Minolta 300 /4

[Fribbe]

Lite dum tråd kanske men jag råkade köpa den där 300/4 G historian som var ute på blocket nyss.

Den väckte ett sådant ha-begär att jag inte kunde låta bli. En Kenko 1,4 pro konverter ingick också.

Problemet är att jag egentligen är vidvinkelfetishist och plåtar inte särskilt mycket tele, tycker det är svårt att hitta bra telebilder omkring mig.

Lått denna tråd bli en inspirationskälla till vad jag ska använda detta fantastiska objektiv till!
Ge mig några tips på motiv som jag bara måste testa!

 

[hbengtsson]

Är du sportintresserad? Jag hade valt att fota fotboll/hockey. Har min "beercan" till det ändamålet men 210mm är inte alls tillräckligt egentligen.

 

[Nome Nescio]

Har du kvar flygintresset Patrik?

En 300/4 fungerar perfekt som flightspottarglugg.

 

[Anddje]

Plåta småfåglar i trädgården?

 

[Fabian Fogelberg]

Eller såna småfåglar som finns i mitt fågelalbum.

 

[christianhylse]

hej,
bara nyfiken,vad kostade den där 300 f4 g?
(har portförbjudit mig på blocket någon vecka, har blivit en hel del köp sista tiden och jag börjar få svårt att förklara för min sambo var alla bastanta zoomar kommer ifrån

Nåja, lite mer allvarligt talat - är mest nyfiken för att jag är typ kär i (ja, henne också) men också mitt 300 f4 Tokina AT-X jag köpte på blocket för någon månad sedan. Tycker det var ett ruggigt prisvärt objektiv som passade mina behov perfekt. Visst, det är inte ett 300 f.2.8, men för mig funkar det inte att lägga 25 000 på ett fast tele. Ett par tusenlappar är mer lagom.

den här bilden är för övrigt tagen med 300 f.4-objektivet,
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=808260
gillar den, även om jag tror många upplever den som lite för mörkt, men med tanke på att bilden är tagen handhållet (och jag är rätt skakig) så jag är ganska nöjd.

 

[DanielSand]

christianhylse skrev:
hej,
bara nyfiken,vad kostade den där 300 f4 g?
(har portförbjudit mig på blocket någon vecka, har blivit en hel del köp sista tiden och jag börjar få svårt att förklara för min sambo var alla bastanta zoomar kommer ifrån

Nåja, lite mer allvarligt talat - är mest nyfiken för att jag är typ kär i (ja, henne också) men också mitt 300 f4 Tokina AT-X jag köpte på blocket för någon månad sedan. Tycker det var ett ruggigt prisvärt objektiv som passade mina behov perfekt. Visst, det är inte ett 300 f.2.8, men för mig funkar det inte att lägga 25 000 på ett fast tele. Ett par tusenlappar är mer lagom.

den här bilden är för övrigt tagen med 300 f.4-objektivet,
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=808260
gillar den, även om jag tror många upplever den som lite för mörkt, men med tanke på att bilden är tagen handhållet (och jag är rätt skakig) så jag är ganska nöjd.

Om den gick för det priset som jag såg senast i annonsen så gick den för 8999:- inklusive en konverter.

Ang. jämförelsen; förmodligen så är hans skarpare samt att han nog inte har någon CA vilket din bild hade en del. Sen så finns det ju ett antal andra aspekter att ta hänsyn till såsom AF-hastighet etc men där vågar jag inte uttala mig om eventuella skillnader.

Med största sannolikhet så är hans bättre på en del punkter men frågan är hur mycket man tycker att det är värt. Hade jag haft pengar så att jag hade kunnat spontanköpa ett objektiv för 8999:-, trots att jag inte hade något direkt behov av det, så hade jag nog valt G-objektivet iaf..

 

[christianhylse]

Ja, är medveten om att Tokinas PRO-objektiv ofta lider av CA, men jag kan till och med se det som något positivt. Vill också betona att "fågelbilden" INTE är den bästa bilden jag tagit med detta objektiv, rent tekniskt. Gillar mer bilder som förmedla än känsla än bilder med teknisk perfektion,
ja - hur som helst,
så är 9000 kr (med en konverter) en hyggligt pris för ett Minolta 300 f4-objektiv, antar jag.Och jag vet att detta anses vara ett bättre objektiv än mitt och skulle GIVETVIS byta rakt av om jag fick chansen.
Men, jag betalade 2 000 kr, inkl. frakt. Och fick lite annat på köpet. Och visst, man får det man betalar för, men i min värld är det inte rimligt att betala mer än 5 000 kr för ett objektiv (som jag ämnar göra för ett kommande vidvinkelobjektiv).

Men här är det ju ekonomin som säger stopp. Hade jag haft tre ton väskor fulla med guldpengar hade jag lätt köpt ett Sony 300mm 2.8 i dag. Eller specialbeställt det där Zeissobjektivet (1700mm, F4) och åkt på älgsafari i Blekingeskogarna.

http://www.dpreview.com/news/0610/06100101zeiss1700f4.asp

 

[Fribbe]

Tackar för svaren!
Ja, jag fick det för 8.999 kr. Egentligen mer än jag har råd med och vad som är vettigt att lägga på ett objektiv med min ekonomi...
MEN, jag blev helt enkelt tvungen att köpa det. Jag kunde inte låta någon annan hinna före

Jag tror nästan att en 4 passar mig bättre än en 2,8.
4an är ju i alla fall bärbar medans 2,8an är mer, hmm, transportabel...

Fåglar lär det bli. Flygplan är inte heller någon dum idé. Nästa sommar ska jag även försöka inkludera det i min basutrustning för segling/skärgård även om min förkärlek till vidvinkel blir svår att konkurera ut i det området.

Angående den där 1.700 mm zeiss-gluggen så vet jag inte riktigt om den faller mig på läppen. Känns som en billig kompromiss liksom... Ska det va tele så kan man väl gå på Hubble-teleskopet med en gång

 

[christianhylse]

fast jag är ändå nyfiken på vad det är 1700mm-objektivet kostade.

Och ... du har rätt ang. F4 jämfört med F.2.8. det är ej heller värt den extrema skillnaden i pris mellan ett F4 och ett F.2.8, inte för en hobbyfotograf i alla fall.

Ha god lycka med ditt objektiv,
ett fast objektiv ger så mycket mer skarpa
bilder än ett zoom.
Lägg gärna ut lite bilder här på fotosidan
och nämn att de är tagna med det här Minolta 300 f4-objektivet. Är nyfiken.

Har planer på att lägga upp en egen hemsida och lägga ut bilder tagna med olika objektiv,
alltså, en sida med bilder från 35-105-objektiv, en med 50mm och så vidare. Letar bara efter lämplig domänplats. Vet ej vad sånt kostar och hur det funkar. Sägs dock att det är rätt billigt med webbhotell nuförtiden.

 

[Anddje]

angående 2.8 vs 4 så tror jag det beror på var, när och vad man fotar, ganska ofta nu när det börjar bli mörkt skulle jag vilja ha ett steg till på min 70-210/4

 

[christianhylse]

ja, men jag menade att det är inte är värt prisskillnaden, anser det vara lite lagom galet att pröjsa 40- 55 000 kr för ett objektiv (300m f.2.8) - MEN, folk gör vad de vill med sina pengar, så klart.

 

[Segeson]

christianhylse skrev:
hej,
bara nyfiken,vad kostade den där 300 f4 g?

Jag måste bara flika in!
När jag köpte den 300:an som Patrik Friberg nu köpt kostade den 5100 + frakt och den kommer från eBay tyskland 2005-12-06. Jag bytte system till Canon i våras och sålde den till Mikael Rosenlöv för 7500:- Om jag inte såg fel ville han ha 8995:- nu när han sålde den.

Hoppas det besvarade din fråga.

 

[Anddje]

Segeson skrev:
Jag måste bara flika in!
När jag köpte den 300:an som Patrik Friberg nu köpt kostade den 5100 + frakt och den kommer från eBay tyskland 2005-12-06. Jag bytte system till Canon i våras och sålde den till Mikael Rosenlöv för 7500:- Om jag inte såg fel ville han ha 8995:- nu när han sålde den.

Hoppas det besvarade din fråga.

Tydligt exempel på hur priserna på minoltagrejer skjutit i höjden.

 

[Fribbe]

Ja, och hade gluggen legat på Tradera så hade nog priset blivit ännu högre.

 

[DanielSand]

Gick en på ebay dagen efter (med liknande konverter) för 9700:- så det är ju så priserna ligger. Visst, begagnatmarknaden ligger våldsamt högt nu för tiden jämfört med hur den verkar ha legat innan men vad ska man göra åt det?

 

[Segeson]

Just denna gluggen "minoltas 300/4 G" går ju knappast att få tag på längre.
Troligen därför prisnivån ligger där den gör.
Jag skulle tro att den går att sälja igen för runt 10 000 utan vidare.

 

[christianhylse]

...men,
kostar inte ett nytt SONY 300mm F4 11.000 kr? Eller har jag fel (hinner inte kolla på Scandinavian Photo just nu, lagar mat, eller, ja - sambon skriker om att jag måste hjälpa till och inte sitta "där vid det där fotoforumet igen".


fast jag har sagt hela tiden att priserna kommer att stiga på gammal Minoltaoptik om många handlar Sonys nya och kommande DSLR-modeller.
Det är ju ganska logiskt, åtminstone då Sony fortfarande tar löjligt dyra priser för sina objektiv.
(vet att jag sagt det så många gånger, men vad var det nu ett macro kostade? 11 000 spänn? Ja, jisses...fast nu ropar hon igen...JAAAA - jag kommer direkt)

Hej, hej, ha en bra lördagskväll. Jag återkommer när kväll blir natt och natten är vacker.

 

[danneman]

Angående Tokinas variant:

Vad betyder CA som ni pratar om?

Vore rätt smutt med ett 300/4. Kommer aldrig ta mig råd med ett f/2.8. En annan aspekt jag insett senare är just skärpedjupet. Extremt kort med långa telen på stor bländare. Räcker ljuset till och skärpan är god på full öppning så lär 300/4 duga väldigt bra i många lägen, där man ändå skulle få orimligt kort skärpedjup med större bländare!

Kikade f.ö. på den länkade fågelbilden tagen med Tokinas objektiv, väldigt mjuk och fin boké i det fotot!

 

[Anddje]

christianhylse skrev:
...men,
kostar inte ett nytt SONY 300mm F4 11.000 kr?

Har Sony släppt ett 300/4?!?!