Mindre storlek efter konvertering till Jpeg!

[Ssabina]

Jag har precis lärt mig att använda RAW-formatet och har nu en fundering.

När jag är klar med RAW-bilden så klickar jag på "Öppna" så att jag kan fortsätta redigera i Photoshop. När jag sedan ska spara bilden till Jpeg så har bilden minskat i storlek från 9,26 MB till 2,83 MB.
Jag var väl medveten om att bilden skulle minska i storlek, men jag undrar bara om det är "normalt" att det minskar så mycket?
Hur är det med kvaliteten nu?

 

[Mistah]

Det är helt normalt. Vad gäller kvaliten så är den ev. försämringen motsvarande storleksminskningen

Jag skulle rekomendera dig att jobba med ett icke destruktivt redigeringsflöde, vilket innebär att du sparar dina filer (de förändringar/information som inte kan sparas i raw-bilden) i ett icke-förstörande bildformat, som targa eller tiff

/N

 

[Ssabina]

ja det vore ju en idé! men om jag sparar i tiff t ex, så kan jag inte ladda upp den filen på alla ställen. vissa sidor kräver ju jpeg-format. finns det något man kan göra åt den saken, eller får jag helt enkelt ta att kvaliteten försämras så mycket om jag fortsätter att envisas med jpeg?

Det är helt normalt. Vad gäller kvaliten så är den ev. försämringen motsvarande storleksminskningen

Jag skulle rekomendera dig att jobba med ett icke destruktivt redigeringsflöde, vilket innebär att du sparar dina filer (de förändringar/information som inte kan sparas i raw-bilden) i ett icke-förstörande bildformat, som targa eller tiff

/N

 

[Kalle_B]

självklart är TIFF bättre rent kvalitetsmässigt, men inte rent praktiskt. Jag sparar alla mina bilder i RAW formatet samt dom redigerade i TIFF, men jag är också fullt medveten om att TIFF bilderna i praktiken är oanvändbara utanför min dator.

storleken blir som du märkt drastiskt mindre i Jpeg formatet, men i högsta kvalitet och minsta komprimering så blir den SYNBARA försämringen ganska liten.

Förövrigt har du inte mycket till val endå. Se bara till så du inte slänger RAW filen och bara samlar på dig Jpeg bilder...

 

[Ssabina]

nej, jag brände över alla raw-filer till en skiva på en gång så att jag skulle ha dom kvar!

med "högsta kvalitet och minsta komprimering", menar du den där rutan som kommer upp efter att jag har valt att spara bilden i Jpeg? Där jag kan välja maximalt och upp till 12?
Så att storleken minskar gör egentligen ingen skillnad, jag kan fortfarande få utskrifter som ser bra ut?

Och om jag nu ska välja.. Ska jag spara de redigerade bilderna i Jpeg eller Tiff? För jag funderade lite över det, och tänkte att jag kanske kan spara de bilder jag ska visa på internet i Jpeg och de jag ska skriva ut sparar jag i Tiff.. Men det kanske är dumt?

självklart är TIFF bättre rent kvalitetsmässigt, men inte rent praktiskt. Jag sparar alla mina bilder i RAW formatet samt dom redigerade i TIFF, men jag är också fullt medveten om att TIFF bilderna i praktiken är oanvändbara utanför min dator.

storleken blir som du märkt drastiskt mindre i Jpeg formatet, men i högsta kvalitet och minsta komprimering så blir den SYNBARA försämringen ganska liten.

Förövrigt har du inte mycket till val endå. Se bara till så du inte slänger RAW filen och bara samlar på dig Jpeg bilder...

 

[Andreas S Eriksson]

Varför oroa sig över att filerna blir överkomprimerade när nätet ändå bara kan visa 72dpi? Så länge bilderna inte ska i tryck är det väl ingen större fara med hur små eller stora filerna är.

Lite fantastiskt med folk som kallar sig frilansfotografer inte har lärt sig om vad de olika filformaten gör för bilden. Only in it for the money?
Personligen tycker jag att alla borde kalla sig fotostuderande, för fullärd blir man aldrig.

 

[Ssabina]

det enda jag var ute efter här var att få lite klarhet i denna oändliga (för mig som Blivande fotostuderande) djungel av kamera-teknik, och det är väl inget fel med det?

för som du säger, fullärd blir man aldrig, och det jag gör just nu är att fråga för att lära mig.
visst kan det verka dumt för andra som kanske har varit med lite längre än jag, alternativt började läsa teknik tidigare än mig, att jag inte förstår mig på filformat. men hur ska jag någonsin kunna lära mig om det jag får till svar (av folk som skulle kunna hjälpa) hur "fantastiskt" det är att jag inte vet det än.

Tack till dom andra som vill hjälpa till i alla fall.

Varför oroa sig över att filerna blir överkomprimerade när nätet ändå bara kan visa 72dpi? Så länge bilderna inte ska i tryck är det väl ingen större fara med hur små eller stora filerna är.

Lite fantastiskt med folk som kallar sig frilansfotografer inte har lärt sig om vad de olika filformaten gör för bilden. Only in it for the money?
Personligen tycker jag att alla borde kalla sig fotostuderande, för fullärd blir man aldrig.

 

[reflux]

Varför oroa sig över att filerna blir överkomprimerade när nätet ändå bara kan visa 72dpi? Så länge bilderna inte ska i tryck är det väl ingen större fara med hur små eller stora filerna är.

Lite fantastiskt med folk som kallar sig frilansfotografer inte har lärt sig om vad de olika filformaten gör för bilden. Only in it for the money?
Personligen tycker jag att alla borde kalla sig fotostuderande, för fullärd blir man aldrig.

Säger en kille som använder begreppet dpi i samband med bildvisning på dator... Förklara gärna det är du snäll.

 

[paco]

Och om jag nu ska välja.. Ska jag spara de redigerade bilderna i Jpeg eller Tiff? För jag funderade lite över det, och tänkte att jag kanske kan spara de bilder jag ska visa på internet i Jpeg och de jag ska skriva ut sparar jag i Tiff.. Men det kanske är dumt?

TIFF-filerna är bra under redigering, eftersom man kan spara om och om igen utan att de komprimeras på nytt hela tiden, som JPG gör. Jag brukar spara TIFF och råfiler även om det mesta blir JPG för nätet.

 

[Ssabina]

Okej, men då gör jag också så!
Jag märkte också att det finns olika alternativ för tiff, man kan spara med lager, som ZIP eller som kopia.. vad ska jag välja där? filerna blir större än rå-filen vilket jag än väljer, men det kanske finns något "standard-alternativ" som man "bör" använda?

TIFF-filerna är bra under redigering, eftersom man kan spara om och om igen utan att de komprimeras på nytt hela tiden, som JPG gör. Jag brukar spara TIFF och råfiler även om det mesta blir JPG för nätet.

 

[Kaffeperkulator]

hurvida bilders bara kan visas med 72dpi har väl att göra med antal tum på skärmen samt antal pixlar på densamme, därför bör inte denna begränsning finnas, rätta mig gärna om ja har fel...

 

[Andreas S Eriksson]

Säger en kille som använder begreppet dpi i samband med bildvisning på dator... Förklara gärna det är du snäll.

Jag är fotostuderande, du är frilans. Lär mig. Passar PPI bättre?
Det går ju att dra saker in absurdum, och ja, jag har blivit anklagad för att kasta sten i glashus tidigare, men jag har ett sådant OTROLIGT lass med makadam utanför på gården.

När vi ändå håller på så ska jag erkänna att jag läst på nu och backar helt från begreppet 72. Det är den upplösningen som bilder utskrivna från hemsidor får.
Samtidigt vill jag tipsa om två bra sidor.
http://www.monarda.se/extra/ppi-test/ppitest.htm
http://www.scantips.com/no72dpi.html

 

[benjamineidem]

Jag är fotostuderande, du är frilans. Lär mig. Passar PPI bättre?
Det går ju att dra saker in absurdum, och ja, jag har blivit anklagad för att kasta sten i glashus tidigare, men jag har ett sådant OTROLIGT lass med makadam utanför på gården.

När vi ändå håller på så ska jag erkänna att jag läst på nu och backar helt från begreppet 72. Det är den upplösningen som bilder utskrivna från hemsidor får.
Samtidigt vill jag tipsa om två bra sidor.
http://www.monarda.se/extra/ppi-test/ppitest.htm
http://www.scantips.com/no72dpi.html

Olika skärmar har olika pixeltäthet, många ligger väl på 90PPI om inte jag minns fel.
Du kan dra ner en bild från nätet och skriva ut den i 300 ppi om du vill. En bilds ppi är endast relevant när du skall printa bilden, har du en bild som är 3000*2000 pixlar så blir den ungefär 25*17 cm om du printar den i 300ppi, printar du den i 72ppi så blir den ca 105*70 cm.
Men den är alltid 3000*2000 pixlar på din skärm och alla andras skärmar, oavsett ppi värdet.

Skall du jobba med bilder för nätet så skall du alltså helt glömma ppi värdet, detsamma gäller om du jobbar med bilder som enbart skall visas på din egen datorskärm. Du kan spara en bild på 600*400 pixlar med 4 ppi eller med 72ppi och ladda upp på nätet, resultatet blir detsamma. Du skall alltså endast bry dig om hur många pixlar bred och hög bilden är.

 

[paco]

Okej, men då gör jag också så!
Jag märkte också att det finns olika alternativ för tiff, man kan spara med lager, som ZIP eller som kopia.. vad ska jag välja där? filerna blir större än rå-filen vilket jag än väljer, men det kanske finns något "standard-alternativ" som man "bör" använda?

Under redigeringsarbetet brukar jag använda PSD, Photoshops egna format. När bilden är klar och tillplattad, sparar jag som TIFF först och gör sen eventuella mindre varianter för nätet.

 

[Mistah]

Under redigeringsarbetet brukar jag använda PSD, Photoshops egna format. När bilden är klar och tillplattad, sparar jag som TIFF först och gör sen eventuella mindre varianter för nätet.

Varför sparar du i såväl psd som tiff, torde väl räcka med psd direkt till jpeg för de fall en publikation är aktuell?

@ Ssabina: Vad gäller jpeg så glöm inte att detta är ett destruktivt format vilket betyder att bilden komprimeras och bildinformation slängs bort varje gång du sparar. Ingen synbar försämring på en gång men efter ett tag finns inte så mycket bild kvar. Jobba istället kvar i tiff eller psd och spara bara ut till jpeg när du skall publicera på nätet eller skicka till kopiering, skriva ut kan du ju göra direkt från bildbehandlingsprogrammet!
/N

 

[Ponisch]

Kan inte tänka mig att man ser en kvalitétsförlust när man sparar en färdigredigerad bild från RAW till JPEG :S

Jag själv sparar alltid i .jpg och .psd , för säkerhets skull

 

[matnyttige]

Jag är mycket tveksam till att någon ser skillnad i bildkvalitet (för det är väl det det handlar om?) om man sparar en JPG-bild i kvalité 12 eller 10. Tror inte heller man ser skillnad på en bild om man sparar om den 10 gånger i högsta jpg-kvalitét från första gången. Men rätta mig om jag har fel.

 

[Indy]

Att spara ner alla bilder man religerat till tif skulle ju sluka enormt med plats. Jag sparar mina i jpg och skulle det behövas så har jag ju raw-filen kvar, men som Mats skrev i normala utskrifter A4,A3 undrar jag om man ser någon skillnad? Men har jag fel så vore det bra med en förklaring och då bör man ju helt klart ändra sitt arbetsflöde.
Hälsningar Lasse

 

[Mistah]

Diskutionen ligger någonstans på gränsen mellan teori och praktik.

Jpeg-kompresionen jobbar så att den komprimerar likartade närliggande pixlar till fält och får ner filstorleken på detta sätt, där en okomprimerad tiff skriver RxGxBx för varje pixel i bilden komprimerar jpeg-formatet detta till motsvarande 4*[RxBxGx], 8*[RyByGy] osv. Jpeg-formatet är en ypperlig kompresion, men som sagt destruktiv. När den sparade jpeg-bilden öppnas och sparas om som jpeg igen finns ju inte orginal-informationen kvar, men jpeg-kompresionen jobbar fortfarande destruktivt. För varje sparning slänger man bort information ur bilden som är oåterhämtlig. Var gränsen för att synbart förstöra en bild går kan jag inte svara på, men himlar och dylika subtila gradienter torde få på tasken rätt så omgående.

Det finns en videodemo på just detta fenomen på youtube, tyvärr hittar jag den inte :/

Mitt arbetsflöde: Raw-bilderna sparas alltid (för bilder som är bra) -> För bildbehandling som inte får plats i Lightrooms xmp-fil och därför måste ske i PS sparas bildbehandlingen ickedestruktivt (tiff/psd) för att jag närsomhelst och hur många gånger som helst, skall kunna fortsätta eller justera bildbehandlingen -> Bildbehandlingsresultat som jag väljer skicka till framnkallning altenativt publicera på nätet sparas som jpeg. Denna jpeg-fil arbetar jag aldrig med, om jag skulle vilja förändra bilden gör jag förändringarna i psd-filen och sparar över jpg.n med en ny 'kopia'

EDIT: Video som demonstrerar nackdelen med jpeg-kompresion http://www.youtube.com/watch?v=jfhPNuPBUn4

 

[paco]

Jämfört med videoklippen jag sparar från en 5Dmk2 med sina 5MB/s så ligger en TIFF-bild i lä.

Natan, PSD-filen har jag bara under redigeringen.