Min bild används utan tillstånd

[Fredrik O.]

Nu vet ju inte jag hur det är med just denna bild men man ska vara medveten om att många företag inte köper in sitt eget bildmaterial. Oftast har man en byrå av något slag som köper in och producerar tidning, webb eller vad det kan vara.

Då köper man en licens för att använda den för kundens räkning. Men oftast inte på kundens företag. Så det är inte helt omöjligt att bilden är betald men bara inte av företaget i fråga.

Är den också royalty-fri så kan man använda den för fler produktioner för samma företag som man köpt in licensen till bilden för.

Bra att tänka på.

Nu har detta företag uppenbarligen tagit bort bilden så det kan ju betyda att de inte har helt rent mjöl i påsen dock …

 

[mac60]

Nu vet ju inte jag hur det är med just denna bild men man ska vara medveten om att många företag inte köper in sitt eget bildmaterial. Oftast har man en byrå av något slag som köper in och producerar tidning, webb eller vad det kan vara.

Då köper man en licens för att använda den för kundens räkning. Men oftast inte på kundens företag. Så det är inte helt omöjligt att bilden är betald men bara inte av företaget i fråga.

Är den också royalty-fri så kan man använda den för fler produktioner för samma företag som man köpt in licensen till bilden för.

Bra att tänka på.

Nu har detta företag uppenbarligen tagit bort bilden så det kan ju betyda att de inte har helt rent mjöl i påsen dock …

Säljer bara på Adobe och denna har inga nerladdningar alls

 

[fotobollfoto]

Du kanske borde prova att stämma dem?
IKEA blev ju stämda på 400 miljoner för att en kund i USA inte kunde läsa instruktionen hur man fäster sin Malm-byrå i väggen för att förhindra att den tippar.

 

[PMD]

Man behöver inte kunna läsa IKEAs instruktioner. IKEA utgår från att alla är analfabeter och använder bara bilder.

För att "sno" en bild av TS är jag dock övertygad om att man behöver kunna läsa ...

 

[Fredrik O.]

Säljer bara på Adobe och denna har inga nerladdningar alls

Ah, ja då där det ju inge snack om det.

 

[fotobollfoto]

Ah, ja då där det ju inge snack om det.

Då är det väl närmast så att det är bevisat att den INTE är snodd från Adobe?

 

[fotobollfoto]

Man behöver inte kunna läsa IKEAs instruktioner. IKEA utgår från att alla är analfabeter och använder bara bilder.

För att "sno" en bild av TS är jag dock övertygad om att man behöver kunna läsa ...

En streckkodsläsare kan inte heller ”läsa”. Ändå säger man ofta så även när det handlar om att ta in och tolka symboler.

Att högerklicka och ladda ner tumnaglar kan många långt innan de börjat skolan

 

[Zajko]

Säljer bara på Adobe och denna har inga nerladdningar alls

Vilka andra ställen har du haft bilden publicerad på annars? Om den inte visats på någon annan sida så måste ju bilen komma från Adobes sida som en TB som nämnts. Är inte detta risken man tar när man lägger upp bilder för försäljning utan vattenstämplar? Att TB:s plockas och används till hemsidor..

 

[mac60]

Vilka andra ställen har du haft bilden publicerad på annars? Om den inte visats på någon annan sida så måste ju bilen komma från Adobes sida som en TB som nämnts. Är inte detta risken man tar när man lägger upp bilder för försäljning utan vattenstämplar? Att TB:s plockas och används till hemsidor..

Säljer bara via Adobe men lägger upp lite på flickr och youpick men dom får alltid stämpel med min epost och jag blandar inte Adobebilder med dom andra
Har inte lagt upp denna någon annanstans ( vad jag kan komma ihåg ) så jag vet inte var den skull komma ifrån

Däremot funderar jag på om det egentligen spelar roll om jag har en bild på flera ställen men bara till försäljning på ett ställe. Plockar man en bild från ett ställe och den finns till försäljning på annat ställe så borde det väl räknas som stöld från vilket ställe man vill??

Och att Adobe inte var intresserad av att kontakta dom med en prisuppgift eller stämning tycker jag var konstigt eftersom dom får ca66 % av summan så dom kunde ju tjäna mycket på detta eller tänker jag fel?
Samt att dom i detta fallet finns i USA både Adobe och dom som " lånat" bilden

 

[fotobollfoto]

[...]
Däremot funderar jag på om det egentligen spelar roll om jag har en bild på flera ställen men bara till försäljning på ett ställe. Plockar man en bild från ett ställe och den finns till försäljning på annat ställe så borde det väl räknas som stöld från vilket ställe man vill??
[...]

Du behöver inte ha den till försäljning alls. Otillåten användning är otillåten oavsett var de laddat ner bilden! En form av stöld, kan man kalla det.

Men man kan ju förstå Adobe och deras svala intresse i frågan. De konstaterar att företaget inte köpt licens via dem, alltså inte deras ärende.

 

[mac60]

Du behöver inte ha den till försäljning alls. Otillåten användning är otillåten oavsett var de laddat ner bilden! En form av stöld, kan man kalla det.

Men man kan ju förstå Adobe och deras svala intresse i frågan. De konstaterar att företaget inte köpt licens via dem, alltså inte deras ärende.

Jamen även om dom tar bilden från annat ställe så förlorar Adobe försäljningen om bilden finns hos dom till försäljning
Och om dom då skickar räkningen plus avgift för lånet så tjänar dom mer pengar än om kunden köpt den från dom från början

Sedan är det ju klart att det är stöld oavsett var bilden funnits

 

[fotobollfoto]

Jamen även om dom tar bilden från annat ställe så förlorar Adobe försäljningen om bilden finns hos dom till försäljning
Och om dom då skickar räkningen plus avgift för lånet så tjänar dom mer pengar än om kunden köpt den från dom från början

Sedan är det ju klart att det är stöld oavsett var bilden funnits

Att sälja licenser och håva in pengar är i sammanhanget en relativt enkel affär. Ska de också bevaka upphovsrättsintrång så behöver de nog bygga sin organisation för det som de inte verkar ha tagit höjd för.
Att skicka en faktura rätt ut i luften för ett upphovsrättsintrång som antagligen rör dig mer än dem kanske de inte känner motiverat.
Men jösses vad jag spekulerar nu!

Men, rent av kanske du har gett Adobe en exklusiv rätt att sälja bilden, och de kanske vänder taggarna mot dig om det visar sig att bilden gått att ladda ner någon annan stans.
Spekulerar jag vidare.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jamen även om dom tar bilden från annat ställe så förlorar Adobe försäljningen om bilden finns hos dom till försäljning
Och om dom då skickar räkningen plus avgift för lånet så tjänar dom mer pengar än om kunden köpt den från dom från början

Sedan är det ju klart att det är stöld oavsett var bilden funnits

Om bilden inte har tagits från deras sida har de noll intresse av att engagera sig i frågan. Bilden är ju din. Det finns absolut ingen anledning för dem att lägga tid och pengar på att hjälpa dig juridiskt.