Mest använd brännvidd

[Mankan G]

Hi folks

Jag har vid upprepade gånger funderat kring hur ska jag komponera det perfekta urvalet av objektiv för min typ av fotografering men det har alltid fallit på att jag inte har haft någon statistik tillgänglig över hur jag använder mina befintliga objetiv. Visst kunde jag gå igenom mina 29000+ bilder bild för bild och läsa EXIF infon men det kändes inte så lockande.

Jag sökte en smidigare lösning och hittade en i ett annat forum (hittade och hittade, jag ställde en fråga och fick ett lysande svar). http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html
På denna sida finns ett lite program som går igenom all EXIF info som finns i dina biler och presenterar den grafiskt. Fullkommligt lysande. Analysen tog 10 minuter med mina 29000+ bilder.

Det som överraskade mig var kanske inte valet av objetiv utan hur jag använt det. Jag visste att jag använde min standard zoom mest men trodde att jag använde den mest i de extrema lägena men icke, 40mm var min mest använda brännvidd. 14% av alla mina bilder är tagna vid denna brännvidd. 400mm var den andra mest använda brännvidden.

1/60s och 4-5,6 var de mest använda exponeringsinställningarna.

Jag var faktiskt på väg att sälja mina bägge standard zoomar och enbart använda min 12-24 och min 80-400 men detta är ju nu tydligt helt fel väg för mig att gå.

MANKAN

 

[JohnnyH]

Måste jag också prova, tack för tipset!

 

[Mankan G]

Ska kanske tillägga att alla mina bilder är tagna med DSLR så 40mm ska justeras till 60 mm och 400mm är i verkligheten 600 mm.

Mankan

 

[cardell]

Varning

När jag skulle hämta filen så fick jag virusvarning !!!! Var försiktiga

 

[Eveningstar]

Någon som fått det att läsa av tex NEF-filer?

 

[MWPhoto]

Lite märkligt att den påstår att jag tagit 85% av alla mina bilder med 474 mm då jag fotade på en raceway. Har som mest ett 200 2.8 x1.6 är 320mm. ???????

Den påstår även att jag fotat med 20mm. Jag har 17mm som vidast. Lääger jag på 1.6 så är det ju 27mm.

 

[MickeKarlen]

Jag använder EXIF-Viewer 2 för denna typ av analys, och det läser .NEF utan problem. Gratis på http://www.amarra.de/exif_uk.htm . Har inte ställt till med någon virusvarning eller andra problem hos mig. Kan dessutom presentera statistik över vilka objektiv som använts, inte bara brännvidder.
// micke

 

[JohnnyH]

Programmet verkar läsa exif-data fel om man skalat om bilderna.

Mitt 70-200 på 200 läses som 320 mm vilket är rätt på 20D (originalbilden, jpg). I programbesktivningen står ju att att 35mm ekvivalent brännvidd anges.
Samma bild nedskalad till 50% i höjd och sidled påstas vara fotad med 940mm.

 

[Mankan G]

Hi folks again.

EXIF Viewer 2 funkade bättre även om reslutatet blev nästan det samma. Jag fick oxå några få väldigt konstiga brännvidder med "exposure plot" vilka inte dök upp med EXIF Viewer 2. Verkar helt enkelt som om EXIF Viewer 2 räknar/läser infon bättre. Kanon och tack för tipset om programmet Mikael.

Mankan

 

[Benganbus]

Mest använd brännvidd...35:an tror jag.

Får väl hålla mig till "det vanlig minnet"
men hade nog 50:an på min Leica 1 bara under nå't år. (1959-60)
se'n blev det nästan bara 35:an från 1961 till 2005....

Funkat bra tycker jag. Å lätt att bära med kameran...då jag alltid har kameran med.

Så det har väl blivit en 30-40000 neg/dia...tror jag, som är tagna med 35:an,
(neg/dia som finns kvar i lådorna)

 

[Erik Petersson]

50mm, och inte bara för den överlägsna ljusstyrkan. Formatet känns lite fyrkantigt och trångt, men överlägset 28mm, som förvränger proportioner för mycket vid närbilder. Man måste välja noggrant vad som ska fotograferas. Jag är helt ny på 35mm, och eftersom f2.5 räcker långt kan den eventuellt, eventuellt konkurrera.

Förlåt, såg inte att ni talar om digitalkameror. Jag får vända mig någon annanstans med min dammiga gamla 80-talsutrustning.

 

[Uttryck]

Hänger på denna diskussion...

Jag har också undrat vilken brännvidd som är "mest användbar" då jag ev tänker skaffa mig nåt fast ljusstarkt objektiv.

Men detta beror väl på vad man fotar också antar jag? Och så beror det väl på vilken kamera man har också antar jag. I mitt fall, en 350D som har 1.6 i "brännviddsförlängning".

Något kring 28-35 mm (blir ju kring 45-50 mm på min kamera) har jag funderat på som kan funka inomhus som ett "normal" objektiv.

Men är denna brännvidd lämplig för t ex porträtt eller blir det lite förvrängt perspektiv om man går nära t ex?

Har annars ett 60 mm/f2.8 macro som jag kan använda där men det känns lite långt inomhus ibland.

Vilka typer av bilder tar man helst m brännvidden 28-35 mm (x 1.6 på en 350D)?