Mer kräm i datorn - Raid - Grafik - Minne - SATA

[Christer1]

Jag är inte nöjd med farten i datorn trots att den är modern med 3000 processor och 1GB minne. Speciellt Photoshop och brus/skärpe-pluginner samt den hopplöst felkonstruerade Bridge slöar ner arbetet.

Funderar på i vilken ordning man skall byta ut delfunktionalitet och hur mycket varje förändringssteg kan göra.

Någon som bytt till t.ex. Raid och Sata minnen som kan berätta hur det blev och hur mycket ombyggnad som fordrades i systemet och hur lång tid det tog att göra förändringen?

 

[underhund]

Jag skulle satsa på en DualCore, om du kör AMD. En snabb separat disk till program och windows typ. WD Raptor, samt en snabb disk till PS temp-filer osv. Raid är... bra om man göra rätt och använder det rätt, annars är det mest en felfaktor.
Jag har dålig koll på exakt hur mycket snabbare PS blir med ex 2gb ram. Kanske ngn annan kan komma med ex.

Att byta minne eller CPU tar inte mer än 5-10 min. Att byta Diskar är, lite mer tidkrävande, men bara om man behöver installera om windows.

 

[Christer1]

underhund skrev:
Jag skulle satsa på en DualCore, om du kör AMD. En snabb separat disk till program och windows typ. WD Raptor, samt en snabb disk till PS temp-filer osv. Raid är... bra om man göra rätt och använder det rätt, annars är det mest en felfaktor.

Jag kör AMD men vet inte vad dual core betyder.

Jag har idag 3 st 7200-varvare med 8MB cache (ej SATA). En för system och program, en för fotoalbum m.m. (11500 bilder) och en backupdisk där även systemåterställningsfilerna ligger.
Har också fördelat PS över diskarna enligt PS-anvisningarna.

 

[Knight Palm]

moderkort utan chipfläkt

Köp ett moderkort från DFI LANPARTY eller ASUS.
Här är ett förslag på top-of-the-line:

ASUS A8N32-SLI Deluxe - moderkort - ATX - nForce4 SLI
AMD Athlon 64 X2 4800+ 2.4GHz Socket 939 2MB
Western Digital Raptor 150GB SATA 16MB 10000RPM

Du kan köra multi-boot, antingen 32-bit eller 64-bit operativ, Linux eller Microsoft.

 

[Bengus]

Någon av geekarna som vet när den nya Intel CPUn släpps för stationära maskiner? Den är ju släppt för bärbart... Kommer den att heta D? (cpun som tog apple från powerpc till intel)

BAW

 

[underhund]

DualCore är AMDs processorer med 2-kärnor i samma paket. Det har stor inverkar på PS eftersom PS kan använda sig av mer än en processorkärna. Det har även en fördel för systemets totala snabbhet då det i alla dom flesta lägen finns mer ledig processor-kraft att tillgå med 2st kärnor istälet för bara en.
Det blir dock inte dubbelt så snabbt, men mycket mycket snabbare i rena beräknings-situationer som tex PS.

Det skulle göra en del för ditt system. MEN, det är viktigt att alla delar i ett system följer med i utveckligen, annars skapar man sig flaskhalsar, o systemet blir ändå inte snabbare hur mycket MHZ eller minnan man stoppar in.

Det andra är ju diskarna. En SATA-disk i sig själv är inte speciellt mycket snabbare än en PATA-disk om man jämför diskar av samma årgång.
Man har en högre teoretisk överföringshastighet efterssom SATA-gräsnsnittet är annorlunda uppbygt, osv.
Att ha en ny snabb disk till systemet påvekrar windows, laddtider för program osv. Då upplevs systemet mycket snabbare.
Photoshop kan oxå dra nytta av en snabb disk med hög överföringshastighet och snabb åtkomst iom att den lägger sina tempfilet på disk om inte minnet räcker till. Tempfilerna är dock enorma oftast så att ha minne för hela den hanteringen är inte att tänka på

Sen är det som jag nämnde innan ganska viktigt att alla andra delar som påverkar systemets snabbhet är med på noterna, annars blir det inget av det.

En SNABB dator är dyrt. Man kan dock få hyffsad prestanda till ett humanare pris om man vet hur allting funkar. MHZ är inte allt, som sagt

 

[P.R.]

RAID:s förtjänst är inte i första hand prestanda utan säkerhet och redundans. Visserligen kan det i vissa fall också ge bättre prestanda men antingen då till priset av kraftigt försämrad säkerhet eller så måste man använda tillräckligt många diskar för att antalet skall börja kompensera för säkerhetens administration.

Det bästa sättet att lösa prestandaproblem är att först kontrollera att du inte har något fel i din maskin för att sedan verkligen analysera i vilken del flaskhalsen ligger. Det kan bli onödigt dyrt att t.ex. byta diskar om du har någon felaktig drivrutin som ställer till det eller att något annat i systemet är underdimensionerat.

 

[Christer1]

P.R. skrev:

Det bästa sättet att lösa prestandaproblem är att först kontrollera att du inte har något fel i din maskin för att sedan verkligen analysera i vilken del flaskhalsen ligger.

Jag är i stort sett nöjd med hastigheten så länge jag kör CS och gamla hederliga filläsaren, men CS2 med Bridge upplever jag som en katastrof i långsamhet och omständighet. Jag har försökt rätta till diskfördelningen men det hjälper inte.

Skall kanske strunta i CS2 och fortsätta köra CS så slipper jag bygga om datorn.

 

[P.R.]

Christer1 skrev:
Skall kanske strunta i CS2 och fortsätta köra CS så slipper jag bygga om datorn.

Jag har ingen aning om hur de specifika programmen fungerar utan förklarade bara den generellt sett bästa strategin att angripa prestandaproblem. Att köpa nya grejor på rekommendationer av folk som inte har en aning om var flaskhalsen finns i just din maskin kan bli både dyrt och frustrerande.

Förvånansvärt ofta finns det en hel del att göra med trimningar men om du redan klarat av den delen så är det någon form av felsökning/analys som är nästa steg innan man dränerar plånboken.

Kanske du kunde jämföra med andra som använder det aktuella programmet och se om de får snurr på bitarna?

 

[Vapo]

Sett på webben om PS CS2 och hastigheter;

Test System Specs
Performance tests were done with on a 3.4GHz Pentium 4 machine, with 3GB RAM, 30" Mac LCD driven by a Nvidia Quadro FX3400 graphics card, four 200GB serial ATA disks (one for with the OS and CS2, one dedicated scratch disk, two for data), with Windows XP SP1, and no other applications running or installed. Test results with other hardware configurations will of course be different. So you should mainly be looking at the relative numbers.

Läs tider och hela "testet" på http://www.dpreview.com/reviews/adobephotoshopcs2/

Klocka ditt eget system och se om plånboken tillåter uppgradering till DPR's tider.

Glöm inte den där om en "nypa salt"...

 

[johan.morck]

Håller med flera av föregående talare. Har varit i ung samma situationer flera gånger och någon gång har det slutat ui en uppgradering av hårdvara som ibland givit lite boost och andra inte alls. Ibland kan dethelt enkelt vara mjukvara som slöar ner rätt mycket. Vad gäller Bridge så finns det ju andra alternativ som man kan prova. Det som tar mest tid enligt mig är, förutom en del tyngre filter, RAW-konverteringen och vill man nödvändigtvis ha CS2 (ACR) för det och man har gjort testat att optimera CS utifrån "tips och trix" så gör inte alltid hårdvara så enormt stor skillnad. Du har ju trots allt en rätt bra dator just nu. Sitter man och tittar på siffror och procent så kan man nog ofta se en visst förbättring men för att få en tydligt "upplevd" förbättring krävs nog rätt stora hårdvaruåtgärder. Tror jag ;-)

 

[Chet]

Tycker "vanliga" lösa diskar blir alldelens för tradiga att arbeta ifrån, om man har lite större samling bilder. Till backup är de ju kalas, eller om man vet exakt vad man vill ha från disken. Men att leta runt bland bilder är ju ingen höjdare.

Varför inte köra först två diskar, med virtuella minnet på den andra(D:?). På Macen kan man ju köra en kopia av installationen på den andra disken, för att snabbt vara igång efter eventuell katastrof. (Vilket aldrig händer på en Mac

Sedan stripa(Raid 0) på två sata ytterligare, för att få fart på hanteringen av stora mängder Raw-filer. Gärna med ett separat Raidkort, som tar hand om lite onödiga kraftansträngningar.

Till sist en lös disk för backup av önskat data. Klart man kan köra (Raid1), för att få redundans och trygghet i den stipade lösningen.
Men jag tycker en "backup" känns tryggare "ostripad", då man kan använda datan på önskad maskin. Och förvara den vart trygghet finns.

C: och D: kan man ju köra små diskar, vilka går snabbt att defragmentera och hålla i form.
De Raidade diskarna får nog plånboken styra. Men det är ju alltid bra att ha utrymme över.

Annars tycker jag största tidsvinsten var att börja köra Mac G5... Eller kanske jag skulle säga OSX(operativsystemet), det är nog där frälsningen finns. Nog är den snabb G5:an men stabiliteten i OSX är väl det man saknat mest i PC'n.

Mycket RAM-minne!

Processortips får någon annan ge.... Det vågar jag inte ge mig in på, då man blivit besviken ibland.

 

[Christer1]

Vapo skrev:
Klocka ditt eget system och se om plånboken tillåter uppgradering till DPR's tider.

Glöm inte den där om en "nypa salt"...

Nu har jag (helt ovetenskapligt) klockat att ta upp en fil med 139 bilder därav 10 st RAW och sedan byta till en fil med 18 bilder.

Så här blev resultatet:

Zoombrowsern
Under 2 sek tog det att starta ZB och få upp alla tumnaglarna så att man kan komma vidare.
Att byta till den andra filen tog under 1/2 sekund.

DPP
Efter 10 sek var alla tumnaglarna på plats.
Bytet tog under 2 sek.

CS med filläsare
Efter 15 sek var alla tumnaglarna på plats
bytet till annan fil tog cirka 1 sek.

CS2 med Bridge
Efter 25 sekunder var samtliga tumnaglar på plats
Byte till annan fil cirka 1 sek.

Rawshooter Pro 2006
Efter 7 sek var dom 10 RAWfilernas tumnaglar genererade och på plats och det tog under 2 sek att byta fil.

Jag använder CS enbart för bildmanipulation och att köra brus- och skärpe-funktionsmakron.

Hämtar, lagrar och sorterar gör jag med ZB och konverteringen i DPP eller Canon RIT när jag kommer med i stort sett lika exponerade RAW-bilder som t.ex. fotbollsbilder.

Nog är det konstigt att denna Bridge skall vara så förbaskat slö.

Mitt systems 3 diskar var nydefragmenterade när jag körde testen. För en vecka sedan körde jag programvaran ERASE på alla 3 diskarna. Erase löser bl.a. upp gamla kluster och städar upp diskarnas fria ytor.