Mellanringar

[Olle]

Nikon själva säger ett steg
http://nikon.se/sv_SE/product/nikkor-lenses/teleconverters/tc-14e-ii-teleconverter
Litet kul stavning på "bländaruppning" ;o)

Sigma säger ca 1,5 steg vad gäller deras 1,4

/Frode

En konverter med 1,4x förlängning av brännvidden ger 1 stegs ljusförlust. Tänk på att det är 1 steg mellan f/1 och f/1,4. Om det vore som Henry påstår så skulle en konverter på 1x ge 1 stegs förlängning. Men 1x är ju ingen brännviddsförlängning alls. Så det stämmer alltså inte.

Olle

 

[Henry Fredrikson]

Nikon själva säger ett steg
http://nikon.se/sv_SE/product/nikkor-lenses/teleconverters/tc-14e-ii-teleconverter
Litet kul stavning på "bländaruppning" ;o)

Sigma säger ca 1,5 steg vad gäller deras 1,4

/Frode

Det är väl fullständigt ointressant vad Nikon skriver? Detta är mattematik. Ljuset sprids ut på en yta som är linjärt 1,4 x större och blir följdaktligen svagare.

 

[Henry Fredrikson]

En konverter med 1,4x förlängning av brännvidden ger 1 stegs ljusförlust. Tänk på att det är 1 steg mellan f/1 och f/1,4. Om det vore som Henry påstår så skulle en konverter på 1x ge 1 stegs förlängning. Men 1x är ju ingen brännviddsförlängning alls. Så det stämmer alltså inte.

Olle

Min mattematik säger att 2,8 x 1 = 2,8. 5,6 x 1 = 5,6.
2,8 x 1,4 = 3,92. 5,6 x 1,4 = 7,84.
2,8 x 2 = 5,6. 5,6 x 2 = 11,2.
Svårare än så är det inte.

 

[MixPix]

Att jämföra TC med att beskära bilden kommer jämt upp som JAG tycker är rätt irrelevant.
OM man har hyfsad bildkvalitet även med TC kan man ju beskära den bilden med....?

Fast jag kanske är lite färgad av mitt fågelfotande här?

 

[pechblande]

Min mattematik säger atty 2,8 x 1 = 2,8. 5,6 x 1 = 5,6.
2,8 x 1,4 = 3,92. 5,6 x 1,4 = 7,84.
2,8 x 2 = 5,6. 5,6 x 2 = 11,2.
Svårare än så är det inte.

Nu motsäger du väl dig själv? Din matematik där bevisar ju just att skillnaden är ett bländarsteg, vilket är detsamma som en skillnad på 1,4 (eller snarare √2) i angivet värde.

 

[Henry Fredrikson]

Nu motsäger du väl dig själv? Din matematik där bevisar ju just att skillnaden är ett bländarsteg, vilket är detsamma som en skillnad på 1,4 (eller snarare √2) i angivet värde.

Du har helt rätt. Jag skrev fel i första stycket, ser jag nu, men rätt i andra. Såhär skrev jag:
Förlusten blir alltid konverterns förstoringsgrad. En 1,4x ger alltså en ljusförlust på 1,4 steg.
Multiplicera grundobjektivets ljusstyrka med konverterns förstoring så har Du den nya ljusstyrkan på kombinatet.


Skulle givetvis stått:
Förlusten blir alltid konverterns förstoringsgrad. En 1,4x ger alltså en ljusförlust på 1/1,4.
Multiplicera grundobjektivets ljusstyrka med konverterns förstoring så har Du den nya ljusstyrkan på kombinatet.

Beklagar men andra stycket var det jag skulle komma fram till. Gick för fort! Skrev färdigt tankegången och glömde rätta. Beklagar så mycket!!!

 

[cocuyo]

Finns det nåt man behöver tänka på i valet av mellanring? Sett att dom finns i olika längder bl.a.

Eftersom ditt makroobjektiv fokuserar ner till naturlig storlek finns egentligen inte något skäl till att ta en kort mellanring. Om du till ditt 90 mm objektiv har 90 mm extra utdrag, så ger det också skalan 1:1 med två bländarstegs skillnad i ljusstyrka när objektivet är inställt på oändligt, alltså 5,6 när objektivet står på 2,8. Vilken avbildningsskala man får när objektivet är fokuserat till närmsta avstånd beror på hur objektivet fokuserar, dvs vilken brännvidd det har när det är inställt på kortaste avstånd; innerfokuserande objektiv och objektiv med flytande element ändrar brännvidd vid fokusering. Om man godtar den förlust av optiska prestanda som en konverter ger, är en 1,4 gångers konverter smidigare att jobba med och ger troligen mer förstoring än en kort mellanring.

Största skillnaden i optisk kvalité när man använder konverter med makroobjektiv är att det blir lite förvrängning och sämre skärpa ut mot kanterna, vilket knappast betyder något på de flesta makromotiv i den storlek som är aktuell med kombinationen,