Mellanringar eller konverter

[ELe]

Hej all ni med erfarenheter av makrofotografering?

Jag har ett Nikon 70-180 mikroobjektiv som jag har tagit en del bilder med. Allt fungerar som det ska men i vissa lägen skulle jag vilja komma ännu närmare och få till bättre förstoringar.

Vad är er erfarenhet då det gäller valet av att sätta på en konverter (1,4 eller 2x) eller en sats mellanringar för att uppnå önskad effekt?

Vad är fördelar respektive nackdelar med respektive alternativ?

MVH

 

[jimh]

En nackdel med mellanringar till långa objektiv är att du måste ha många för att åstadkomma tillräckligt utdrag. Fördelen är ju att de inte har någon optik.

Konvertern ger bättre arbetsavstånd och mer flexibilitet. Du kan fortfarande fokusera till oändligt.

Personligen skulle jag nog satsa på konverter.

 

[gbjerne]

Är inne på samma linje som Jim.

Mellanringar måste du använda ett par stycken (eller långa) för att det skall vara lönt.

Jag har använt mig en hel del av konvertrar i samband med macro gluggar och tycker det fungerar helt ok. Lite softare skärpa men ändå klart användbart.
Tycker du att en 1,4 konv räcker är det nog det bästa alternativet.

 

[ELe]

Tack för era kommentarer, låter som ni är överens. Om jag nu går för att skaffa en konverter vilken ska man välja? Nikon, Kenko (Pro eller MC9) Sigma....? Det verkar vara lite oense synpunkter i tidigare forum diskussioner.

 

[gbjerne]

Nikons är väl att föredra men de är ju ganksa så saltat prisade.
Sigmas vågar jag inte uttala mig om då jag aldrig använt dessa.

Kenkos 1.4 pro variant är dock en liten guldklimp.

Har använt denna ganska mycket och aldrig blivit besviken.
Prislappen tvingar inte heller en att sälja objektivet

 

[Pongu]

Läste en artikel i en brittisk tidskrift om en makrofotograf som körde Sigmas 180mm med två st stackade 2x-konvertrar, och resultatet blev fantastiskt bra. Artikelförfattaren frågade hur det kunde gå ihop sig, och han trodde att det blev så förvånande bra eftersom man använder så små bländare inom makro. Objektivet behöver inte vara lika perfekt som på full glugg, och även billigare konvertrar fungerar bra! Har inte testat min billiga konverter med makron eftersom jag numera har en bättre. Är det någon som kan styrka den här tesen?

/Pontus

 

[HansT]

En fördel med konverter är att man behåller närgränsen hos objektivet. Med mellanringar blir det väldigt kort närgrans.
En nackdel när brännvidden ökar är att det blir ännu svårare att undvika skakningsoskärpa. I vissa situationer kan man ju hjälpa upp det med blixt, gärna med en Omnibounce på.

 

[Sumpen]

Jag har aldrig använt konverter vid makro, iofs har jag inte plåtat så mycket makro.

Ett alternativ är inte nämnt och det är försättslinser. Det jag sitter och funderar på (vilket kanske är värt sin egen tråd, sorry Erland om jag spårar ut lite i din tråd) är om någon har testat, eller läst någonstans, skillnaderna mellan försättslinser och konverter vid makro? Vilket alternativ skapar minsta förluster i kvalitet och andra faktorer? Går de att kombinera, framgångsrikt? Även med mellanring?

 

[Pongu]

I ett test jag läste var försättslins nästan lika bra som en äkta makro, och mellanringar hamnade långt efter, men det är klart, det beror på vilken kvalitet försättslinsen håller. Ingen jämförelse med konverter dock.

/Pontus

 

[ELe]

Hej!

Tack för era kommentarer. Det här med försättslinser har jag delvis provat. Jag har en +3 dioptri och tycker den fungerar hyfsat men det känns tveksamt att stacka flera stycken sådana på varandra. Linslägena blir inte särskilt kontrollerade och det kan nog bli en hel del lustigheter beroende vilken odning man sätter dom. En sak är i alla fall attraktivt med försättslinser och det är priset, betydligt billigare än en bra konverter.

 

[Pongu]

Beror på... Jag funderade ett tag på Canons 77mm dubbellins, och den var inte billig! Det blev billigare att köpa en begagnad makro!

/Pontus

 

[Pupillen]

Pongu skrev:
Läste en artikel i en brittisk tidskrift om en makrofotograf som körde Sigmas 180mm med två st stackade 2x-konvertrar, och resultatet blev fantastiskt bra. Artikelförfattaren frågade hur det kunde gå ihop sig, och han trodde att det blev så förvånande bra eftersom man använder så små bländare inom makro. Objektivet behöver inte vara lika perfekt som på full glugg, och även billigare konvertrar fungerar bra! Har inte testat min billiga konverter med makron eftersom jag numera har en bättre. Är det någon som kan styrka den här tesen?

/Pontus

Det verkar rimligt, med små bländare bör billiga konvertrar ge ett nästan lika gott resultat som dyra, åtminstone i mitten av bilden. Anledningen är att när vi genom nedbländning minskar objektivets utgångspupill så bildar ljusstrålarna som går från utgångspupillen till bildens centrum en allt trängre ljuskon. Denna ljuskons toppvinkel bestäms helt av grundobjektivet effektiva bländare. Vid t ex f/2 så måste telekonvertern kunna ta emot ljus från en ljuskon med hela 29 graders toppvinkel, vid f/8 har denna vinkel minskat till bara 7 grader, en mycket enklare uppgift för telekonvertern. (Den andra av två stackade 2x-konvertrar behöver bara hantera ca hälften så stor toppkonvinkel som den första så man bör följaktligen placera den bästa konvertern närmast objektivet).

 

[Olle]

Jag skulle föreslå Nikons försättslins 6T. Den är en tvåelements s k akromatisk lins som bör ge bra skärpa med ditt objektiv.
Den är på 2,9 dioptrier, vilket innebär att längsta fotoavstånd (när objektivet är inställt på oändligt) är ca 35 cm. Betyligt kortare förstås när objektivet är inställt på sin närgräns (som är 37 cm).

Fördelen med en försättslins är att objektivet inte tappar något i ljusstyrka. Med en konverter, eller en bred mellanring, kan du förmodligen inte använda autofokus och manuell fokusering blir betydligt svårare. Inte så med mellanring.

Olle