Mellanring eller närbildslins till tele?

[Brav]

Stämmer det att det är lönlöst att använda mellanringar till ett tele på ex. 200mm för att få större förstoringsgrad? Jag har hört att det är bättre med en närbildslins.
Canons 500D finns ju inte med 67 mm diameter däremot har Hoya denna storlek. Kan man anta att Hoyas linser är av samma höga optiska kvalitet. Jag tycker det är viktigt att inte mer än nödvändigt försämra Canon EF 70-200mm/4L IS höga bildkvalitet.
Tommy

 

[jimh]

Det beror ju på hur hög förstoringsgrad du behöver uppnå. Skall du upp i höga förstoringar, så blir det bökigt med ringar. Lite svajigt med 200 mm ringar på ett 200 mm-objektiv för att nå 1:1. Ett alternativ är att kombinera mellanringar med telekonverter och då sätta konvertern närmast kameran för största effekt.

Hoya har väl bara enlinsiga försättslinser, inte tvålinsiga som Canon och Nikon? Då kan du nog räkna med väsentligt sämre kvalitet.

Heliopan verkar tillverka i 67 mm, kolla här.

 

[laud]

En annan lista, som jag snubblade på för någon dag sedan:

http://fuzzcraft.fuzzphoto.eu/achromats.html

 

[Olle]

jimh skrev:
Heliopan verkar tillverka i 67 mm, kolla här.

Tyvärr inga 67 mm enligt deras egen prislista:
http://www.heliopan.de/Preisliste.pdf
Se sidan 13.

Olle

 

[Pupillen]

Cyberphoto verkar ha en tvålinsig (akromatisk) försättslins från Soligor med styrkan +5 dioptri (enligt texten, produktbilden ser ut att visa en på +3 så det kan ju vara felskrivet).

 

[Brav]

Tack för alla svar än så länge. Verkar vara svårt att hitta en lins på 67 mm, men Soligor kan kanske vara något. Jag har ett Canon macro 100mm men tänkte det kunde vara bra att använda mitt Canon 70-200L IS vid fotografering av skygga fjärilar, trollsländor och liknande djur. Någon som har en aning om hur man beräknar vilken dioptri på närbildslinsen som krävs för att tillsammans med ex 200mm fylla bilden med en fjäril?
Tommy

 

[nikitin]

Ett alternativ är att köpa 72mm varianten av 500D och sedan en 72->67mm anpassningsring.

-- Nicke

 

[Pupillen]

Brav skrev:
---
Någon som har en aning om hur man beräknar vilken dioptri på närbildslinsen som krävs för att tillsammans med ex 200mm fylla bilden med en fjäril?
Tommy

Dioptritalet gånger objektivets brännvidd mätt i METER ger dig kombinationens minsta avbildningsskala (med objektivet inställt på oändligt).

Sensorstorleken dividerat med avbildningsskalan ger sedan motivutsnittets storlek.

Exempel: Med en försättslins på +2 och ett objektiv på 200 mm (0,2 meter) blir avbildningsskalan 0,4 (eller 1:2,5 som man ofta skriver) och innebär att motivutsnittet blir 2,5 ggr stort som sensorformatet.

 

[Brav]

Tack för svaret.
Det betyder alltså att jag får en avbildning som är grovt räknat hälften av naturlig storlek. Borde passa bra för att fotografera insekter, eller hur? Frågan är ju då hur mycket jag vinner i fotograferingsavstånd jämfört med mitt Macro 100mm?
Tommy

 

[Pupillen]

Med objektivet inställt på närgränsen kommer arbetsavståndet mellan motiv och försättslins att vara lika med försättslinsens brännvidd, d v s 1/2 meter för en lins med +2 dioptri (dioptritalet är det inverterade värdet på brännvidden mätt i meter).

Jämfört med ett makro-100 på samma avbildningsskala (1:2,5) vinner du alltså runt 2 dm.

 

[Brav]

Tack för alla svar.
Det blir nog ett 500D med stepup-ring.
Tommy

 

[Pupillen]

Pupillen skrev:
Med objektivet inställt på närgränsen kommer arbetsavståndet mellan motiv och försättslins att vara lika med försättslinsens brännvidd...

Jag skrev fel igår! Det ska naturligtvis vara med objektivet inställt på OÄNDLIGT och inte närgränsen.

För säkerhets skull tar jag det på nytt:

Med objektivets avståndsinställning på oändligt blir avståndet mellan motiv och försättslins lika med försättslinsens brännvidd, d v s 1/2 meter med 500D.

Komplettering:

Om du ställer in objektivet i fråga på närgränsen (1,2 m om jag inte misstar mig) minskar arbetsavståndet med 500D till ca 1/3 m. Observera dock att avbildningsskalan samtidigt ökar från 0,4 till ca 0,6 (med zoomen inställd på 200 mm) så arbetsavståndet är fortfarande åtminstone 50 % längre än med 100-makrot.

 

[Brav]

Tack igen.
Tror nog att det skulle passa bra för fjärilsfotografering med nämnda avbildningsskala. Närgränsen 0,5 meter medför ju också bättre förutsättningar för ett lyckat resultat. 200mm är ju svårare att handhålla, men det ska bli intressant att testa 3-4 stegs IS på zoomen. Jag inser också att tekniken med IS inte är allt, men med lite träning...