Mellanformat?

[jimh]

Erik Schalin skrev:
hmmm... Jim: jag tänkte inte på att "bara" spara bilderna i datorn. Har man nytta av ett större dynamiskt omfång om man bara har bilderna i datorn? det vet inte jag. Men visst har du rätt i Jim att det går att fördela på ett annat sätt innan printningen sker.

Vi pratar om olika saker. Du pratar om papperets densitetsomfång misstänker jag.

Det jag och Henning pratar om är alltså förmågan att fånga ett motiv med stort luminansomfång. Och det har man nytta av oavsett vad man skall göra med bilden, kopiera eller titta i datorn. En kritvit himmel är en kritvit himmel oavsett. Till och med på datorskärmen.

 

[Erik Schalin]

jimh skrev:
Du pratar om papperets densitetsomfång misstänker jag.

Japp målet, i mitt fall en kopia.

Och jag ser inte Thomas mål, därför kan jag inte ge honom ett vettigt kameraråd baserat på mina erfarenheter.

mmmm jag förstår vad du menar, kritvita himlar är inte så kul

 

[jimh]

Oavsett vad målet är så har man alltid möjlighet till större omfång med negativ film. Och möjligheten försvinner inte vid skanning. Tvärtom blir det lättare att ta tillvara på den.

Och pratar vi papper så har färgpapperet inte lägre densitetsomfång än det svartvita papper du använder i ditt labb.

 

[Erik Schalin]

jimh skrev:
Och pratar vi papper så har färgpapperet inte lägre densitetsomfång än det svartvita papper du använder i ditt labb.

Nej, men det är samma papper oavsett vad du hade för media innan.

Och jag förstod vad du menade.

Jim, ser du Thomas mål?

 

[timeUnit]

Erik,

jag talar alltså om att fånga motivkontrastomfånget med min analoga kamera. Min digitala är kass på det.

Självklart är det samma DR på pappret oavsett om jag skickar digitalt fotade eller analogt fotade bilder.

 

[Erik Schalin]

timeUnit skrev:
Erik,

jag talar alltså om att fånga motivkontrastomfånget med min analoga kamera. Min digitala är kass på det.

Självklart är det samma DR på pappret oavsett om jag skickar digitalt fotade eller analogt fotade bilder.

Japp

Vi är överrens

 

[photonicdelousions]

Hej alla

Tack för många bra tips och trix.

För att svara på frågan vad jag har i tankarna med MF, jo tanken är att använda detta på bröllop och andra "högtider" där jag vet att jag kommer ha tid på mig! Brudparet har lovat mig ca 1,5 timme där jag kan fotografera och ta tid på mig!

Sedan när det måste gå riktigt fort då blir det digitalaren! Sedan är jag inte helt med på frågan vad mitt syfte är .. Jag gillar formatet samt att jag tycker att MF bilder ger en helt annan känsla än digitalt!

Men man kanske skulle hyra en MF (Om det nu går) Testa kolla läget, jag är inte helt säker på att MF kommer bli en lönsamm investering eller inte! Jag vet bara att just porträtt vill jag hålla hög klass på vid tex Bröllop!

Vad säger ni, hyra testa och klämma lite? Sedan ta ett beslut från det?

Pentax 645 tycker jag verkar vara lite det jag söker!

 

[timeUnit]

Hyra testa klämma är perfekt. Pentax gör bra kameror, tror inte du blir besviken. De har AF på vissa modeller, vilket kan vara skönt om man har lite trötta ögon eller liknande.

*h

 

[Johan Okker]

Prova först är väl alltid bra om du har möjlighet till det.

Titta runt bland både handlare, privatannonser och på olika auktionssajter. Ibland går det fina uppsättningar till verkliga vrakpriser.

Om ingen tipsat om Pentax 67/67II så kanske det kan vara något?

 

[photonicdelousions]

Erik Schalin skrev:
Nej, men det är samma papper oavsett vad du hade för media innan.

Och jag förstod vad du menade.

Jim, ser du Thomas mål?

Jag förstår inte vad ett mål skulle kunna vara eller hur du motiverar det?

Första gången man skulle handla kamera vad var målet då .. att vara cool eller ha roligt och ta en pangbild då och då!

Om ett mål skulle kunna vara detta så är det mitt mål, att ta så bra bilder jag förmår mig att kunna med den utrustning jag bär runt på samt kunskap. Samt att ha väldigt roligt på resans väg, jag har inga slutdestinationer/mål varför sätta upp ett mål? Bättre att drömma för vem vet vad framtiden har i åtanke för en?

 

[timeUnit]

Thomas,

jag vet inte riktigt vad Erik menar med mål/syfte, men jag tycker att det inte är något snack om att MF ger en helt annan känsla än småbild och DSLR. Det korta skärpedjupet är bara en sak som är annorlunda. Skärpa, tonomfång, arbetssätt är andra saker som förändrar ens bilder.

Om du vill testa MF för att se var du får för resultat, gör det! Det är kul, utvecklande och beroendeframkallande.

Kör hårt.

 

[Erik Schalin]

Mitt mål är solklart.
Större svartvita negativ till kontaktkartan & förstoringsapparaten.

 

[Erik Schalin]

timeUnit skrev:
MF ger en helt annan känsla än småbild och DSLR.

Det korta skärpedjupet
Skärpa
tonomfång
arbetssätt
Kopiering
beroendeframkallande.

Här är några mål listade.

Men hyra... låna räcker säkert.

Första gg testade jag med Pentax 67, en underbar kamera. Funkar som småbild= ligger bra i handen och går att använda handhållet, stora negativ, den är kanon, stämmer med pappersformatet.
nackdel: blixtsynk 1/30. Ngt dyr

Köpte en Mamiya 1000s 645 med ljusmätare, vidvinkel, normal & tele såldes för 5000 kr.
Normalen 80/1,9 var underbar, den kan jag sakna ibland.
Man håller den som en bladare och det passade inte riktigt mig, handgreppen blir lite knepiga. Jag fotar mest mina barn på frihand och de är sällan still.
Men med ljusschakt är det en annan sak. Senare lärde jag mig att mattskivan är rätt mörk om man jämför med en modernare Mamiya 645.

Köpte en Pentax 645N och den funkar ungefär som en klumpig småbild. Blixtsynk 1/60. Funkar ypperligt med blixtar med display från alla fabrikat.

Önskar Mamiya 7II men den ruinerar en ju.
Kvar är Mamiya 6 eller de ovanligare Fuji 67 & 69.
Nackdelen är frånvaro av ljusmätaren.

En billig sak med MF är objektivutbudet.
Man behöver en vidvinkel & en normal, kanske tele.
I 135-formatet tar utbudet aldrig slut.

Vill du ha AF så hade jag tveklöst försökt att få tag i en Mamiya 645AF, problemet är väl objektivutbudet. Av ngn konstig anledning så säljs det fler hus än objektiv.
Om den "räcker" så är nog Fujis kompakta 645AFar det ultimata.