megapixelmatematik

[MoesTavern]

Hej,

Jag har börjat fota med en samsung ex1. Nu undrar jag varför denna kamera som tar bilder i 10mp format, har en "filesize" i Bridge metadata på 20.44 mp och varför dess "pixeldimensions" i Photoshop är på 28.6 mp.

Nybörjarfråga? Javisst!

 

[Mats G]

Megapixel/Magabyte

Nu har du nog blandat ihop begreppen.
Megapixel = antal pixlar som kamerans bilsensor består av. Antal på höjdXbreddd= total antal pixlar, redovisat i "megapixel".

Megabyte= Ett mått på en digitalfils storlek. Eller som jag "bråkat" i en annan tråd om järna kallar "tyngd".
Beronde på hur mycket detaljer det finns i en bild varierar storlekan. Men främst är det frågan om i vilket format och bitdjup en fil sparas i.
Samma fil 10 Megapixelfil sparad i jpg, hårt komprimerad = 400KB, eller i 16bit TIF, kanske 40 MB. En avsevärd skilnad i filstorlek.

 

[MoesTavern]

Tusen tack för klargörande svar!

 

[Falumas]

Megabyte= Ett mått på en digitalfils storlek. Eller som jag "bråkat" i en annan tråd om järna kallar "tyngd".
Beronde på hur mycket detaljer det finns i en bild varierar storlekan. Men främst är det frågan om i vilket format och bitdjup en fil sparas i.

Det här resonemanget håller inte alls.

En JPG-fil på 30MB innehåller betydligt mer detaljer än en 16bit TIF på 40MB.

Eller en förlustfritt komprimerad NEF-fil (Nikons RAW-fil) på 35MB innehåller mer bilddetaljer än en TIF på 105MB.

Formaten är så olika att man inte kan jämföra dom på detta viset. En komprimerad bild kan ju många gånger vara mindre än den okomprimerade och innehålla mycket mer detaljer. Jag vet att det finns stofiler som tror annat, har haft samma diskution på HiFi-forum. En komprimerad ljudfil med 96bit upplösning och 192khz samplingsfrekvens som är lika stor som en 16bit/44khz okomprimerad ljudfil innehåller mycket mer detaljer.

Samma fil 10 Megapixelfil sparad i jpg, hårt komprimerad = 400KB, eller i 16bit TIF, kanske 40 MB. En avsevärd skilnad i filstorlek.

Detta stämmer givetvis.

/Karl

 

[Mats G]

Det här resonemanget håller inte alls.

En JPG-fil på 30MB innehåller betydligt mer detaljer än en 16bit TIF på 40MB.

Eller en förlustfritt komprimerad NEF-fil (Nikons RAW-fil) på 35MB innehåller mer bilddetaljer än en TIF på 105MB.

Formaten är så olika att man inte kan jämföra dom på detta viset. En komprimerad bild kan ju många gånger vara mindre än den okomprimerade och innehålla mycket mer detaljer. Jag vet att det finns stofiler som tror annat, har haft samma diskution på HiFi-forum. En komprimerad ljudfil med 96bit upplösning och 192khz samplingsfrekvens som är lika stor som en 16bit/44khz okomprimerad ljudfil innehåller mycket mer detaljer.



Detta stämmer givetvis.

/Karl

Du måtte inte fårstått vad jag menade. Det var ingen jämförelse mellan olika filformat jag avsåg.
En jpg fil, innhållande en bild av ex. en jämngrå yta, är mycket mindre än en jpg fil med ex. en folksamling på en gata, dvs. bilden innehåller många olika valörer/detaljer.
Samma bilder i TIF, är väsentligt större.
Så ditt konstaterande ovan är alldeles riktigt, vad gäller olika filformat.

 

[Falumas]

Du måtte inte fårstått vad jag menade. Det var ingen jämförelse mellan olika filformat jag avsåg.
En jpg fil, innhållande en bild av ex. en jämngrå yta, är mycket mindre än en jpg fil med ex. en folksamling på en gata, dvs. bilden innehåller många olika valörer/detaljer.
Samma bilder i TIF, är väsentligt större.
Så ditt konstaterande ovan är alldeles riktigt, vad gäller olika filformat.

Dom flesta TIF-bilder är okomprimerade och bör således vara exakt lika stora oavsett om det är en jämngrå yta eller en folksamling på gatan.

JPG-bilden varierar pga lite olika parametrar. Antal detaljer i bilden och hur väl dom fungerar med JPG-komprimeringen och komprimeringsgraden man använder sig av.

/Karl

 

[MoesTavern]

Tack för lektionen falumas och mats g!

 

[iSolen.se]

Dom flesta TIF-bilder är okomprimerade och bör således vara exakt lika stora oavsett om det är en jämngrå yta eller en folksamling på gatan.

...
/Karl

Fast det är de inte. Kollade just mina fyra sista bilder och de varierar lite (117, 119,120 och 122MB) trots exakt samma storlek och noll kompression. Kan det vara någon färgtabell eller så? De kommer direkt från Capture NX.

 

[joakim d]

Även om det är okomprimerat så packas datan i en tiff-fil på så sätt att man använder en datatyp som tar så lite plats som möjligt men ändå rymmer all info. Så en mörk pixel med lite data kan lagras som en 8-bits typ medan ljusare pixlar behöver en 16 eller som mest en 32 bitars datatyp (jag vet inte om det är en pixel åt gången som lagras men jag antog det för att göra exemplet enklare).

 

[gorse]

Vad menar ni med "mer detaljer" i bilden? Är det fler löv i träden och fler huvuden på läktaren på stadion i ett format hellre än ett annat?

 

[Mats G]

Vad menar ni med "mer detaljer" i bilden? Är det fler löv i träden och fler huvuden på läktaren på stadion i ett format hellre än ett annat?

I praktiken just så som du nämner.

Om ALLA pixlar har samma värde, finns det inga detaljer. Om omgivande pixlar skiljer sig från varandra färg/ljushet, så är det "detaljer". Det kan t.om.vara så att bilden är brusig, då kan det i det här sammanhanget räknas som "detaljer"

 

[cheste]

Varje bild innehåller lika många detaljer som antal pixlar. Om bilden har stora ytor med samma färgniuansen och ljusintensiteten då filstorleken är mindre, pga att algorytm för beskrivning av bilden är enklare. Om alla pixlar har olika ljusvärde då filstorleken är den största. Det tycker jag men jag är ingen expert.

 

[Makten]

Det är ganska enkelt att föreställa sig komprimering av enklaste slag om man har fyra pixlar. I den ena bilden har de fyra pixlarna olika intensitet, och måste därför sparas separat. I den andra bilden har de fyra pixlarna samma intensitet, och vips så kan man låtsas att det bara är EN pixel som är fyra gånger så stor. Det tar en fjärdedel så mycket plats, utan att man förlorat någon information.

Alltså kan man komprimera bilder med få detaljer mycket hårdare och de kommer följdaktligen att ta mindre plats. Själva kompressionen är dock mer komplicerad än mitt exempel.

 

[Falumas]

Det är ganska enkelt att föreställa sig komprimering av enklaste slag om man har fyra pixlar. I den ena bilden har de fyra pixlarna olika intensitet, och måste därför sparas separat. I den andra bilden har de fyra pixlarna samma intensitet, och vips så kan man låtsas att det bara är EN pixel som är fyra gånger så stor. Det tar en fjärdedel så mycket plats, utan att man förlorat någon information.

Alltså kan man komprimera bilder med få detaljer mycket hårdare och de kommer följdaktligen att ta mindre plats. Själva kompressionen är dock mer komplicerad än mitt exempel.

LZW (GIF och den vanligaste TIF-komprimeringen) komprimeringen är inte så förbaskat mycket mer komplicerad. Den klarar dock alla slags återkommande mönster inte bara homogena ytor.

http://en.wikipedia.org/wiki/LZW

/Karl

 

[gorse]

I praktiken just så som du nämner.

Om ALLA pixlar har samma värde, finns det inga detaljer. Om omgivande pixlar skiljer sig från varandra färg/ljushet, så är det "detaljer". Det kan t.om.vara så att bilden är brusig, då kan det i det här sammanhanget räknas som "detaljer"

Jag måste fatta trögt. Var tar löven vägen? Vad mäter man detaljrikedomen i för enhet?

 

[Falumas]

Jag måste fatta trögt. Var tar löven vägen? Vad mäter man detaljrikedomen i för enhet?

Det mäter man på olika sätt för varje komprimeringsmetod.

Rent generellt kan man dock säga att Mats Gs metod stämmer, ju färre homogena fält ju mer detaljer.

Ser alla löv exakt likadana ut så kan en optimal komprimerings metod spara ett löv och sedan bara hänvisningar till det och få en väldigt liten fil.

/Karl

 

[Mats G]

Upplösning

Jag måste fatta trögt. Var tar löven vägen? Vad mäter man detaljrikedomen i för enhet?

Förr, då man talade om skärpa/upplösning. Så var det upplösning på det analoga materialet/optikens kvallitet, den mättes i "antal linjer"/ mm. Dvs hur små detaljer (tunna linjer) kunde särskiljas och återges.
Antar att det gäller än?

 

[A.Dent]

Man kan göra ett expriment med jpeg-komprimeringen. Sätt kameran på stativ eller stadigt så du kan ta exakt samma bild två gånger. Ta en bild med lägsta ISO och en med högsta ISO. Den höga ISO-bilden kommer ha större filstorlek. Det är bruset i bilden som är slumpmässig och är svår att komprimera.