Megapixel och tryck?

[jollaTT]

Jag har hela tiden hört att interpolera ska man inte göra.
Men av den här tråden att döma verkar det vara en standardmetod.

Jag kollade lite för skoj med en bild som var 2300x1500 pixlar.
Om jag väljer 30x20 utskriftsformat på den så blir den 195 ppi.
Om jag interpolerar den till 300 ppi (och 30x20) så ändras pixlarna till 3500x2300.

Ger det en bättre kvalité på den färdiga bilden än att låta bli interpoleringen och köra ändå?

johan

 

[Calle Andersson]

Glömde en grej ur svaret! Oumbärliga bilder kunde blåsas upp från 4 mp! Antar att det är interpolering han menar då.

 

[stone]

mipert skrev:
För större bilder är kvalitetsvinsten vanligen inte märkbar med CS. Men för små bilder som skall skalas upp, kanske en webbild som skall tryckas, ger det bättre resultat att skala 105-110% åt gången i flera steg.

Jag tycker det är värt att använda Genuine Fractals om man ofta skall skala upp bilder.

Photoshop blir bra, GF blir bättre, särskilt från små bilder.

http://www.lizardtech.com/products/gf/

"Genuine Fractals is a software application that transforms an image into "resolution-independent assets," eliminating the relationship between pixels and resolution.

Only Genuine Fractals gives you images that are sharper and more detailed than standard Photoshop resampling, enabling you to scan images in low resolution then scaling the image up to a crisp, detailed image as needed. "

Det *låter* ju verkligen som Snake Oil....

Men jag får väl ta och prova programmet då du säger att det är bra.

 

[Frizge]

Om du förstorar upp en bild mycket kommer enskilda pixlar att bli synliga. Bilden ser ut att vara gjord av legobitar. Interpolation innebär att man låter ett datorprogram lägga till pixlar mellan ursprungspixlarna för att ge bilden en högre upplösning. Man kan säga att datorprogrammet gissar hur det ser ut mellan pixlarna. Det finns olika metoder (matematiska algoritmer) i olika program för hur detta gissande går till.

Hur bra interpolationen fungerar beror till stor del på utgångsmaterialet. Ju större ursprungsbild (fler pixlar) desto bättre. Ju mindre detaljerad ursprungsbild desto bättre. En liten bild (få pixlar) med mycket detaljer är alltså det sämsta utgångsläget.

Antalet pixlar i en digitalfotograferad bild är konstant. Antag att du fotograferar en människa i helfigur samt en makrobild på ögat. På helfiguren kommer ögat att endast vara uppbyggt av ett fåtal pixlar. Övriga pixlar används för att avbilda ben, armar, bakgrund etc. På makrobilden kommer alla pixlar att användas för att beskriva ögats utseende. Varje ögonfrans byggs upp av massor av pixlar. Bilden nedan förklarar förhoppningsvis vad jag menar.

Ju mindre detaljerad bilden är desto lättare blir det för programmet att gissa hur det ser ut mellan pixlarna. Om vi tar en höstack till exempel så kan den ligga i skärpa eller i oskärpa. Om höstacken är väldigt oskarp så är det lätt för datorn att gissa hur det ser ut mellan pixlarna eftersom närliggande pixlar har ungefär samma färgvärde. Bilden nedan förklarar förhoppningsvis även detta fenomen.

I ditt exempel har du skalat upp bilden 150% och då är effekten av interpolationen marginell.

 

[jollaTT]

Frizge skrev:


I ditt exempel har du skalat upp bilden 150% och då är effekten av interpolationen marginell.

Men huvudfrågan kvarstår: Blir den utskriften bättre än en utskrift från samma bild utan interpolation?

johan

 

[Frizge]

Ja.

 

[stone]

jollaTT skrev:
Men huvudfrågan kvarstår: Blir den utskriften bättre än en utskrift från samma bild utan interpolation?

johan

Den blir interpolerad hur du än bär dig åt, antingen av dig eller av RIPen i skrivaren/drivrutinen.

Om den blir bättre eller ej beror på vilken som interpolerar bäst, RIPen eller du och ditt program....

Men du kan ju lättare se hur det kan tänkas bli utan att måste skriva ut en massa om du interpolerar själv.

 

[mipert]

jollaTT skrev:
Men huvudfrågan kvarstår: Blir den utskriften bättre än en utskrift från samma bild utan interpolation?

johan

Det kan bara du avgöra.
Det finns en nedre gräns för upplösning som du accepterar.
Till slut upplever du en ”pixlighet” och du måste lägga till pixlar för att bli nöjd.

När den gränsen kommer beror på dig och storleken på bilden, samt vad det är för bild.

Jag går helst inte under 150 för stora förstoringar på vägg och 250 för A4 som skall granskas bild för bild. I dagspress räcker det med 170 i tryck.

Att interpolera en digital bildfil av god kvalitet går utan problem, man blir alltid lika förvånad när man ser en bild i 70x100 från en D100 med 6Mp.

Korrekt interpolerad och bildbehandlad.

 

[Frizge]

stone skrev:
Den blir interpolerad hur du än bär dig åt, antingen av dig eller av RIPen i skrivaren/drivrutinen.

En RIP interpolerar inte bildinformationen, den omvandlar bara pixlarna till rasterpunkter. Om din bild har för låg upplösning innan du skriver ut den kommer den att få för låg upplösning i tryck.

mipert skrev:
Att interpolera en digital bildfil av god kvalitet går utan problem, man blir alltid lika förvånad när man ser en bild i 70x100 från en D100 med 6Mp.

Det beror ju på vad man jämför med ...

 

[mipert]

Frizge skrev:
En RIP interpolerar inte bildinformationen, den omvandlar bara pixlarna till rasterpunkter. Om din bild har för låg upplösning innan du skriver ut den kommer den att få för låg upplösning i tryck.

Många rippar (för tryck alltså, inte vanliga småskrivare) har en mycket bra programfunktion för att interpolera.
Du har rätt i att själva RIPen inte interpolerar, men programvaran som RIPen ingår i, är ofta bra på det. Korrekt hanterad.

Som alltid handlar det om att man får prova och lära sig vilket arbetsflöde som fungerar bäst.

Det beror ju på vad man jämför med ...

Absolut. Men, jämfört med vad man trodde var möjligt blir man överraskad.
Jag, som började min karriär som kopist med meterförstoringar, minns hur förvånad jag blev över hur bra det kunde bli att förstora affischer från småbild.
Jag har också assisterat en modefotograf, som bara använder småbild, och sedan gått förbi affischerna i klädbutikerna.

Samma känsla (fast bättre) när jag ser vad som går att göra från en liten struntsensor i en digital spegelreflex.

Om bara förutsättningarna är bra, ställa in skärpan, exponera rätt (inte för snålt med digitalt) och hantera filerna korrekt.

Nyligen såg jag bilder hos Oriflame, stora bilder på Isabella Scorupco, och de såg fina ut när de kom ut ur skrivarna.

 

[jollaTT]

Fick tips om ett alternativ till Genuine Fractals som ska vara lika bra men kosta hälften så mycket:

http://www.ddisoftware.com/qimage/

Har inte testat själv.

johan

 

[mipert]

Jag fick två frågor via e-post, om det blir bättre att använda bikubisk mjukare när man skalar upp bilder, jämfört med ”vanlig” bikubisk.

Httills tycker jag inte det blir bättre, bilden blir något mindre skarp bara.
Skärper man sedan bilden får man ett i princip identiskt resultat som med vanlig bikubisk interpolering.

Skalar man ned bilden blir den bättre med bikubisk skarpare, men samma sak där, skärper man bilden, skalad med vanlig bikubisk, blir det samma (nästan) resultat.
Varken bättre eller sämre.

 

[Damocles]

För viktiga bilder är det GF som gäller.
Svårt det där med uttrycket ”viktiga” bilder, men när jag verkligen vill få absolut oomkullrunkeligt bäst resultat använder jag GF.

Det du slipper med skalstegning (och bättre med GF) är den ”hackighet” i linjer och kanter som man kan få med direktskalning.
Men som sagt, jag gör det bara för små bilder...

[edit] gäller alltså CS, ju äldre version av Pshp desto mer vinst med stegsk...

Det kanske bara är jag som är seg, men jag hajar inte riktigt när det är "nödvändigt" att köra med GF och inte.

Vinner man något på att använda GF om du har en 6MP eller 8MP bild från början eller gäller det bara små bilder?

Var skulle du dra gränsen för små bilder där det mer eller mindre bör användas GF på?

Eller är viktiga bilder bara viktiga oavsett grundupplösning och skalningstorlek?

 

[mipert]

Det är aldrig nödvändigt att köra med GF.

Pshp gör ett tillräckligt bra jobb.

Men GF blir något bättre och ju mindre originalet är, desto mer glädje har jag av GF.

Sedan är det så att vinsten med GF märks mest för bilder som skall tryckas/skrivas ut.


Med viktiga bilder menar jag de som jag lägger ned min själ i.
Jag vill imponera kallingarna av kunden, allt jag gör skall vara av högsta klass.
Jag vill att Avedons bilder hade varit av sämre teknisk kvalitet.
Det menar jag med viktiga bilder.

Då skall du veta att de reprokillar som jobbade med Avedons bilder för H&M var imponerade, de sade att det inte är ofta de ser bilder av sådan klass (tekniskt alltså).

 

[jollaTT]

Då är nästa fråga:
I vilken ordning gör ni dessa operationer?

Beskär,
Justeringar
Interpolera
Skärpa
osv

johan

 

[andreasc89]

jollaTT skrev:
Då är nästa fråga:
I vilken ordning gör ni dessa operationer?

Beskär,
Justeringar
Interpolera
Skärpa
osv

johan

Antingen:
1. Beskär
2. Interpolera
3. Justeringar
4. Skärpa

eller

1. Beskär
2. Justeringar
3. Interpolera
4. Skärpa

Sen gör jag alltid en slutkoll innan jag sparar/skriver ut bilden.

/A\