Megapixel och tryck?

[Calle Andersson]

Hej. Jag går i köptankar och ett problem har uppstått. Jag funderar på att köpa en digital systemkamera och det finns ju en del att välja på. Till problemet.
De flesta kameror har en upplösning på runt 6 miljoner pixlar och det räcker nog hela vägen om bilden ska tryckas i tidningar. Med tidningar menar jag magasin. Vad är det minsta man kan köra med då? Tänker då att bilden ska kunna tyckas på helsidor och kanske t o m ett helt uppslag. Bildkvalitén i tidningen ska givetvis vara god också.

Om nån med kunskapen kunde ge lite jämförelser. Typ. 2 milj pix ger den maxgränsen och 4 milj ger den osv. skulle jag bli mycket tacksam. Det skulle underlätta valet mycket.

Om jag hade haft pengarna att köpa vadsom helst hade detta problem inte uppstått så jag försöker komma så billigt undan som möjligt. En Modell som är intressanta om det går att kombinera med ovanstående problem är D30 och kanske EOS 1N. Annars får jag väl ta klivet upp till 6 milj. gränsen med kameror som D60, 300D (eller nåt annat alternativ som inte är så farligt dyrt, kan gärna vara ett par år gammal också)

Tack på förhand!
//Calle

(om tråden inte ligger rätt så får ni ursäkta mig, första gången =)


Kameror jag funderar på. (i fall nån skulle undra)

 

[Liax]

Tror faktiskt inte bilder från en 6 megapixelkamera räcker för tryck i ett magasin. De flesta magasin trycker med en rastertäthet på 150 lpi, vilket innebär att du behöver minst 300ppi:s upplösning på bilden. Vissa magasin (av finare slag) vill ha dubbelt så hög upplösning.

Det innebär att en bild från en 6 megapixelskamera inte ens täcker upp ett A4, det vill säga en helsida, i de flesta magasin. Visserligen kan man interpolera, men du interpolerar inte upp en bild till dubbla storleken utan det syns i tryck.

Men men, hela saken beror naturligtvis på vilken sorts magasin det handlar om. Du kanske inte menar samma sorts magasin som jag tänker på. Ett tips är därför att fråga någon bildansvarig på tidningen (tidningarna) vilken upplösning de kräver för sina bilder.

/Joakim

 

[aceeo]

Hade tidigare en liten kompaktkamera, 3 miljoner pixlar, som jag enligt mina amatör ögon fungerade alldeles utmärkt upp till 18*24

Min nuvarande kan jag förstora till 20*30(har inte provat större, 6 miljoner.

Dock kan man, i de flesta fall, interpolera bilden något för att kunna förstora den ännu mer, detta beror ju också mycket på betraktaravståndet. en affich 10*10meter, ser ju inte mycket ut för världen på en halv meters avstånd

// Anders

 

[Calle Andersson]

Jag har skickat in både negativ och digitalbilder till tidningen förut. Bilderna har då tagits med 2 milj pixels upplösning och tryckts i storleken ca 10x15 cm. Vet inte om det var någon maxgräns men det fungerade i alla fall. Ska kolla med tidningen vad de begär.

 

[Jeppe]

Calle Andersson skrev:
Jag har skickat in både negativ och digitalbilder till tidningen förut. Bilderna har då tagits med 2 milj pixels upplösning och tryckts i storleken ca 10x15 cm. Vet inte om det var någon maxgräns men det fungerade i alla fall. Ska kolla med tidningen vad de begär.

Det räkneexemplet stämmer bra.. En 10x15 bild bör innehålla 2.16MP för att kunna tryckas med 300ppi.

Således bör du, om du ska kunna leverera bilder i A4 format (20x30) ha motsvarande 3600x2400=8.64MP i 300ppi. Naturligtvis funkar det bra att interpolera upp en bra 6MP bild (från t.ex. Canons D60,10D eller 300D, eller då Nikons motsvarigheter) till 8.64MP. Jag levererar mina bilder från 10D till min bildbyrå.

Med 1D mkII behöver jag bara puffa upp lite i upplösningen..(innehåller ca:8.18MP)

 

[froderberg]

En kamera som D60 eller 300D vid låga iso-tal funkar helt klart i tryck upp till A3. Visst kan den mest kritiske tycka att bilden kan vara något detaljfattig men nästan alla kommer att tycka att det ser bra ut.

Om bilden är skarp och rätt exponerad så går det att blåsa upp bilderna stort. Tänk på att det kan vara objektivet som begränsar. Billiga zoomobjektiv på största bländaren kan vara rätt oskarpa i jämförelse med bättre objektiv.

Du bör absolut plåta i RAW om du vill få ut maximalt. Interpoleringen gör du med 10 procent i taget i photoshop, men helst så ska du ha ett särskilt interppoleringsprogram.

I valet melllan 300D och D60 så tycker jag absolut att du ska satsa på 300D som har lägre brus och bättre autofokus. Den enda nackdelen är att 300D den har en mindre buffert. Vid låga ISO-tal på 100 eller 200 är D60 lika bra som 300D, men sen är 300D överlägsen.

Jag rekommenderar inte D30, men den funkar för tryck upp till A4.

Herrarnas räkneexempel ovan har inte riktigt med verkligheten att göra. Man måste inte köra med dubbla rastertätheten för att få ut maximalt utan det räcker gott och väl med 1,5 ggr. I nödfall kan man gå ner mot 150 ppi, men då kan det bli lite detaljfattigt och det äär bättre att interpolera.

Jag har kört 4MP-bilder från Canon G2 på ett helt omslag, men som alltid krävs det skarpt objektiv och en ren fil fri från brus och rätt exponeerad.

 

[skelett]

Jeppe skrev:
Naturligtvis funkar det bra att interpolera upp en bra 6MP bild (från t.ex. Canons D60,10D eller 300D, eller då Nikons motsvarigheter) till 8.64MP.

Uh ursäkta??

Calle Andersson skrev:
Med tidningar menar jag magasin. Vad är det minsta man kan köra med då?

6 mp är det minsta för A4 om det ska vara riktigt skarpt, men då gäller det att du använder stativ och tillämpar alla metoder för att få det skarpt (kontrastrikt och vältecknande).

tänk också på att antal megapixel inte har med skärpan att göra. Ska du fota fåglar från en jolle med 500mm spelar det ingen roll om du har 6mp eller 200mp. =)

 

[Liax]

froderberg skrev:

Herrarnas räkneexempel ovan har inte riktigt med verkligheten att göra. Man måste inte köra med dubbla rastertätheten för att få ut maximalt utan det räcker gott och väl med 1,5 ggr. I nödfall kan man gå ner mot 150 ppi, men då kan det bli lite detaljfattigt och det äär bättre att interpolera.

Jag har kört 4MP-bilder från Canon G2 på ett helt omslag, men som alltid krävs det skarpt objektiv och en ren fil fri från brus och rätt exponeerad.

För första gången i världshistorien tänker jag faktiskt påstå att kära Magnus har fel.

Jag rekommenderar först och främst att Magnus läser den mycket givande boken "Bättre bilder i Tryck" av Mattias Nyman. Läs speciellt kapitlet om rastertäthet och hur fel rastertäthet (både för tät, för gles eller av fel sort) påverkar bilden.

Men men, det kanske handlar om vilka krav man ställer på en bild i tryck. Personligen ställer jag höga krav och det tycker jag att du också ska göra Carlaxel.

Slutligen. Jag har själv varit bildredaktör för ett magasin som trycktes i 300ppi. Vid ett tillfälle skulle vi blåsa upp en bild från en 4 megapixelskamera (med ett av marknadens skarpaste objektiv) till att täcka omslaget. Trots 10 procentig interpolering, brusreducering och finjusteringar i PS så kunde man tydligt se att bilden var sämre än de bilder vi använt tidigare. Det vill säga inskannade analoga fotografier.

Ja detta är mina åsikter.

/Joakim

 

[froderberg]

Jag har faktiskt den boken Joakim.

Med bibehållen kvalitet håller jag med om att 6MP är minimum för A4. Jag tycker inte heller att mina 6MP-bilder har haft samma detaljåtergivning som mina analoga småbildsbilder i hel A4, men de har ofta haft renare färger.

Men det omslaget jag tryckte från en 4MP-bild blev riktigt bra om än inte perfekt. Du har alldeles rätt i att det handlar om var man drar gränsen för vad som är acceptabelt. Jag skulle absolut inte påstå

 

[mipert]

Liax skrev:
...Läs speciellt kapitlet om rastertäthet och hur fel rastertäthet (både för tät, för gles eller av fel sort) påverkar bilden...

Rastertätheten är ingenting som jag som fotograf påverkar.

Man brukar av tradition ange att en bild skall ha dubbla rastertätheten i upplösning, men skall an räkna matematiskt på det är det rastertätheten x 1,41 som ger ideal upplösning.
Det där med x2 är en gammal ”lathetsformel”.

Du kan går högre eller lägre, efter vad du tycker ser bra ut, men formeln används för att ge maximalt med gråtoner med ett visst raster.
och trycker du med stokastiskt raster (som bläckstråleskrivarna använder) gäller inte formeln.

 

[Liax]

mipert skrev:
Rastertätheten är ingenting som jag som fotograf påverkar.

Ursäkta mig, men det är faktiskt upp till dig som fotograf att hålla reda på det. I alla fall om du levererar digitala bilder.

/Joakim

 

[Freddie]

froderberg skrev:

Du bör absolut plåta i RAW om du vill få ut maximalt. Interpoleringen gör du med 10 procent i taget i photoshop, men helst så ska du ha ett särskilt interppoleringsprogram.

Vad jag förstått uppnår man ingen kvalitetsförbättring med interpolering 10% i taget på NYA PS CS. I dom äldre versionerna är detta dock att rekommendera. Interpoleringen i nya CS funkar mycket bra. Frågan är om något annat program för detta behövs?

 

[mipert]

Liax skrev:
Ursäkta mig, men det är faktiskt upp till dig som fotograf att hålla reda på det. I alla fall om du levererar digitala bilder.

/Joakim

Har aldrig sagt annat.
Även om jag inte helt håller med, när jag gör ett jobb frågar jag inte efter rastertätheten, utan vilken upplsösning de vill ha.
Ibland diskuterar vi vad som krävs och med rätt sorts kund blir det trevliga samtal om lämpligt antal pixlar.



Men ett felaktigt val av raster påverkar inte jag.
Producenten gör ett val av papper och rastertätheten blir den som tryckeriet anser vara lämplig.
Däremot är det jag som skall leverera en bild i rätt upplösning, som ur teknisk synvinkel alltså inte behöver vara 2 x lpi.

 

[mipert]

Freddie skrev:
Vad jag förstått uppnår man ingen kvalitetsförbättring med interpolering 10% i taget på NYA PS CS. I dom äldre versionerna är detta dock att rekommendera. Interpoleringen i nya CS funkar mycket bra. Frågan är om något annat program för detta behövs?

För större bilder är kvalitetsvinsten vanligen inte märkbar med CS. Men för små bilder som skall skalas upp, kanske en webbild som skall tryckas, ger det bättre resultat att skala 105-110% åt gången i flera steg.

Jag tycker det är värt att använda Genuine Fractals om man ofta skall skala upp bilder.

Photoshop blir bra, GF blir bättre, särskilt från små bilder.

 

[niklasl]

Freddie skrev:
Vad jag förstått uppnår man ingen kvalitetsförbättring med interpolering 10% i taget på NYA PS CS. I dom äldre versionerna är detta dock att rekommendera. Interpoleringen i nya CS funkar mycket bra. Frågan är om något annat program för detta behövs?

Enligt "Photoshop CS för digitalfotografer" gör man det, om man dessutom använder bicubic smoother (och inte standard bicubic).

 

[mipert]

Som tur är det en sak som man själv kan prova och skapa sig en åsikt om.

 

[jimh]

mipert skrev:
för små bilder som skall skalas upp, kanske en webbild som skall tryckas, ger det bättre resultat att skala 105-110% åt gången i flera steg.

Härligt, jag väntade på att du skulle skriva det eftersom du brukar ha underbyggt när du kläcker ur dig saker.

Det stämmer alltså att stegvis interpolering lönar sig? Har du kommit fram till det genom egna tester? Jag har alltid trott att det är en myt.

 

[mipert]

Jag har läst och testat själv.
Första gången jag provade var 1998 när jag började på Sydsvenskans bildredaktion (första gången jag jobbade med Pshp).
Och nu under hösten har jag skrivit en artikel om interpolering till en tidning, då testade jag kanske 150 olika bilder (olika storlek och typer) med en massa metoder och program/plugins.

I korthet tycker jag Pshp är bra, GF är bäst.
Stegvis skalning är oftast onödigt för större bilder (många pixlar alltså) medan det är ett måste när originalet kanske bara är 400 pixlar och skall tryckas i A5.

Personligen skalar jag alltid bilderna i ett steg i Pshp, förutom de små alltså, där stegskalar jag (trappskalar är ett annat ord) alltid.

För viktiga bilder är det GF som gäller.
Svårt det där med uttrycket ”viktiga” bilder, men när jag verkligen vill få absolut oomkullrunkeligt bäst resultat använder jag GF.

Det du slipper med skalstegning (och bättre med GF) är den ”hackighet” i linjer och kanter som man kan få med direktskalning.
Men som sagt, jag gör det bara för små bilder...

[edit] gäller alltså CS, ju äldre version av Pshp desto mer vinst med stegsk...

 

[uge]

oomkullrunkerligt. E det nån form av pixelonani

 

[Calle Andersson]

Jag har fått ett kort svar nu från redaktören. Uppslag bör vara mellan 6 - 8 mp. (då borde omslag och helsida inte vara något problem med en 6 mp kamera)

Optiken spelade ju en viss roll också.