Med ny teknik blir den äldre inte sämre

[Linmajon]

Tja, var ska JAG börja...
Med Helmetrocks beskrivning skulle man ju tro att dagens bästa teknik ger helt undermåliga bilder och det skulle nog ganska få hålla med om. Jag tvivlar på att jag skulle se skillnad på en kvalitetsbild skapad om 50 år, även om jag kanske skapar den lite enklare då.
Påminner mig om nyligen när en arbetskamrat (20+ år) förvånat sa att han lånat en skivspelare och var närmast chockat över hur bra ljudet var...
Man glömmer fort och tror att allt äldre än ett år är uselt och gammaldags. Ofta är det precis tvärtom.

Den som tror vi sitter med helt annorlunda kameror om bara 10-20 år är tämligen historielös.
En fotograf som sovit 50 år skulle lätt kunna se att en 5D2 är en kamera. Mycket lite har hänt de senaste 10 åren egentligen och det beror på bl.a. den optiska fysikens lagar som sätter käppar i hjulen, men också att systemkameror är idag en ganska mogen produkt.

Min 5DM2 kommer garanterat att vara en bra kamera även om tio år, och L-objektiven kommer att säljas fortfarande, de flesta helt utan ändringar.
Min 10D är fortfarande så bra att jag nästan vägrar tro det efter 9 år. Displayen är liten och den har 3 sek. uppstarttid, annars som en 7D i princip, för de flesta situationer, men med silkesmjukt klickljud från slutaren...

 

[Helmetrock]

Jag säger inte att dagens kameror är värdelösa, jag säger bara att det finns en otrolig förbättringspotential när en del säger att dagens kameror egentligen inte behöver bli bättre.

Visst, dagens kameror kommer alltid att kunna ta dagens bilder, men varför ska vi nöja oss med det?

Jag ska bara ge ett exempel så att alla förstår vad jag menar. Porträtt i motljus.

I verkligheten ser jag ju ansiktet på personen in i minsta detalj men när jag tar bilden blir det en svart kontur.

Finns det någon som inte ser förbättrinspotentialen?

 

[Anders Östberg]

"Med ny teknik blir den äldre inte sämre"

Inte i absoluta mått, nej, det är ju samma teknik som dagen innan den nya kom, men ... relativt sett så blir faktiskt dagens teknik sämre när ny teknik kommer. Våra egna och omgivningens krav och förväntningar står heller inte stilla, så relativt detta blir också den gamla tekniken sämre. En hel del av det är förstås bara våra egna habegär och liknande, vi behöver ofta inte bättre teknik än den vi redan har eller vi utnyttjar den inte fullt ut. Det finns dock konkreta exempel på när tekniken faktiskt blir sämre också, t.ex. bildbyråer och microstock-företag som i takt med att tekniken utvecklas inte längre accepterar bilder från äldre kameror. Kameran var OK en dag men plötsligt när en ny teknik kom så duger den inte längre.

Allt naturligtvis lite beroende på definitioner, vad man lägger i begreppet "sämre" ... när man väl passerat "tillräckligt bra" för ens egna behov så spelar det ju egentligen ingen roll att det finns "bättre" prylar, men vad som är "tillräckligt bra" lär ju variera en hel massa beroende på person.

 

[blaufish]

Jag ska bara ge ett exempel så att alla förstår vad jag menar. Porträtt i motljus.

I verkligheten ser jag ju ansiktet på personen in i minsta detalj men när jag tar bilden blir det en svart kontur.

Finns det någon som inte ser förbättrinspotentialen?

Japp.

Dynamiskt omfång, iso prestanda m.m. kan förbättras mangnituder.

Intelligent och tillförlitlig AF vid live-view.

Bättre vitbalans och allt relaterat, kameror är idag löjligt dumma jämfört med vårt syncentrum.

Canon C300 kan ju spara videosekvenser som en riktig serie av frames istället för en komprimerad GOP. Det vill man ju ha på alla videokameror. I förlängningen vill vi väl ha RAW sekvenser okomprimerade när konsumenttekniken tillåter.

Kameran vi köper om 10-20 år kommer vara ljusår före dagens teknik

Men tja, har inte slitage eller teknisk dödat våra kameror, så kommer de kunna ta fina foton i framtiden också.
Förutsatt att våra kameror inte dör av 2038-buggen eller något liknande som får dem att självdö. De riktigt gamla analoga kamerorna funkar ju så bra just för att de var utan elektronik, kemiska batterier och annat som kan strula.

 

[Fredrik AVT]

Det är ingen diskussion om det absoluta. Vore så fallet skulle man ju lika gärna säga att kamerorna är ändå så dåliga att man kan lika gärna fota med mobilen.

För mig handlade tråden om att man bör se över ens behov innan man investerar i ett nytt hus och skilja på det som bara är nytt och det som verkligen är viktigt för ens fotograferande. Annars kanske man kan stå över en generation eller två eller nöja sig. På filmtiden var det många som föredrog Plus X och Tri X över Tmax p g a deras karaktär och att framkallningen var mer förlåtande även om Tmax rent tekniskt vad gäller kornighet var bättre.

 

[blaufish]

För mig handlade tråden om att man bör se över ens behov innan man investerar i ett nytt hus och skilja på det som bara är nytt och det som verkligen är viktigt för ens fotograferande. Annars kanske man kan stå över en generation eller två eller nöja sig.

Ja, så kan man göra.

En viktig faktor är nog att många amatörer har X timmar att lägga på intresset men Y kronor.

Dvs om du har ett krävande jobb, eller mycket tidsbovar på fritiden, så kanske du har gott om Y budget men sämre X budget, vilket gör att du kan göra en uppgradering även om varken dina behov eller fotokunskaper kräver det.

Personligen är jag pryltok och har ett rent kaos av olika leksaker här hemma, foto är bara en av många hobbies som resulterar att jag har en massa skrot här det är så himla kul med prylar. Att jag skulle få bättre resultat av att magiskt skapa 30 timmar mer tid för att fota i veckan är en annan femma. Tid är en bristvara av rang.