Maxstorlek JPEG vid konvertering från TIFF för visning på TV mm

[nalleg]

Så vitt jag vet finns det ingen TV som kan läsa TIFF-filer. KOnveteringen till JPEG gör att filen bli max 35 MB
Dessutom måste man väl konvertera från ADOBE RGB/PRofoto RGb till SRGB.
Bildvalitén sjunker alltså vilket väl kommer att synas även om man inte sitter näsan vid TV:n.

a) Finn det nåt sätt att gå runt det här problemet?

b) Tänkte så småningom köpa en OLED-TV. Har hört sägas att det finns risk att stillbilder bränns fast på ytan. Övergångsproblem?.
Alternativet- OLED-bildskärm hur långt i framtiden ligger det om inte priserna skal vara hutlösa -vad tror ni? Såg att Philips lanserade en stor bildskärm för 50.000 som man nu i dagarna dragit tillbaka pga, såvitt jag förstår, färgproblem

 

[Mats G]

Kan inte se just någon anledning att göra bilden större än TV:ns upplösning.
Full HD är ju bara 1980 pixlar bred. Dessutom kan du säkert komprimera bilden en del när du konverterar till sRGB jpg. Då blir filen bara typ, ett par Mb.

 

[Tonyeagle]

Tvärtom

Det är nog snarare tvärtom. Gör du bilden i 1920x1080 (för vanlig HD) och skärper bilden för denna storlek och din TV bör du få minst lika bra (förmodligen bättre) resultat än om du laddar in en fullstor tiffbild/jpg som tv:n sedan ska räkna om. På detta sätt kan du dessutom styra hur skarp/uppskärpt bilden ska vara utan att du behöver gå in i tv-menyn och ändra skärpa. Eftersom din tv ändå inte klarar av att visa Adobe-rgb så kommer en bild med denna profil bli sämre i färgerna (blek).

 

[iSolen.se]

Det är nog snarare tvärtom. Gör du bilden i 1920x1080 (för vanlig HD) och skärper bilden för denna storlek och din TV bör du få minst lika bra (förmodligen bättre) resultat än om du laddar in en fullstor tiffbild/jpg som tv:n sedan ska räkna om. På detta sätt kan du dessutom styra hur skarp/uppskärpt bilden ska vara utan att du behöver gå in i tv-menyn och ändra skärpa. Eftersom din tv ändå inte klarar av att visa Adobe-rgb så kommer en bild med denna profil bli sämre i färgerna (blek).

Det är inte riktigt så enkelt, man ser något intressant i bilden och zoomar. Om bilden bara är 1920 blir det inte bra.

Dessutom håller TS på att köpa en ny tv, sannolikt 4K.

Spara i max upplösning och fundera inte så mycket på vilket media som du för närvarande använder.

 

[Tonyeagle]

Det så klart

Nej ska man zooma i bilden så kommer saken i annan dager.

 

[bildsten]

En lösning kan vara att spara med bildhöjden exakt 2160 pixlar och max bredd 3840 pixlar eller vad det nu blir, bredden brukar inte vara något problem om det inte är frågan om panoramabilder, då är det bredden exakt 3840 som maximerar och höjden får bli vad den blir.
Jpg och sRGB duger bra på en TV. Jag lovar, det är inte ijpg- filen begränsningarna sitter utan i TV:ns förmåga att visa färger. Det är f.ö. rätt få bilder som kräver Adobe RGB.
Skärp bilden som vanligt.
Visas en sådan bild på en skärm med 4k så visas den i 100% och blir alltså skarp.

Visas bilden på en skärm med full hd så visas den i 50 % och behåller skärpan bra. Dessutom kan man zooma in i bilden på en sådan skärm.

.

 

[iSolen.se]

En lösning kan vara att spara med bildhöjden exakt 2160 pixlar och max bredd 3840 pixlar eller vad det nu blir, bredden brukar inte vara något problem om det inte är frågan om panoramabilder, då är det bredden exakt 3840 som maximerar och höjden får bli vad den blir.
Jpg och sRGB duger bra på en TV. Jag lovar, det är inte ijpg- filen begränsningarna sitter utan i TV:ns förmåga att visa färger. Det är f.ö. rätt få bilder som kräver Adobe RGB.
Skärp bilden som vanligt.
Visas en sådan bild på en skärm med 4k så visas den i 100% och blir alltså skarp.

Visas bilden på en skärm med full hd så visas den i 50 % och behåller skärpan bra. Dessutom kan man zooma in i bilden på en sådan skärm.

.

Lite jobbigt om det blir en tv som har äkta 4k, eller om han köper en 5k mac.

Nej, lagra i max upplösning, det är rätt trevligt kunna zooma lite.

 

[nalleg]

Tack för svaren. Får se vad som blir bäst givet de begränsningar som PS ger .

Vad tror ni om ni ser i er spåkula om min andra fråga?
Kommer det inom säg 5år att finnas OLED monitorer på åtminstone 27 tum som har samma bildkvalité som de bästa nuvarande 4k bildskärmarna för fotoändamål (utan möjlighet till hårdvarukalibrering) men med bättre tonalitet (HDR) . Pris 10-15000?.

Vad man tror om detta avgör ju om man överhuvudtaget skall köpa en OLED-TV eller vänta några år tills dess att marknaden för OLEd monitiorer har "mognat"

 

[Tonyeagle]

Vad menar du?

Tack för svaren. Får se vad som blir bäst givet de begränsningar som PS ger .

Vad tror ni om ni ser i er spåkula om min andra fråga?
Kommer det inom säg 5år att finnas OLED monitorer på åtminstone 27 tum som har samma bildkvalité som de bästa nuvarande 4k bildskärmarna för fotoändamål (utan möjlighet till hårdvarukalibrering) men med bättre tonalitet (HDR) . Pris 10-15000?.

Vad man tror om detta avgör ju om man överhuvudtaget skall köpa en OLED-TV eller vänta några år tills dess att marknaden för OLEd monitiorer har "mognat"

Vad menar du med "givet de begränsningar som PS ger"? PS begränsar väl inte något! Tror att du blandar ihop filstorlek med storlek på öppnad fil när det gäller JPG. annars får jag inte ihop det?! Förklara gärna ifall jag missuppfattar vad du menar.

 

[eskil23]

KOnveteringen till JPEG gör att filen bli max 35 MB
Dessutom måste man väl konvertera från ADOBE RGB/PRofoto RGb till SRGB.

Vad är det för skräpprogram du använder för att konvertera till JPEG som inte kan skapa en inbäddad färgprofil och som inte kan spara större filer än 35 MB?

Edit: Antagligen Photoshop Elements ser jag nu. Byt till GIMP är min rekommendation, om du inte vill köpa "riktiga" Photoshop.

 

[AFJ]

Vad är det för skräpprogram du använder för att konvertera till JPEG som inte kan skapa en inbäddad färgprofil och som inte kan spara större filer än 35 MB?

Edit: Antagligen Photoshop Elements ser jag nu. Byt till GIMP är min rekommendation, om du inte vill köpa "riktiga" Photoshop.

Men varför i hela fridens namn skalll man ha JPG-filer som är STÖRRE än 35 MB om man skall visa dem på en TV?

Nu vet jag inte hur TS skall använda sin TV-visning men min för egen del använder jag visning på TV när jag vill visa bilder samtidigt för familj och vänner, kanske från en semesterresa. Jag sitter aldrig och zoomar in bilderna. Det stora problemet brukar väl vara att få till någorlunda vettiga färger - och det beror sälla på profiler - utan mer på att TV-apparaterna sällan är optimerade för bildvisning, kalibrerade och profilerade.

När jag gör detta i Lightroom så markerar jag de bilder jag vill ha. Kör en collection där jag inkluderar virtuella kopior av bilderna. Går in och manuellt beskär om bilderna i 16:9 format. Exporterar sedan ut dem i samma upplösning som TV:n har. Byter jag någon gång i framtiden ut min TV är det ju bara att exportera om dem i så fall. Min TV är lite "slö" när den visar bilder så jag vill absolut inte ha filer som har fler pixlar än vad som behövs.

 

[Tonyeagle]

Fullstor

En fullstor bild på 22 Mpix (från 5DIII) ligger på mellan 10-20 MB i filstorlek vid bästa kvalitet från PC. Som jag skrev tidigare är jag övertygad om att TS blandat ihop filstorlek och bildstorlek.

 

[iSolen.se]

Men varför i hela fridens namn skalll man ha JPG-filer som är STÖRRE än 35 MB om man skall visa dem på en TV?

Nu vet jag inte hur TS skall använda sin TV-visning men min för egen del använder jag visning på TV när jag vill visa bilder samtidigt för familj och vänner, kanske från en semesterresa. Jag sitter aldrig och zoomar in bilderna. Det stora problemet brukar väl vara att få till någorlunda vettiga färger - och det beror sälla på profiler - utan mer på att TV-apparaterna sällan är optimerade för bildvisning, kalibrerade och profilerade.

När jag gör detta i Lightroom så markerar jag de bilder jag vill ha. Kör en collection där jag inkluderar virtuella kopior av bilderna. Går in och manuellt beskär om bilderna i 16:9 format. Exporterar sedan ut dem i samma upplösning som TV:n har. Byter jag någon gång i framtiden ut min TV är det ju bara att exportera om dem i så fall. Min TV är lite "slö" när den visar bilder så jag vill absolut inte ha filer som har fler pixlar än vad som behövs.

Prova att zooma. Tittarna brukar uppskatta det. Det går fort och det är kul att titta lite närmare på tex anskikten någon sekund.

 

[martinator]

Lite jobbigt om det blir en tv som har äkta 4k, eller om han köper en 5k mac.

Nej, lagra i max upplösning, det är rätt trevligt kunna zooma lite.

Finns väl ingen TV som har äkta 4K.
Har endast sett hittepå-4K eller UHD som de också kallar det.

Som svart till TS så undra jag hur i all sin dar man får till en JPEG som är 35 MB... Det är större filmer än många kameror lämnar i RAW, vilket skulle innebära att TIFF-filen även den skulle bli mindre.
En 35 MB JPEG kan du pressa ut en 11800x8856 pixlar stor bild sparad i kvalité 11...

 

[iSolen.se]

Finns väl ingen TV som har äkta 4K.
Har endast sett hittepå-4K eller UHD som de också kallar det.

Det pratades om det när jag köpte min. Det var samma dag de kom till Sverige och är några år sedan. Då skilde vi här på fotosidan 4k från UHD.

 

[martinator]

Det pratades om det när jag köpte min. Det var samma dag de kom till Sverige och är några år sedan. Då skilde vi här på fotosidan 4k från UHD.

4K är en biostandard. Av någon outgrundlig anledning så har TV-brasnchen sedan de övergav "letterbox" (som var det gamla 1:1,33 stumfilmsformatet) aldrig haft ett enda format som överensstämmer med det format som filmer görs i - även om tv-tillverkar hela tiden ändrar format just för att ligga närmare filmer, i mina ögon något paradoxalt.
När bio kör 1:1,85 så kör TV 16:9.
När Bio kör 4K - kör TV UHD.
Alltid bara nästan.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

4K är en biostandard. Av någon outgrundlig anledning så har TV-brasnchen sedan de övergav "letterbox" (som var det gamla 1:1,33 stumfilmsformatet) aldrig haft ett enda format som överensstämmer med det format som filmer görs i - även om tv-tillverkar hela tiden ändrar format just för att ligga närmare filmer, i mina ögon något paradoxalt.
När bio kör 1:1,85 så kör TV 16:9.
När Bio kör 4K - kör TV UHD.
Alltid bara nästan.

Det är inte så väldigt outgrundligt ändå. När 16:9 "föddes" så var det en kompromiss för att format mellan 4:3 och 2.35 skulle se okej ut. Allt som är producerat i 16:9 kan nu visas uppskalat på UHD-TV så att det nyttjar hela bildytan.

 

[iSolen.se]

Det är inte så väldigt outgrundligt ändå. När 16:9 "föddes" så var det en kompromiss för att format mellan 4:3 och 2.35 skulle se okej ut. Allt som är producerat i 16:9 kan nu visas uppskalat på UHD-TV så att det nyttjar hela bildytan.

UHD är inte 16:9, (!=3880/2160, eller 4000/2000) så lite kostar det.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

UHD är inte 16:9, (!=3880/2160, eller 4000/2000) så lite kostar det.

UHD är väl 3840x2160?

 

[iSolen.se]

UHD är väl 3840x2160?

Åh.


(10 tecken)