Matchande objektiv till A700

[Ynos]

Fotar sedan två år med A700. Väldigt bra hus med tanke på ergonomi och direktknappar. Använder objektiv från Minolta, arvet från 7000 och 7xi. Oftast sitter 24–85/3,5 på.
Har även 70-210/4 (Beercan), 75-300/4 (Big Beercan), 50/1,7 och 35-70/3,5.

Tycker det är svårt att sitta vid skärmen och jämföra bildkvaliteten mellan dessa.
Jag har ingen bra skrivare så några ”printar”har inte blivit jämförda. Det är ju en metod flera tycker är bra.

Till frågan. Gör objektiven huset någon rättvisa eller krävs bättre objektiv? Tänker mest på skärpa och färger. Fotar sällan över ISO 800 om det går att undvika.


/Ynos

 

[avlustat_medlemskap180119]

Fotar sedan två år med A700. Väldigt bra hus med tanke på ergonomi och direktknappar. Använder objektiv från Minolta, arvet från 7000 och 7xi. Oftast sitter 24–85/3,5 på.
Har även 70-210/4 (Beercan), 75-300/4 (Big Beercan), 50/1,7 och 35-70/3,5.

Tycker det är svårt att sitta vid skärmen och jämföra bildkvaliteten mellan dessa.
Jag har ingen bra skrivare så några ”printar”har inte blivit jämförda. Det är ju en metod flera tycker är bra.

Till frågan. Gör objektiven huset någon rättvisa eller krävs bättre objektiv? Tänker mest på skärpa och färger. Fotar sällan över ISO 800 om det går att undvika.


/Ynos

Tycker du har en fin uppsättning objektiv som visst matchar kameran. Den är ju inte så högupplöst med sina 12 megapixlar jämfört med de hysteriska pixeltätheter som råder nu och de där objektiven ger viss kameran rättvisa.

Sen finns det sklart alltid bättre grejer om man är lagd åt det hållet, men det är ingen begränsning med de gluggarna kan jag tänka mig.


/Mats

 

[Omega3000]

Enligt mig så ska du ha betydligt bättre glas för att få ut max av den.

 

[Ynos]

Tycker du har en fin uppsättning objektiv som visst matchar kameran. Den är ju inte så högupplöst med sina 12 megapixlar jämfört med de hysteriska pixeltätheter som råder nu och de där objektiven ger viss kameran rättvisa.

Sen finns det sklart alltid bättre grejer om man är lagd åt det hållet, men det är ingen begränsning med de gluggarna kan jag tänka mig.


/Mats

Som du förstår har jag haft uppsättningen "ett tag". Med A700 har jag fått reflexer (ingen coating på bakre linsen) och annat, så man får ha koll på solen. Och med telezoomarna kan det bli en del "hunting" ibland. Men ibland blir det hyggliga bilder.

24-85 är inte så kul i korta läget längre med APS-c. Därför funderar jag på något nytt där.
Jag tittar på forumet en del. Jag vill minnas att du hittade ett paket med A700 & 16-105 som du delade med någon. Om jag minns rätt - har du jämfört 16-105 med något jag har? Kunde vara intressant att veta nivåerna. Om du har det kvar kanske det är till salu?

/Örjan

 

[Ynos]

Enligt mig så ska du ha betydligt bättre glas för att få ut max av den.

Vad tycker du man skulle ha istället? I APS-c utförande eller FF?

/Örjan

 

[Barkismats]

Edit:
/Det här var tänkt som en fortsättning på de två första svaren, men TS hann fylla på med flera frågor medan jag satt och skrev./


Min åsikt, för det är verkligen bara en åsikt, är en blandning av föregående inlägg.

Har själv använt A700 med äldre minoltaobjektiv under snart tre år, och är nöjd med resultatet. Men det finns stora skillnader mellan olika objektiv. 35/2,0 och 100/2,8 ger skarpare bilder än med något annat objektiv jag provat på min kamera. Då har jag inte provat något av de finare Sony CZ-objektiven. Det ända nya och lite bättre jag har försökt med är Sony 16-50/2,8, och det fungerade inte alls på mitt ex av A700. (Finns att läsa i en tråd om Sony SAL-1650 frontfokus)

Det råd jag skulle ge, med tanke på att du som jag helst undviker högre ISO än 800, är att komplettera med en bra zoom med 2,8 över hela zoomområdet.

 

[Omega3000]

Vad tycker du man skulle ha istället? I APS-c utförande eller FF?

/Örjan

Själv fotar jag ju nästan bara med tele och gick från ett tamron 200-500 till sigma 300/2.8 och sigma 500/4.5.

Går inte att jämföra mot tamronen,en helt ny värld öppnar sig med finare glasbitar och lägre F/värden.

 

[Ynos]

Edit:
/Det här var tänkt som en fortsättning på de två första svaren, men TS hann fylla på med flera frågor medan jag satt och skrev./


Min åsikt, för det är verkligen bara en åsikt, är en blandning av föregående inlägg.

Har själv använt A700 med äldre minoltaobjektiv under snart tre år, och är nöjd med resultatet. Men det finns stora skillnader mellan olika objektiv. 35/2,0 och 100/2,8 ger skarpare bilder än med något annat objektiv jag provat på min kamera. Då har jag inte provat något av de finare Sony CZ-objektiven. Det ända nya och lite bättre jag har försökt med är Sony 16-50/2,8, och det fungerade inte alls på mitt ex av A700. (Finns att läsa i en tråd om Sony SAL-1650 frontfokus)

Det råd jag skulle ge, med tanke på att du som jag helst undviker högre ISO än 800, är att komplettera med en bra zoom med 2,8 över hela zoomområdet.

Är inte på Forumet varje dag, så inläggen kan dröja.

Jag har inte heller provat några Sony CZ-objektiv. De är väl några snäpp bättre än mina. Har väl funderat på dem men läst om citronerna. Dina två fasta du nämner är nog inte dumma. Men nu har man blivit van med zoom (och bekväm, slipper skifta). Bra ljusstyrka är inte fel, får ta en funderare.

Och nu har jag läst om dina äventyr med Sony SAL-1650. Vilka besvär! Låter som en provningsingenjörs stora utprovningsprogram! Din A700 får väl klara sig utan 1650. Hoppas du blir nöjd med din nya kombo!

/Örjan

 

[Ynos]

Själv fotar jag ju nästan bara med tele och gick från ett tamron 200-500 till sigma 300/2.8 och sigma 500/4.5.

Går inte att jämföra mot tamronen,en helt ny värld öppnar sig med finare glasbitar och lägre F/värden.

Sådana har jag inte fått förmånen ett testa.

Men vid några tillfällen kunde det varit bra att ha.

Tex en vinter då två rådjur var på isen, men väldigt långt borta.
Tog några bilder med 70-300. Plötsligt flög det ena rådjuret.
Ja, det var ju havsörnar. Som vi hoppades få se.
Ett 500 då ...

Men man får väl oftast vad man betalar för.

/Örjan

 

[Per Hesselgren]

Photozone

Fotar sedan två år med A700. Väldigt bra hus med tanke på ergonomi och direktknappar. Använder objektiv från Minolta, arvet från 7000 och 7xi. Oftast sitter 24–85/3,5 på.
Har även 70-210/4 (Beercan), 75-300/4 (Big Beercan), 50/1,7 och 35-70/3,5.

Tycker det är svårt att sitta vid skärmen och jämföra bildkvaliteten mellan dessa.
Jag har ingen bra skrivare så några ”printar”har inte blivit jämförda. Det är ju en metod flera tycker är bra.

Till frågan. Gör objektiven huset någon rättvisa eller krävs bättre objektiv? Tänker mest på skärpa och färger. Fotar sällan över ISO 800 om det går att undvika.


/Ynos

Objektivtester:
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests
50mm är bra men man måste blända ner.
Det är sällan nån idé att skaffa egen skrivare. Jag brukar beställa på nätet 9kr för 20x30 eller 19kr för 30x45 på fotopapper

 

[avlustat_medlemskap180119]

Som du förstår har jag haft uppsättningen "ett tag". Med A700 har jag fått reflexer (ingen coating på bakre linsen) och annat, så man får ha koll på solen. Och med telezoomarna kan det bli en del "hunting" ibland. Men ibland blir det hyggliga bilder.

24-85 är inte så kul i korta läget längre med APS-c. Därför funderar jag på något nytt där.
Jag tittar på forumet en del. Jag vill minnas att du hittade ett paket med A700 & 16-105 som du delade med någon. Om jag minns rätt - har du jämfört 16-105 med något jag har? Kunde vara intressant att veta nivåerna. Om du har det kvar kanske det är till salu?

/Örjan

nä sålde 16-35 rätt snart efter. Det var bra, men inget super och inte alldeles ljusstarkt. Skulle ju vara från f/3.5, men växlade till 4 redan vid 17 mm och 4.5 vid 21.

Riktigt bra och prisvärda objektiv är istället Tamron 17-50/2,8 och %igma 70/2,8 macro. Det sista är nästan löjligt skarpt och perfekt porträttbrännvid på APS-C.


/Mats

 

[Ynos]

Objektivtester:
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests
50mm är bra men man måste blända ner.
Det är sällan nån idé att skaffa egen skrivare. Jag brukar beställa på nätet 9kr för 20x30 eller 19kr för 30x45 på fotopapper

Bra tips. Det ska jag prova. Lika spännande som på analoga tiden, när man väntade på framkallad och kopierad film.

Är det någon du vill rekommendera?

/Örjan

 

[Ynos]

nä sålde 16-35 rätt snart efter. Det var bra, men inget super och inte alldeles ljusstarkt. Skulle ju vara från f/3.5, men växlade till 4 redan vid 17 mm och 4.5 vid 21.

Riktigt bra och prisvärda objektiv är istället Tamron 17-50/2,8 och %igma 70/2,8 macro. Det sista är nästan löjligt skarpt och perfekt porträttbrännvid på APS-C.


/Mats

Tråkigt att 16-35 kanske inte var som du tänkt dig, men bra att få veta.

Ska titta på Tamron 17-50/2,8 och Sigma 70/2,8 macro. Just 17-50/2,8 är väl ungefär vad jag saknar. Tackar för tipsen.

/Örjan

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tråkigt att 16-35 kanske inte var som du tänkt dig, men bra att få veta.

Ska titta på Tamron 17-50/2,8 och Sigma 70/2,8 macro. Just 17-50/2,8 är väl ungefär vad jag saknar. Tackar för tipsen.

/Örjan

Sorry, slant på tangentbordet. DT 16-105/3,5-5,6 ska det såklart vara.
Nä, framförallt för att det var ganska känsligt för flares upptäckte jag och att det inte var speciellt ljusstarkt så det tillförde inte så mycket jämfört med kit-zoomen.

Även fast det kallas F/3,5 på den korta änden så slog det alltså om till F/4 redan vid 17mm (!) bara man nuddade zoomringen och sen till 4,5 vid runt 22 mm eller så. Tycker det är snudd på lurendrejeri.

(16-35/2,8ZA var fantastisk, men den blev jag avlurad av en skum typ här på FS )


/Mats

 

[Ynos]

Suveränt forum

Fotar sedan två år med A700. Väldigt bra hus med tanke på ergonomi och direktknappar. Använder objektiv från Minolta, arvet från 7000 och 7xi. Oftast sitter 24–85/3,5 på.
Har även 70-210/4 (Beercan), 75-300/4 (Big Beercan), 50/1,7 och 35-70/3,5.

Tycker det är svårt att sitta vid skärmen och jämföra bildkvaliteten mellan dessa.
Jag har ingen bra skrivare så några ”printar”har inte blivit jämförda. Det är ju en metod flera tycker är bra.

Till frågan. Gör objektiven huset någon rättvisa eller krävs bättre objektiv? Tänker mest på skärpa och färger. Fotar sällan över ISO 800 om det går att undvika.


/Ynos

Tack alla för råd och tips!
Det här är ett bra medium med trevlig atmosfär.
Tyvärr har jag inte tid att vara här jämt, men det är ofta underhållande.

/Örjan

 

[avlustat_medlemskap180119]

Bra tips. Det ska jag prova. Lika spännande som på analoga tiden, när man väntade på framkallad och kopierad film.

Är det någon du vill rekommendera?

/Örjan

Jag gör likadant. Är less på torkade bläckpatroner och en massa slabb. Och så blir det rejält dyrt om man ska ha bra kvalitet i lite större format att göra själv.

Kör alltid Crimson. De ligger dessutom rätt nära för mig så jag brukar hämta upp det på plats. Snabbt går det också, så att det är lagom att ladda upp filerna och betala för att sen åka in och hämta dem så är det klart när man är där 20 minuter senare.


/Mats

 

[Ynos]

Sorry, slant på tangentbordet. DT 16-105/3,5-5,6 ska det såklart vara.
Nä, framförallt för att det var ganska känsligt för flares upptäckte jag och att det inte var speciellt ljusstarkt så det tillförde inte så mycket jämfört med kit-zoomen.

Även fast det kallas F/3,5 på den korta änden så slog det alltså om till F/4 redan vid 17mm (!) bara man nuddade zoomringen och sen till 4,5 vid runt 22 mm eller så. Tycker det är snudd på lurendrejeri.

(16-35/2,8ZA var fantastisk, men den blev jag avlurad av en skum typ här på FS )


/Mats

Trodde nog du skrivit fel, men man vet ju inte. Bra att bli uppmärksammad på sådant.
Lätt att ta annat för givet. Kanske skulle kolla mina zoomar när det slår om.

Har nog rätt bristfälliga kunskaper om dem egentligen. Har faktiskt snabbkollat fokus på några.
Samtliga testade hade något framfokus. Minns inte inställningarna nu. Men man borde kanske göra det lite noggrannare.

/Örjan

 

[Ynos]

Jag gör likadant. Är less på torkade bläckpatroner och en massa slabb. Och så blir det rejält dyrt om man ska ha bra kvalitet i lite större format att göra själv.

Kör alltid Crimson. De ligger dessutom rätt nära för mig så jag brukar hämta upp det på plats. Snabbt går det också, så att det är lagom att ladda upp filerna och betala för att sen åka in och hämta dem så är det klart när man är där 20 minuter senare.


/Mats

Förnämligt.
Som att ha egen "hovleverantör".

/Örjan