Manuell vitbalans (hockey)

[BenkeO]

Efter att ha tagit tusentals bilder på rinkar med gruvliknande ljus så upptäckte jag häromdagen att jag inte behöver ljusa upp bilderna i lightroom efteråt om jag kalibrerar på ett nytt sätt.

Min fråga är om det spelar någon roll rent kvalitetsmässigt om jag registerar vitbalansen på det ena eller andra viset? Eller gör jag HELT fel?

Båda inställningarna görs i (M) manuellt läge, 1/500, f2,8.

1. AWB med exponering i balans (det gamla viset som innebär att jag måste öka exponeringen efteråt med 0,3-0,8 i lightroom).
Fotar en bit "fri" is med automatisk vitbalans (AWB) och ändrar iso tills exponeringsmätaren är i "balans" (vilket brukar ge iso kring 800). Använder sedan den bilden som mallfoto för manuell vitbalans. Ofta måste jag sen köra iso upp till 2000 för att få godtagbart ljus i bilden.

2. AWB med överexponering (nya sättet med högre iso och överexponering enligt markören i kameran där JPG bilderna blir publiceringsklara direkt från kameran).
Fotar en bit "fri" is med automatisk vitbalans (AWB) och pressar upp iso till 1600-2000 så att exponeringsmätaren slår i taket. Använder sedan den bilden som mallfoto för manuell vitbalans.

Mvh/Benke

PS. Jag använder Canon EOS 1D men hade samma setup på min gamla EOS 450D. NEJ - jag vill inte köra RAW på ungdomshockeyn. DS.

 

[Cronholm]

Jag har en Nikon D300 och fotar en del konståkning.Jag brukar läsa av vitbalansen mot isen, som i praktiken fungerar som ett gråkort, använda detta som förinställt värde.

 

[Anders Östberg]

Jag brukar ställa in kameran som jag tror exponeringen ska vara, typiskt ISO1600, f/2.8, 1/400s eller så, tar en bild mot isen (i alla fall med raw-format spelar det ingen roll om det är AWB eller annan WB-inställning i det läget), mätaren står då någonstans mellan +1 och +2 eller så beroende på vilken del av isen jag siktar på (ojämn belysning), och använder sedan den bilden för custom WB.

 

[hockeyfotografen]

Jag har en Nikon D300 och fotar en del konståkning.Jag brukar läsa av vitbalansen mot isen, som i praktiken fungerar som ett gråkort, använda detta som förinställt värde.

Lite nyfiken på hur du gör med exponeringen?
SJälv kör jag helmanuellt.
Tar en bild på en spelare i "lämpliga färger" (Svart är ju inte helt optimalt).
Kollar på histogrammet för att vara säker på att exponeringen blir rätt.
Exponeringsmätaren har enligt min erfarenhet en väldig förmåga att "luras" av reflektioner i isen.

På "okända" platser använder jag "manuell" vitbalans.
Precis som du, kombinerat med manuell exponering, baserad på histogrammet, så bör du slippa att dra upp bilderna ytterligare i LR. Att höja exponeringen på Jpgeg-bilder i LR har en förmåga att ge diverse onödigt brus.
Du får mindre problem med brus om bilder är rätt exponerad från början.
Detta gäller i större grad för Jpeg än vad det gör för RAW.

/Daniel.

 

[Cronholm]

Lite nyfiken på hur du gör med exponeringen?
SJälv kör jag helmanuellt.
Tar en bild på en spelare i "lämpliga färger" (Svart är ju inte helt optimalt).
Kollar på histogrammet för att vara säker på att exponeringen blir rätt.
Exponeringsmätaren har enligt min erfarenhet en väldig förmåga att "luras" av reflektioner i isen.

På "okända" platser använder jag "manuell" vitbalans.
Precis som du, kombinerat med manuell exponering, baserad på histogrammet, så bör du slippa att dra upp bilderna ytterligare i LR. Att höja exponeringen på Jpgeg-bilder i LR har en förmåga att ge diverse onödigt brus.
Du får mindre problem med brus om bilder är rätt exponerad från början.
Detta gäller i större grad för Jpeg än vad det gör för RAW.

/Daniel.

RAW, ISO 1600 men skall börja prova 3.200 för att få upp exponeringen även jag kan justera upp den i efterhand (kör Capture NX2), 1/500 eller strax under, bl 4 eller 5,6. WB enligt ovan, dvs förinställd mot isen. Behöver ibland höja kontrasten lite i efterhand annars ingen efterbehandling mer än lite "cropping".

 

[BenkeO]

Jag påstår att kamerainställningar påverkar mycket redan när man tar "gråfotot" på isen. Förfarande (detaljerad instruktion) är odukumenterat (jag kan inte hitta några ledtrådar i manualer eller forum).

Hur ser era inställningar ut när ni tar gråfotot (vitbalans, iso, bländare, tid och brännvidd)? Varför?

Sen undrar jag om någon fototekniskt kunnig person kan utveckla ett svar kring konsekvenserna i bildkvalitet i första inlägget.

Mvh/Benke

 

[Cronholm]

Jag påstår att kamerainställningar påverkar mycket redan när man tar "gråfotot" på isen. Förfarande (detaljerad instruktion) är odukumenterat (jag kan inte hitta några ledtrådar i manualer eller forum).

Hur ser era inställningar ut när ni tar gråfotot (vitbalans, iso, bländare, tid och brännvidd)? Varför?

Det är möjligt att förfarandet är odokumenterat men det har fungerat för mig. Kameran är i övrigt inställd på den ISO/bländare/slutaretid som jag avser fota med men jag tror inte dessa har någon betydelse för vitbalansen. Eftersom jag har liveview på kameran har jag också testat med att helt enkelt öppna liveview och sedan skruva fram det Kelvintal som ser bra ut när man tittar på LCDn.

 

[hockeyfotografen]

Min erfarenhet

Som jag inte kan backa upp med några tekniska förklaringer.
Men som jag ändå iaktagit.

Är att har du ställt VB fel, så kan bilderna se "felexponerade" ut.
Ofta ser det underexponera ut.

Gällande hockey/fotogafering som sker på hockeyrink så borde följande arbetssätt vara bäst.

1. Automatisk VB.
2. Med hjälp av histogram hitta rätt exponering.
3. När exponeringen sitter "rätt" ställa in "egen VB".

Har ingen aning om exakt hur stor skillnad det skulle göra.
Men det borde kunna göra en viss skillnad.

/Daniel.