Makroobjektiv till 4/3

[bforsmark]

Skaffade sigmas 70-200 2.8 för en tid sen men det blev en besvikelse. Åtminstone dess makroegenskaper. Så innan jag gör fler förhastade köp ska jag konsultera er här på fotosidan.

Det finns egentligen bara att välja på sigmas 105 och 150 mm makrogluggar och olympus eget 50 2.0 som verkar vara det säkraste kortet. Sigmas gluggar är ju byggda för 1.6 crop sensorer och är alltså inte optimerade för olympus minisensorer. Men 150 mm hade jag helst satsat på framför allt för brännvidden då. Nackdelen är att de stora gluggarna skrotar hela olympus smidighet.

Sigmagluggarna ger makro 1:1 medan olympus "bara" ger 1:2 eller hur blir det egentligen?

Hur är sigmagluggarna på olympuskamerorna? Presterar de fullt ut?

Skulle helst vilja köra olympusgrejer rakt över men de har ju inga telemakron!

Hjälp en vilsen fotograf!

 

[jcramer]

Jag har både Olympus 50 mm macro och sigmas 150mm och vad det gäller skärpan så är dom likvärdiga, så det har blivet att jag mest använder Olympusen som ett rent poträttobj, där är det helt underbart, det är ju egentligen inte ett äkta macro efterom det inte har 1:1, men du blir nöjd med bildkvalitet vilken du än skaffar dig
Mvh Johnny

 

[Kaffeperkulator]

Som jag förstått de är olympus 50 1:2 i förhållande till sin egen sensor, men dom kallar den 1:1 eftersom du kan fota saker lika små som om du hade haft 1:1 på ff.

Sigmas prylar har ja inte så mycke koll på.

 

[jcramer]

Du har helt rätt, men sigmas är en äkta 1:1, så det blir en enorm förstoring, sedan har den en fördel oockså just genom att den har ju lite tele

 

[mc bruno]

Sigma har även ett 50 en 70 en 105 som alla har macro 1:1 och 2,8 som största bländare.

 

[fiolmattias]

Du har helt rätt, men sigmas är en äkta 1:1, så det blir en enorm förstoring, sedan har den en fördel oockså just genom att den har ju lite tele

Om du framför allt ska fota makro är Sigmas 150mm inte "lite" tele. De längsta makro objektive du hittar till FF är runt 150-180mm. Sigmas ger motsvande 300mm på olympus och vid 1:1 är det i stort sett omöjligt att handhålla även inomhus. Men med stativ är det kul att kunna fota på lite avstånd

Standard makro-telen brukar vara runt 90-100mm vilket motsvaras av Olympus 50mm.

 

[bforsmark]

Ja nog är det skillnad på 50 och 150 mm alltid! Men motsvarande 300 mm vill jag ha för att även kunna använda objektivet som allroundtele istället för mitt 70-200 som jag knappt använt. Synd bara att olympus sensor är så brusig på höga iso annars hade det gått att kompensera för den långa brännvidden när man fotar makro i svagt morgonljus etc. Jag gissar att de är lämpligt att blända ner en hel del också för att inte skärpedjupet ska försvinna helt på nära håll.

Tyvärr sticker priset iväg på olympus 50 och sigmas 150. Kanske är 105mm en bättre mellanväg. De blir ju nog så mycket tele för makrofoto, mindre att bära på och rätt mycket billigare. Men då får jag ingen HSM ju..

SUCK får nog fundera ett tag till..

 

[fiolmattias]

Ja nog är det skillnad på 50 och 150 mm alltid! Men motsvarande 300 mm vill jag ha för att även kunna använda objektivet som allroundtele istället för mitt 70-200 som jag knappt använt. Synd bara att olympus sensor är så brusig på höga iso annars hade det gått att kompensera för den långa brännvidden när man fotar makro i svagt morgonljus etc. Jag gissar att de är lämpligt att blända ner en hel del också för att inte skärpedjupet ska försvinna helt på nära håll.

På Olympus behöver du inte blända ner lika mycket för skärpedjupet så du kan använda lägre iso än något annat format. Så bruset jämnar ut sig.

Men då får jag ingen HSM ju..

På de där objektiven gör inte HSM att AF går fortare, de är relativt långsamma. Det är alla Makroobjektiv. Däremot gör HSM att de blir tystare.

 

[arneri]

Tror du inte att du får mer använding för 50:an än 150:an? Andelen skarpa bilder lär vara betydligt högre med 50:an än med 150:an.
Sigma 150:an är ursprungligen en FF glugg, så grundidén är att använda den på FF hus. På 4/3 motsvarar bildvinkeln 75 mm.
Klassiska makrotelen ligger på ca 100 mm för FF.

50:an kan du använda inomhus och lite allt möjligt. Tror att Sigma 150 fokuserar slött vid sport och fågelfotografering.

Så fråga dig själv när du skall använda Sigma 150:an.

 

[Lars Jn]

Köpte ett Sigma 150 macro för några veckor sedan och kör det på min E-3. Min bild av det:
Fokuserar rätt slött jämfört med Oly 12-60 och 50-200, men eftersom manuellfokus alltid är inkopplad kan man grovinställa snabbt och sedan låta autofokusen tugga det sista.
Suverän bildkvalitet, både som macro och som tele.
Smidigt eftersom det inte ändrar längd när man fokuserar.
Man kan hålla sig en bit ifrån t ex insekter.
Kräver stabilt stativ, spegeluppfällning och andra trix vid makro för att undvika skakningsoskärpa.

Minsta bildytan blir 13 x 17 mm (1:1), medan Oly 50 mm ger minsta bildyta 26 x 34 mm (1:2)

Brännvidden blir ju motsvarande 300 mm ff.

 

[xulionation]

Själv kör jag E-3 med Olympus 50/2.0. Skärpemässigt är det den bästa gluggen jag haft. Slö autofokus men till porträtt spelar det ingen roll.

 

[ma59]

Skaffade sigmas 70-200 2.8 för en tid sen men det blev en besvikelse. Åtminstone dess makroegenskaper. Så innan jag gör fler förhastade köp ska jag konsultera er här på fotosidan.

Det finns egentligen bara att välja på sigmas 105 och 150 mm makrogluggar och olympus eget 50 2.0 som verkar vara det säkraste kortet. Sigmas gluggar är ju byggda för 1.6 crop sensorer och är alltså inte optimerade för olympus minisensorer. Men 150 mm hade jag helst satsat på framför allt för brännvidden då. Nackdelen är att de stora gluggarna skrotar hela olympus smidighet.

Sigmagluggarna ger makro 1:1 medan olympus "bara" ger 1:2 eller hur blir det egentligen?

Hur är sigmagluggarna på olympuskamerorna? Presterar de fullt ut?

Skulle helst vilja köra olympusgrejer rakt över men de har ju inga telemakron!

Hjälp en vilsen fotograf!

Skillnaden mellan "APS-C" sensorernas storlek vs 4:3-sensorn är som störst på bredden, dvs det som eg händer med ett "APS-C-optimerat" objektiv satt på en 4:3-kamera är att en den sämsta delen av bildcirkeln hamnar utanför sensorn = mindre strul med skillnad mitt vs kant.
Så länge objektivet har hög upplösning från början alltså, blir det ingen nämnvärd försämring av den (inte särskilt mycket) mindre 4:3-sensorn vs APS-C.
Har sett på 'Olympussidan' hos dpreview att många använder Sigmas superskarpa 18-50/2,8 EX på sina Olympuskameror till stor förnöjsamhet, trots den lite udda "ekvivalent"-brännvidden "36-100".Bara som ett exempel.
Det objekivet har jag själv (i Canonversion till EOS 350D, "APS-C") och jag kan lätt beskära bilder från det så det som skrivs ut motsvarar 4:3-sensorns storlek/utsnitt utan att det ballar ur alls.

Hur bra Sigmas macron du nämner är vet andra bättre, verkar som de har nöjda ägare iaf...

 

[ankarback]

Minsta bildytan blir 13 x 17 mm (1:1), medan Oly 50 mm ger minsta bildyta 26 x 34 mm (1:2)

QUOTE]

Det var bra info. Alltid undrat vad som menas med 1:1 respektive 1:2. Det är alltså i förhållande till sensorns storlek.

Har själv sneglat lite på Sigma 24mm F/1.8 EX DG MACRO eller Sigma 18-50mm 1:2,8 EX DC Macro. Kul att höra att det finns nöjda Sigmaägare. Annars läser man mest om frontfokusering och annat.

/Johan

 

[Tonyeagle]

Nej

Minsta bildytan blir 13 x 17 mm (1:1), medan Oly 50 mm ger minsta bildyta 26 x 34 mm (1:2)

QUOTE]

Det var bra info. Alltid undrat vad som menas med 1:1 respektive 1:2. Det är alltså i förhållande till sensorns storlek.

Har själv sneglat lite på Sigma 24mm F/1.8 EX DG MACRO eller Sigma 18-50mm 1:2,8 EX DC Macro. Kul att höra att det finns nöjda Sigmaägare. Annars läser man mest om frontfokusering och annat.

/Johan

Nej det är inte i förhållande till sensorns storlek!!! Med ett macro 1:1 blir en 10 mm stor nyckelpiga exakt 10 mm stor på sensorn. Med ett macro 1:2 blir samma nyckelpiga bara 5 mm stor på sensorn (oberoende av sensorns storlek). Alltså dubbla förstoringen. Men ju mindre sensor du har desto mer kommer ju nyckelpigan att fylla upp bilden.

 

[Kaffeperkulator]

Men sen kommer ju pixeldensitet och grejjer med i leken...
På en olympus med macro 1:1 täcker en nyckelpiga som är 13x17mm hela bilden, medans macro 1:1 på ff så måste du ha en nyckelpiga som är dubbelt så stor för att täcka upp hela bilden.

Sen kan man ju såklart croppa ff i efterhand lite grann men, ja, poängen var att för användaren så har 1:1 eller 1:2 ganska mycket att göra med sensorns storlek med

 

[Tonyeagle]

Men sen kommer ju pixeldensitet och grejjer med i leken...
På en olympus med macro 1:1 täcker en nyckelpiga som är 13x17mm hela bilden, medans macro 1:1 på ff så måste du ha en nyckelpiga som är dubbelt så stor för att täcka upp hela bilden.

Sen kan man ju såklart croppa ff i efterhand lite grann men, ja, poängen var att för användaren så har 1:1 eller 1:2 ganska mycket att göra med sensorns storlek med

Och det var ju precis det jag skrev!!! (Läs de sista raderna).

 

[ankarback]

Jaha, då förstod jag fel iallfall. Så med 1:1 blir alltså objekt i naturlig storlek på sensorn när man fotar vid objektivets närgräns.
Ganska klurigt sånt här

/Johan

 

[The_SuedeII]

Benjamin:
Jag har provat Nikons och Canons 70-200F/2.8 av senaste variant, ett par exemplar av varje, och om man köper ett tele för att använda det ganska öppet (bländare större än eller lika med F/4) så är det nästan bättre att använda Sigmas 150'a än telezoomarna. Även nercroppad - för att få en 150mm bild att motsvara en 200mm bild - så innehåller bilden "mer" än telezoomarna vad det gäller skärpa och detaljering på F/2.8-F/4. På N/C så förlorar jag ju VR/IS, men på Oly är det ju inte ett av problemen. Och då är N/C 70-200 är bättre än sigmas 70-200 i 9 exemplar av 10...
Så vad det gäller "tele-ersättare" så tänker du rätt. Sigman ersätter då ca 140-200mm avsnittet av zoomen i verklig användning.

Vad det gäller makro så vet jag inte - har aldrig använt ett 300mm makro... Det längsta jag använt är 180mm på 1.5-crop, och det tyckte jag var lite för långt. Jag fick upp på 1/320s för att få tillräckligt hög säkerhet på skarpa bilder, men på en Oly så finns ju IS i huset - vilket ger en stor fördel här.

50F/2 är ett lysande allroundobjektiv också, men då gillar jag korta telen som allmänobjektiv... Många tycket nog att brännvidden blir för lång på 4/3 för att låta det objektivet sitta på kameran som "standard". Gillar man inte 100mm-ekvivalent så kanske man inte har så mycket nytta av objektivet mer än som "normal-makro".

Lycka till!

 

[bforsmark]

Benjamin:
Jag har provat Nikons och Canons 70-200F/2.8 av senaste variant, ett par exemplar av varje, och om man köper ett tele för att använda det ganska öppet (bländare större än eller lika med F/4) så är det nästan bättre att använda Sigmas 150'a än telezoomarna. Även nercroppad - för att få en 150mm bild att motsvara en 200mm bild - så innehåller bilden "mer" än telezoomarna vad det gäller skärpa och detaljering på F/2.8-F/4. På N/C så förlorar jag ju VR/IS, men på Oly är det ju inte ett av problemen. Och då är N/C 70-200 är bättre än sigmas 70-200 i 9 exemplar av 10...
Så vad det gäller "tele-ersättare" så tänker du rätt. Sigman ersätter då ca 140-200mm avsnittet av zoomen i verklig användning.

Vad det gäller makro så vet jag inte - har aldrig använt ett 300mm makro... Det längsta jag använt är 180mm på 1.5-crop, och det tyckte jag var lite för långt. Jag fick upp på 1/320s för att få tillräckligt hög säkerhet på skarpa bilder, men på en Oly så finns ju IS i huset - vilket ger en stor fördel här.

50F/2 är ett lysande allroundobjektiv också, men då gillar jag korta telen som allmänobjektiv... Många tycket nog att brännvidden blir för lång på 4/3 för att låta det objektivet sitta på kameran som "standard". Gillar man inte 100mm-ekvivalent så kanske man inte har så mycket nytta av objektivet mer än som "normal-makro".

Lycka till!

Tack för ett uttömmande svar!

300 mm är ett långt makro och det ger både för och nackdelar. Jag har provat en del i olika ljus med de objektiv jag redan har och det är ofta just när ljuset är svagt, med dimma, moln/dis eller tidigt/sent på dagen som bilderna blir som bäst. Kombinationen svagt ljus, lång brännvidd och långsam sensor är inte så bra trots InteSkaka-funktion. Vill ju helst inte vara stativbunden.

Det är allt synd att ingen kan tillverka de grejer man behöver (till "rätt" pris ) Olympus är på god väg men de är inte riktigt hemma än..

 

[fiolmattias]

Det är allt synd att ingen kan tillverka de grejer man behöver (till "rätt" pris )

Vilket objektiv är det du behöver då?