Makroobjektiv bättre än Sigma 17-70?

[Millow]

Tjo

Har ett Sigma 17-70/2.8-4.5 HSM Macro till min Nikon D90 som mitt allround-objektiv och det är väldigt trevligt. Gillar att fota macro, och därför går jag i tankarna om att kanske skaffa ett riktigt fast macro-objektiv men frågan är om det är värt det.

Kommer jag få så mycket mer från något av dessa?

Tokina AT-X 100/2.8
Sigma 70/2.8
Sigma 105/2.8
Tamron 90/2.8

 

[phnomy]

Jag har Tokina macrot.
Mycket nöjd med det, känns gediget och välbyggt också.
Min autofokus har dock gått sönder, spelar ingen större roll när jag fotar macro känner jag.

Men jag kan starkt rekomendera det.

 

[Andreas Edman]

Jag rekommenderar starkt Tamron 90 2.8. Oerhört skarpt och trevligt att jobba med. Du kan alltid ta en titt på mina macrobilder tagna med den gluggen om du vill se med egna ögon.

 

[F-Forward]

Du kommer bli supernöjd med vilket av de objektiven du än väljer, de är otroligt bra allihopaFörutom att du kommer komma närmare så de saker du fotar kan bli dubbelt så stora så är den optiska kvaliteten enormt mycket bättre.
Om du bara ska använda objektivet till just macro så skulle jag nog satsa på något kring 100mm istället för 70mm, eftersom arbetsavståndet blir lite bättre, blir lättare med ljussättning m.m. Dock vill man ofta använda dessa objektiv till annat också eftersom den optiska kvaliteten är så bra, och för exempelvis porträttfoto så behöver man ju lite väl långt arbetsavstånd på en crop-kamera med 100mm. Å andra sidan har du ju redan ditt 50mm för detta.
Du kompletterar ju även din fotoväska med ett mycket kompetent medium-tele om du väljer något av de kring 100mm

 

[Lucanus]

Tjo

Har ett Sigma 17-70/2.8-4.5 HSM Macro till min Nikon D90 som mitt allround-objektiv och det är väldigt trevligt. Gillar att fota macro, och därför går jag i tankarna om att kanske skaffa ett riktigt fast macro-objektiv men frågan är om det är värt det.

Kommer jag få så mycket mer från något av dessa?

Tokina AT-X 100/2.8
Sigma 70/2.8
Sigma 105/2.8
Tamron 90/2.8

Alla är de mycket bra makroobjektiv. Det går inte att säga om något är bättre eller sämre. Det är beroende på vad man fotograferar. Alla är också bra objektiv för porträtt. Om du tänker dock använda objektivet bara till makro så rekommenderar jag att titta efter ett beg. manuellt objektiv. För de "riktiga" makrobilder brukar man ändå inte att använda AF. Så där klarar man sig galant med ett MF-objektiv och sparar ett par tusenlappar. Ett fint manuellt makroobjektiv kan du hitta under tusenlapp.
Lycka till//Stanislav Snäll

 

[Millow]

Du kommer bli supernöjd med vilket av de objektiven du än väljer, de är otroligt bra allihopaFörutom att du kommer komma närmare så de saker du fotar kan bli dubbelt så stora så är den optiska kvaliteten enormt mycket bättre.
Om du bara ska använda objektivet till just macro så skulle jag nog satsa på något kring 100mm istället för 70mm, eftersom arbetsavståndet blir lite bättre, blir lättare med ljussättning m.m. Dock vill man ofta använda dessa objektiv till annat också eftersom den optiska kvaliteten är så bra, och för exempelvis porträttfoto så behöver man ju lite väl långt arbetsavstånd på en crop-kamera med 100mm. Å andra sidan har du ju redan ditt 50mm för detta.
Du kompletterar ju även din fotoväska med ett mycket kompetent medium-tele om du väljer något av de kring 100mm

Det låter bra, jag har läst runt endel om objektiven, och de flesta rekomenderar det som de köpt (vilket är väldigt olika) men det som är gemensamt för alla verkar vara att alla är nöjda med de. Lutar åt antingen Sigma 105 eller Tokina 100, jag gillar verkligen hur mitt Sigma 17-70 är byggt och hur dte känns så Sigma är favoriten nu, om ingen kan få mig att ändra mig.

Och jag har ju mitt 50mm för porträtt även om 105 också skulle funka för det ändåmålet också.

 

[Millow]

Alla är de mycket bra makroobjektiv. Det går inte att säga om något är bättre eller sämre. Det är beroende på vad man fotograferar. Alla är också bra objektiv för porträtt. Om du tänker dock använda objektivet bara till makro så rekommenderar jag att titta efter ett beg. manuellt objektiv. För de "riktiga" makrobilder brukar man ändå inte att använda AF. Så där klarar man sig galant med ett MF-objektiv och sparar ett par tusenlappar. Ett fint manuellt makroobjektiv kan du hitta under tusenlapp.
Lycka till//Stanislav Snäll

Jasså, vad ska man leta efter i sånna fall? Finns det några speciella att leta efter?

 

[F-Forward]

Lutar åt antingen Sigma 105 eller Tokina 100, jag gillar verkligen hur mitt Sigma 17-70 är byggt och hur dte känns så Sigma är favoriten nu, om ingen kan få mig att ändra mig.

Det som fick mig att välja Tokina (som jag för övrigt fick levererat i Fredags) var att man bara behöver dra i fokusringen för att byta mellan MF och AF, på sigma så är det ju även en switch. Dessutom hjälpte det ju att det går att köpa från www.simplyelectronics.net för 3400 kr inklusive frakt

 

[Lucanus]

Jasså, vad ska man leta efter i sånna fall? Finns det några speciella att leta efter?

Micro-Nikkor 105/4; Micro-Nikkor 55/2.8 eller 55/3.5; Tamron 90/2.5; Sigma 90/2.8
Det går också att ta fantastiskt bra makrobilder med vanliga fasta objektiv kompletterade med mellanringar eller makrolinser. Många avråder från detta med motiveringen att det inte blir samma kvalité som med ett riktiga makroobjektiv. För att bedöma själv titta på mina bilder här på FS. Många av de har jag tagit med Nikkor 50/1.8 som man kan få tag på för 400 - 500.

 

[dumbo]

Det är väl eg ingen som riktigt svarat på vad du kommer att "få mer" med något av makroobjektiven...

På det stora hela får du ungefär dubbelt så stor förstoring och lite bättre skärpa. Med ~100mm får du lite bättre möjlighet att "kontrollera" bakgrunden. Du får även lite längre arbetsavstånd vid samma förstoring.

Personligen tycker jag att Sigma 105 är snäppet sämre än Tamron 90 och Tokina 100. Inte lika skarpt vidöppet och framför allt är bokehn inget vidare. Tamron 90 och Tokina 100 är väldigt snarlika vad gäller det optiska. Tokinan har LITE mer kromatisk aberration, men skillnaderna där är mer akademiska.