Makro till D700

[J0£L]

Jag sitter idag med Nikons nya 105a och när jag körde den med min D300 förra året var jag ganska nöjd med brännvidden, fast ibland önskade jag att jag kunde ha haft en lite längre brännvidd vilket ger en snävare bildvinkel. Nu på D700an känns den för kort, både vid blom- och insektsfoto upplever jag. När jag slänger på några mellanringar så blir den okej till blomfotograferingen, men arbetsavståndet blir på tok för kort för insektsfoto. En konverter skulle jag gärna undvika då jag förut hade Nikons 1,7a och upplevde att bilderna tappade skärpa tyvärr.

De alternativen jag överväger är Sigmas 150a och 180a samt Nikons 200a. De två sistnämnda verkar väldigt svårt att få tag på i Svedala numera...

Vad kör ni andra macrofotografer med som har tagit steget till ff?

 

[bikeman]

De alternativen jag överväger är Sigmas 150a och 180a samt Nikons 200a. De två sistnämnda verkar väldigt svårt att få tag på i Svedala numera...

Är det den här du söker så finns den, men tyvärr den är inte billig direkt.

http://www.nikonstore.se/Product/ProductDetails.aspx?p=11059

 

[J0£L]

Det var lite saftigt tycker jag... Gluggen är säkert ofattbart bra men frågan är om den skiljer så mycket från Sigmas 180a.

 

[johan.morck]

Personligen så gillar jag flexibiliteten i Sigma 150mm och en TC 1.4x. Det ger mig en 150/2.8 och en 210/4 (med en förstoringsgrad som är större än 1:1). Tycker också att 150mm är betydligt roligare att jobba med på ett FX-hus än på DX.

 

[staika]

Använder samma kombination som Johan monterad på en D200:a.
Mycket nöjd med min Sigma 150mm.
Bildex:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1378206.htm

Christer

 

[AlexNerö]

Makro 200

Vad är igentligen skillnaden på detta 200mm makro mot Nikons ord 200mm
Vad får man respektive inte för ett 200mm makro VS vanligt 200mm?

 

[J0£L]

Du får en närgräns på 40-50 cm istället för 140 cm och dessutom en 1:1 förstoring.

 

[AlexNerö]

Makro

Ok så om jag köper Makrot så får jag allt som det vanliga plus närgräns och 1:1 måste väl vara någon nackdel annars behövs ju inte std objektivet om macro har samma plus lite till?

 

[J0£L]

Standardobjektivet (gissar på att du menar 70-200) har en inbyggd autofokusmotor och är mycket snabbare på att fokusera vilket lämpar sig bättre för t.ex. sportfoto. Dessutom har det bildstabilisering inbyggt i sig.

 

[bikeman]

Ok så om jag köper Makrot så får jag allt som det vanliga plus närgräns och 1:1 måste väl vara någon nackdel annars behövs ju inte std objektivet om macro har samma plus lite till?

Det mesta pekar nog på att det är mycket mer kompliserat att bygga ett 200 macro än ett 200 standard objektiv. Macro objektiven är ju byggda med helt andra linspaket än standardobjektiven, vilket naturligtvis kostar pengar.

Men du har ju rätt i att man kan köpa ett macro som används till mycket mer än bara macrofotografering, ett 90-100 macro är perfekt för porträtt, oftast väldigt skarpa också. Tamron 90/2.8 är nog bland det vassaste för rimliga pengar.

Hoppas detta har gett dig någonting och lycka till!

 

[J0£L]

Åter tillbaka till ursprungsfrågan då...

Vad kör ni med för macrobrännvidder på FF?

 

[CLP]

Har Sigmas 150/2.8 och gillar det kompakta formatet, sedan "knäpper den ju så fina kort". Gillar att den går att peta ner stående i väskorna, då det finna annat som upptar liggande platser.

Skulle kunna tänka mig att den är lite raskare i autofokusen än 180 Sigman om man nu använder sig av den.

Enda jag upplever som lite synd med Sigmas sortiment, är den lite ömtåliga ytfinishen på gluggarna.

 

[iSolen.se]

Åter tillbaka till ursprungsfrågan då...

Vad kör ni med för macrobrännvidder på FF?

Måste vara något fel på mig...kör 60mm på D700. Enorm skärpa. Fuskar ibland med nya 24-70/2.8 för produktbilder, den är rätt skarp den med och så kan man zooma till full storlek utan att flytta kameran.

Men jag fotar ju inte så smått som insekter.

Förstår inte hur ni kan fota insekter över huvud taget...kör ni blixt eller? Skärpedjupet är ju typ noll eller så får man så långa slutartider att krypet dragit iväg till nästa kommun. Eller kör ny lite frysspray på dem först?

 

[Sail]

Jag kör med D700 och Nikons 105mm och tycker att det funkar bra. I ärlighetens namn så är väl blommor huvudmotivet vilket kan vara en förklaring att jag inte känner samma brist som trådskaparen. Annars är Sigmas 150 mm ett väldigt bra alternativ.

Och iSolen, ljussättning i någon form är oftast ett måste för att få till det. 60 mm objektivet är ju väldans fint men det gör det vansinnigt svårt att få till en ljussättning då man hamnar extremt nära motivet. Och en insekt har för länge sedan dragit skulle jag vilja påstå.

 

[eon]

Den största nackdelen med Sigmas objektiv är att fokusringen går omvänt mot Nikons.
På ett makroobjektiv så använder man manuell fokus till stor del och kan ofta behöva vara snabb i vändningen. Då är det inte lättatt hålla reda på att vrida åt ett annat håll än standard.

 

[johan.morck]

Jag är beredd att hålla med Erik, MEN å andra sidan är det nog den enda nackdelen jag kan komma på ;-)

 

[Per]

Den största nackdelen med Sigmas objektiv är att fokusringen går omvänt mot Nikons.

Jo, men man kan ju inte klandra Sigma för att Nikon är allmänt bakofram! Tack gode gud för att det går att kasta om exponeringskomp-riktningen åtminstone..!

Per

 

[eon]

Jo, men man kan ju inte klandra Sigma för att Nikon är allmänt bakofram! Tack gode gud för att det går att kasta om exponeringskomp-riktningen åtminstone..!

Per

Nej, det är inte Sigmas fel att Nikon är tvärt om mot alla andra märken vad gäller vridriktningar.
Däremot är det Sigmas fel och enbart Sigmas fel att de som tredjepartstillverkare av objektiv inte gör sina objektiv till Nikon helt kompatibla.
Tokina, Tamron, Zeiss anpassar sig fullt ut till kameramärket, men inte Sigma.

Hade det inte varit för detta så hade nog en Sigma 150 funnits i min kameraväska.

 

[FredrikB]

Jag kör Sigmas 105/2,8 på en D700. Behöver jag större arbetsavstånd slänger jag på Kenkos PRO300 1,4x konverter. Funkar mycket bra.

 

[lofling]

Ok så om jag köper Makrot så får jag allt som det vanliga plus närgräns och 1:1 måste väl vara någon nackdel annars behövs ju inte std objektivet om macro har samma plus lite till?

Fördelar med makroobjektiv är förutom förstoringen att de är gjorda för att ha s.k. flat field (vet inte svenska termen), vilket inte är fallet med t.ex. 85 1.4. Detta är viktigt för att få en riktig och inte förvrängd avbildning.

Största nackdelen brukar vara långsam autofokus, eftersom fokusmekanismen är gjord för exakthet på nära håll och inte snabbhet.

Är inte riktigt säker på frågan om den vanliga 200 mm. Menades det 200 f2 VR så är 200 f4 Makro-gluggen rätt billig...

Tillbaka till den ursprungliga frågan. Jag gissar att Sigma 150 skulle vara ett bra alternativ på FX (har inte någon än), men eftersom du säger att du upplever 105 mm lite kort ibland på DX, borde väl 200 mm vara det bästa för dig?

Hur som helst, vad jag vet anses Sigmas 150 mm vara kanske deras allra bästa objektiv.