Makro till 400D – vilket skall man välja?
- Trådstartare masilla
- Start datum
Karl R
Aktiv medlem
1. Det dyraste du har råd med.
2. Inte så lång brännvidd, 60 - 90 mm typ.
3. Undvik ljussvaga modeller, man behöver ljus och tydlig sökarbild (kom ihåg att justera sökarokularet).//K
masilla
Medlem
Tack för dessa råd!
Alltså minst tre saker att tänka på, är det några som du kan rekomendera utifrån detta resonemanget.
//Thomas
FlyerOne
Aktiv medlem
Hehe, i just detta fall skulle jag snarare säga tvärtom. Genereltt sett, oavsett vad det handlar om, KAN det dyraste alternativet visserligen vara liktydigt med bäst kvalitet, men det behöver inte vara så. Och för den där sista lilla kvalitetsvinsten får man ofta betala orimligt mycket (för de flesta).
När det gäller just makroobjektiv så ger definitivt Tamrons 90/2,8 1:1 Macro, som redan nämnts, "most bang for the buck". Det har en lagom brännvidd för generellt bruk. Kortare brännvidder ger väldigt kort arbetsavstånd vid 1:1. Är man helt inne på att fota insekter som kan sticka iväg, så vill man gärna ha längre brännvidd (lika med större arbetsavstånd, som sagt). Nackdelen med dessa är att de blir tunga, klumpiga och dyra.
Tamron-objektivet kostar omkring hälften av motsvarande originalobjektiv, men ger minst lika bra skärpa.
Har själv detta, och är mycket nöjd med det. Något jag inte är ensam om precis - det är världens mest sålda makroobjektiv.
Tycker nog f.ö. inte att det är särskilt lönt att köpa just detta objektiv begagnat. Det är så eftersökt att de begärda begagnatpriset ofta inte ligger så särskilt mycket lägre än priset för ett nytt med garanti (anser jag).
.
afe
Aktiv medlem
Tamron 90 mm är väldans bra för sitt pris, men jag har köpt och ägt två 100/2,8 Macro USM som inte heller gick av för hackor. Fördelen med dem är innerfokuseringen (de blir inte längre vid fokusering på nära håll) och de är också jäkligt skarpa.
Jag skulle inte tveka att köpa ett Canonobjektiv om jag ägde en kamera med den fattningen - de är makalöst bra
Jag skulle inte tveka att köpa ett Canonobjektiv om jag ägde en kamera med den fattningen - de är makalöst bra
PMD
Aktiv medlem
Tokina 100/2.8 och Sigma 70/2.8 är nog de två makroobjektiv som ger mest för pengarna. Leta rätt på FOTOs stora makrotest som kom för några år sen och inse varför.
Annars håller jag med Anders. Canons egna makroobjektiv är riktigt bra. Jag har EF 100mm f/2.8 L IS USM som är en verklig pärla.
Annars håller jag med Anders. Canons egna makroobjektiv är riktigt bra. Jag har EF 100mm f/2.8 L IS USM som är en verklig pärla.
unoengborg
Aktiv medlem
Undvik korta brännvidder. Välj något kring 100 mm. Då blir det lättare att komma åt att ljussätta och du skrämmer inte iväg skygga insekter, ifall du skulle vilja fotografera sådana.
apersson850
Aktiv medlem
Jag har ett EF-S 60 mm f/2,8 macro USM, från Canon, alltså. Men jag fotograferar mest lite större saker på ganska nära håll med det. Det fungerar utmärkt då, speciellt med tanke på att den ganska korta brännvidden gör att jag inte behöver backa så långt. Går bra till porträtt också, men när det gäller insekter använder jag flugsmällaren istället.
Lucanus
Aktiv medlem
Jag håller på med makro och har skrivit en artikel vad som är bra att tänka på när man funderar på att skaffa ett makroobjektiv, du hittar det här:
http://makrofokus.se/blogg/2011/3/18/infor-ditt-val-av-makroobjektiv.html
Du hittar säkert även mycket annat som är läsbart om makrofotografering på www.makrofokus.se
masilla
Medlem
Tack för dessa länkar, intressanta läsningar och ett forum som verkar svara på det mesta om macro.
De gav lite mer kött på benen, vad man skall tänka på.
mvh
Thomas
Tbirder
Aktiv medlem
Canon 100/2.8 USM finns att få nytt för ca 4200 kr enligt prisjakt. Tamron 90/2.8 går att få nytt för ca 3700 kr enligt samma källa. Ville bara påpeka att "omkring hälften av motsvarande orginalobjektiv" alltså inte stämmer.
Jämför man med Canon 100/2.8 L blir det däremot en sådan prisskillnad, men det objektivet spelar i en helt annan klass när det gäller byggkvalitet osv, så det är ingen rättvis jämförelse.
