(makro)objektiv till eos350?

[smultronkisse]

Är nybörjare som gillar att ta närbilder, men är inte riktigt nöjd med resultatet av min eos350 med 18-55 objektiv.

Är det ett objektiv med makro jag ska satsa på då? Jag gillar även att ta porträtt och landskapsbilder, finns ett objektiv där jag får de tekniska funktionerna inte bara för att ta bra makrobilder utan även landskapsbilder?Exempelvis på en trana 100 meter bort?

Jag har kollat på de billigaste alternativen,

Sigma 70-300/4-5,6 DG macro

TAMRON AF DI SP 90MM 2,8 MACRO

Det sistnämnda är ju lite dyrare och man får väl var man betalar för antar jag. Men är det förstnämnda bättre i avseendet fota både makro och "tranan"?

Jag är alltså total nybörjare och har haft min systemkamera i bara några veckor. Jag ska köpa ett billigare objektiv, nu till att börja med så jag behöver inte tips på några dyrare även om dom är bättre!

Hoppas ni förstått min situation och vad jag är ute efter!

Tacksam för svar!

 

[Tobiasl]

Sigman ovan är tyvärr inget macro-objektiv oavsett vad Sigma skriver. Det har bra närgräns i "makroläget" men det ger inte skala 1:1 (1:1 betyder att en 5mm lång insekt blir 5 mm lång på sensorn) och det är inte optimerat för bra "närbilder". Det går att ta bra bilder på ex. insekter men det är betydligt lättare med ett riktigt macro som Tamrons 90mm macro.

"Nackdelen" med Tamron är ju att det är ett fast objektiv (ingen zoom) men å andra sidan är det ett riktigt macro som är lämpligt att fotografera blommor, insekter osv. Det borde också fungera bra för porträtt. Det är också betydligt skarpare än Sigman.

Sigman är å andra sidan lämpligare för mer "allmänt" foto då det ju är ett zoom objektiv. Det fungerar också hyggligt för ex. fågelfoto men några tranor på 100m blir det inte med ett 300mm objektiv (100m är för långt oavsett objektiv).

Så i mångt och mycket är de bra på olika saker och inget av dem är en ersättare till ditt 18-55mm, inget fungerar heller något vidare till landskapsfoto då brännviddn är för lång (ingen vidvinkel) på båda.
Om du söker ett ersättare till ditt 18-55 mm så ska du nog istället titta på ex. en 17-50mm från Sigma eller Tamron.

 

[Metatron]

Oj, vi sitter i samma sits.

Har oxå nyligen införskaffat en 350D. Och jag kan lätt säga att jag har tagit mer kort den senaste månaden än i hela mitt liv

Och jag har varit på Scandinavian Foto eller vad dom nu heter i mölndal, göteborg. Dom rekommendera starkt ett objektiv som heter EF-S 60 från Canon. Jag testa det på plats och kan säga att imponerad blir man. Supertyst, snabbare än stålmannen och superskärpa. Det jag upptäckte dock var att det är verkligen svårt att ta macrobilder då man går så nära.

Och skall du ha allround, dvs inte uteslutande macro så satsa på ett bredare objektiv. Telezoom eller liknande, det Sigma du skrivit har jag inte testat så den kan jag inte säga så mycket om. Jag har ett Tamron 55-200/4-5,6 och är jättenöjd med det. Funkar överallt.Landskap som macro, fast då är det inte samma som "äkta" macro

Här kommer lite länkar till andra objektiv jag blivit rekommenderat

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=3784506
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=3032562


Hoppas att du blivit klokare Och visa gärna lite bilder, alltid kul att se vad andra lyckas med samma kamera som man själv har

 

[Ronnie Edlund]

Sigman har ingen bra skärpa, bifogar ett exempel jämfört med canon 70-300IS USM. Tamron 90 däremot är kanonbra skärpa, något bättre än canon objektivet i jämförelsen.
Översta bilden är tagen med Sigman.

 

[t_mauritsen]

Båda alternativen som du nämnar har sina för och nackdelar. Tranen fångar du nog enbart med zoomen, fast även med den lär du få vandra nogåt närmare. Jag har själv ägt den modellen och har tagit ganska många fina kort med den. Jag köpte den i usa tillsammans med canon 50/1.8. Kitzoomen kom bara på vid ganska få tillfällen efter det.

Tamronet är antagligen en pärla i avseende skärpa och förmåga att komma riktigt nära. Den är bra för porträtt, hyfsat i svagt ljus och ger många kreativa möjligheter som du inte får med zoomen. Jag skulle köpt den framför zoomen. Men det är ju utifrån vad jag vet i dag om mitt eget fotograferande, och det stämmer kanske inte på dig.

Hälsningar, Thorsten

 

[smultronkisse]

Tack så mycket allihop för era utförliga svar!

Jag tänkte om ngn ville hjälpa mej med det tekniska. Om vi tar nedanstående objektiv som exempel.
Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1
Vad betyder alla siffor? Är detta ett fast objektiv och vad innebär det?

Tranan på 100 meter var tydigen att ta i, men om vi säger ett motiv på 30 meter som jag vill fånga utan att det bara blir en liten prick, vad ska jag satsa på för objektiv då? Och samtidigt kunna ta närbilder. Jag har trott att ett objektiv med 70-300mm kan jag ta bilder på föremål längre bort än med ett objektiv på 18-55mm. Är jag rätt eller fel ute? Om jag väljer ett som är fast, vad är skillnaden?

Som sagt är jag nybörjare och nån gång måste man ju lära sej allt det tekniska, hoppas jag inte verkar allt för dum!

Tack på förhand!

 

[smultronkisse]

makro(objektiv) till eos350

Tack så mycket allihop för era utförliga svar!

Jag tänkte om ngn ville hjälpa mej med det tekniska. Om vi tar nedanstående objektiv som exempel.
Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1
Vad betyder alla siffor? Är detta ett fast objektiv och vad innebär det?

Tranan på 100 meter var tydigen att ta i, men om vi säger ett motiv på 30 meter som jag vill fånga utan att det bara blir en liten prick, vad ska jag satsa på för objektiv då? Och samtidigt kunna ta närbilder. Jag har trott att ett objektiv med 70-300mm kan jag ta bilder på föremål längre bort än med ett objektiv på 18-55mm. Är jag rätt eller fel ute? Om jag väljer ett som är fast, vad är skillnaden?

Som sagt är jag nybörjare och nån gång måste man ju lära sej allt det tekniska, hoppas jag inte verkar allt för dum!

Tack på förhand!

 

[t_mauritsen]

Kan väl hänvisa till fotosidans många artiklar eller nätet, kanske mest den här:

http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm

Siffran före snedstrecket är brännvidden, desto större siffra desto närmare kommer du. Men det har andra effekter också som du kan läsa dig till i länken.

Andra siffran 1.8, 2.8, 4, 5.6, 6.3 etc. är största möjliga bländervärde. Stor största bländare ger många fördelar, som du också kan läsa om. Av nogån anledning är liten siffra ensbetydande med stor bländare.

Hälsningar, Thorsten

 

[sneckarn]

Hej!
Tycker du ska lägga dina slantar på ett Tamron/90
Objektivet har en suverän skärpa och ihop med bra ljus blir det riktigt bra,
skickar med en bild på en orm tagen med ett tamron 90
//Roos

 

[Nina W]

ota blommor m tamron 90 macro?

Funderar också på Tamron 90 macro, skall använda det till att fota blommor,gärna så nära som möjligt.
ngn som vill hjälpa mig med en ex bild på hur det kan se ut
Ormen var schysst men vill ju ha närmare, detalj biler.
vore jättesnällt om ngn ville hjälpa mig.
Har en Canon EOS 300D. /nina

 

[Mistah]

Svår frågeställning då gluggarna används till "helt" olika saker. Har själv Sigmas 70-300 som jag är fullt nöjd med. Långt ifrån 'det där snordyra' som man kan drömma om nätterna igenom men en fulgod telezoom. Vid intresse så lägg till någon hunka och köp deras APO version av samma glugg, ska vara bättre (oså får man en fin röd ring på sitt objektiv =D)

Tamrons 90-glugg är säkerligen så mycket bättre, men du tappar zoomen, en telezoom ser jag nästan som ett självklart "2a objektiv", då får du ett nästan heltäckande omfång med dina två, 18-55 + 70-300 och kan skjuta allt från halv-kassa låtsas-macron (o se om det är ditt gebiet eller om du föredrar gråtande barn ;D) till människor på långt håll (hade med min på rugby-turnéring sist, nåt jag inte hade klarat med en fast 90) via porträtt och familje- och semesterbilder.

Då du frågar o jag inte vet vad du fått reda på: skillnaden mellan en zoom o fast glugg: Som om du låterbli zoomringen på ditt 18-55 (du kommer närmre eller längre bort från objektet, du får mindre eller mer bildvinkel), du blir ju då tvungen att mekaniskt röra hela dig med kamera, mot eller ifrån objektet, för att få samma effekt. "tejpa" fast zoomen (bildligt menat!) och se om du saknar zoom-möjligheten, isf skall du skaffa dej en telezoom till att börja med!

Frid!

 

[Per]

Re: ota blommor m tamron 90 macro?

Nina W skrev:
Funderar också på Tamron 90 macro, skall använda det till att fota blommor,gärna så nära som möjligt.
ngn som vill hjälpa mig med en ex bild på hur det kan se ut
Ormen var schysst men vill ju ha närmare, detalj biler.
vore jättesnällt om ngn ville hjälpa mig.
Har en Canon EOS 300D. /nina

Exempel på växter fotade med Tamron 90 - räcker de här?

(testa funktionen sök biler!)

mvh
/Per

 

[Nina W]

har testat sök funktionen men få bara fram 1 bild. måste gjort ngt fel.

Tack för hjälpen Per, jätte fina bilder!

 

[nifo]

90mm VS. 105mm ?

Sitter i samma sits: Det är sommar och jag vill ha en schysst macrooptik till min D50. Både Nikon, Sigma, Tamron och Tokina gör ju macrolinser. Det är lite olika brännvidder och ligger runt 90 samt 105.

Är det stor skillnad? Jag vill kunna komma nääääära flugor, humlor, blommor, näshår (nejdå..) osv.

Tack på förhand!

Fredde