Makro-objektiv för Canon?

[SlashIgnore]

Hej. Jag har just inhandlat en Canon EOS 7D och sitter här och kollar runt efter ett bra men ej allt för dyrt macro-objektiv. Vad är det som ger mest för pengarna egentligen? Läste lite om Canon Objektiv EF-S 60mm f/2.8 Macro USM och Canon Objektiv EF 100mm f/2,8L Macro IS USM... Är dessa något att ha eller har folk något annat att tipsa lilla mig om?

Kanske är värt att nämna att jag pluggar media - foto på gymnasiet och ser i framtiden foto som både en hobby och ett yrke. Dock har jag ej hur mycket pengar som helst som student + att kameran just inhandlats... pust...

 

[AFJ]

Vad har du för andra objektiv?

Vad tänker du fota med makrot?

 

[SlashIgnore]

Sigma 15mm f/2.8 Fish-Eye
Canon EF 75-300 mm f/4-5.6 IS USM
Canon EF-S 18-55 f/3,5-5,6
Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM

Har inte objektiven framför mig men dessa är de jag har, om jag kommer ihåg rätt! Inhandlar snart en 50 mm plugg med om jag får som jag vill. Men funderar på om jag ska satsa på en 60 mm istället och använda det även som ett macro. Blev väldigt sugen på Canon Objektiv EF-S 60mm f/2.8 Makro USM...

Vet inte riktigt vad jag har tänkt att fota. Men fotar ganska mycket katter, mat, ögon, växter... Alltid KUL med ett bra macro i väskan.

 

[Kirshim]

Om du är ute efter att fota levande väsen (insekter av olika slag tex)så kan nog 60mm vara lite kort, du kommer för nära och skrämmer iväg dom...

Brukar komma förslag på objektiven som ligger mellan 90-105 mm, då dessa ger ett bra avstånd trots att man får fina närbilder samt att dom är bra till porträtt osv också..

Ett objektiv alla brukar lovorda är Tamrons 90mm

 

[kjellepelle]

Har själv EF-S 60 mm till min 7D och är mycket nöjd med det. Har även testat min sons EF 100 mm. och tycker att det är en aning bättre i skärpan. När jag köpte mitt objektiv var 100 mm nästan dubbelt så dyrt som 60 mm, vilket gjorde valet lätt. Nu skiljer det knappt 1000:- och då skulle jag nog välja 100 mm. En fördel med 60 mm är den låga vikten, men nackdelen är att man måste komma väldigt nära föremålen som ska fotograferas ibland.

 

[casting]

Det fina med macroobjektiven är att såvitt jag vet finns det egentligen inget som är dåligt.
Personligen hade jag tyckt att 60mm var lite för kort brännvidd på.
Om du vill hålla det billigt hade jag satsat på Tamrons 90 mm:s macro som är mycket prisvärt.

http://www.japanphoto.se/product/objektiv/tamron/tamron-objektiv-90mm-f-2.8-di-macro-canon/

 

[PMD]

Tokina 100mm makro är nog det prisvärdaste makroobjektivet. Det fick bättre betyg än Tamrons motsvarande i FOTOs stora makrotest och är billigare och bättre byggt.

Annars kan jag rekommendera Canon EF 100mm f/2,8L Macro IS USM. Det är riktigt bra och trevligt på alla sätt och vis utom priset.

 

[BeriJan]

Kan väl bidra med ett förslag till, Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1 för Canon AF (Vald till bästa objektiv (expert) enligt TIPA 2007).

Hos Cyberphoto får du just nu Capture One 6 express på köpet, om det är något du har behov av.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123445

 

[Ingju]

Vilken brännvidd som är bäst beror ju på vad man ska fotografera. Jag har EF-S 60/2,8, till insektsfotografeting är det lite väl kort brännvidd, 100 mm vore bättre, men i andra fall när det gäller reprofotografering kan dessa 60 mm i stället vara för långt. Jag ser 60 mm som en kompromiss, fungerar men är inte optimalt i många fall. Ska man vara garderad behövs 2-3 olika brännvidder, en sk. macrozoom blir inte så bra till repro och ger inte heller samma förstoring, men ett bra fast tele+mellanring kan fungera för kryp och växter.

 

[AFJ]

Med tanke på att du redan har rätt bra täckning på de kortare brännvidderna så skulle jag skippa 60 mm makro och gå på något längre, minst 90.

 

[Mats-Göran]

Kort tele

Bara ett par saker o tänka på. 60 mm motsvarar 100 mm med fullformats-sensor och är ett kort tele. Med längre brännvidd blir skärpedjupet väldigt tunnt, mer skaknings-känsligt samt mer förvrängda proportioner. (ihoptryckt) Äger själv detta 60 mm och är mkt imponerad av hög skärpa redan på bl 2,8. Har fotat bl a en liten, liten spindel utan problem.
Men det är klart just fjärilar måste jag ta med ett tele, först med Canon 55-250 och nu med Tamron 70-300, MEN då räcker det inte med 100 mm-läget!

 

[flossy666]

Jag valde Canons 100mm utan IS. Av en mängd anledningar. Har inte ångrat mig en sekund.
Lyssna inte på yrsel-snack om "för kort" skärpedjup. Det enda som händer när du använder aps-c istället för fullformat är att du får längre skärpedjup vid samma bildvinkel och bländare. 100mm är optimalt för macro på 7D. Till fullformat skulle jag ha tittat på 150mm. 60mm-varianterna känns som leksaker när man jämför.

 

[casting]

En väg

att gå är ju att kika på vad folk har åstadkommit med olika objektiv. Är det vad du vill åstadkomma? Är det bilder som känns bra nog? Ja då vet du iaf att det inte är ett dåligt köp eftersom du inte köper grisen i säcken...
Här är två (det råkar vara dom jag tittar på) duktiga macrofotografer som båda använder Tamrons 90mm:s objektiv.
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=45959

http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=126437

Själv har jag också provat det en hel del, men köpte själv ett Canon EF 100 Macro 2,8IS, vilket är bättre, men egentligen inte alls dubbelt så bra som priset är ))
Tokina har jag inte provat, men deras objektiv brukar ha en härlig mekanisk känsla, så det kan säkert vara ett bra alternativ det med.

 

[and30ers]

Alla macroobjektiv är skarpa, en del är ännu skarpare.Personligen värdesätter jag att objektiv kan göra mer än en sak, jag vill ha ett makroobjektiv som funkar bra även i andra sammanhang. Därför går objektiv med lååångsam och värdelös autofokus bort (= Tamron 90/2.8).

Sedan finns det ett gäng objektiv som bara har långsam AF: Sigma 70/2.8, Sigma 105/2.8, Tokina 100/2.8.

Jag gillar objektiv med snabb och tyst AF: Canon EF-S 60/2.8, EF 100/2.8 USM, EF 100/2.8L IS USM, Sigma 105/2.8 OS HSM, 150/2.8 HSM, 150/2.8 OS HSM.

Av dessa är tre utrustade med bildstabilisering: EF 100/2.8L IS USM, Sigma 105/2.8 OS HSM, Sigma 150/2.8 OS HSM. Vilket gör objektivet mer användbart som kompakt, skarpt och ljusstarkt kort tele när ljuset tryter.

 

[casting]

Jag håller med om att Anders har en poäng där. Själv har jag andra objektiv som täcker upp i samma bränvidd så jag har inte det behovet, men vill man använda det till annat (Porträtt tycker jag fortfarande inte att du behöver en vass autofokus till) så finns det anledning att beakta det där.

 

[SlashIgnore]

Tack så mycket för alla era tips! Blir dock lite snurrig i kolan. Ska kolla runt lite till och läsa på, just nu lutar det dock mot Canon Objektiv EF 100mm f/2.8 Makro USM... Men som sagt... fortfarande sjukt snurrig!

 

[PMD]

Läs det här testet.

Nedladdningsbar PDF här.

Passa på innan årsskiftet. Efter det måste man vara prenumerant på FOTO för att komma åt deras testarkiv.