Makro/Mikro Vilken av dessa två?

[Dennis_R]

Nikon Macro 60mm f/2.8D AF Micro
Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro

Nikon: http://www.prestigecamera.com/product~id~nk6028dg.htm
Sigma: http://www.prestigecamera.com/product~id~sg10528exnk.htm

Skall köpa mig ett makro objektiv nu hadde jag tänkt. Är i staterna nu och tänkte passa på. Vilken av dessa två borde jag välja tycker ni? Priskillnaden på ett par hundralappar är skitsamma. Jag vill ha den som är bäst av dessa två. Vilken ger skarpast och finast bilder? Är Sigmans extra tele något att ta med i beräkningarna? Har alldrig fotat makro med en SLR innan så jag vet inte riktigt vad som är bra och dåligt. Bara fotat lite makro med min kompakt kamera vilket är kul så jag tänkte testa nu med lite seriösare saker. Kan ni kanske rekommendera något annat makro objektiv i samma prisklss? Tipsa på!

MVH
Dennis

 

[dumbo]

Nikkorn är nog lite skarpare, men jag skulle välja Sigman pga att den ger längre arbetsavstånd tack vare den längre brännvidden.
Ligger inte Tamron 90 i samma prisklass ungefär, även där borta?

 

[Dennis_R]

Japp! den fanns med

http://www.prestigecamera.com/product~id~tm90afn.htm

Lite billigare till och med. Men valet är svårt asså. Lutar lite åt sigman men vet ändå inte om jag ska gå med den asså. Är lite av en "märkestönt". Men jag ska försöka att lägga det åt sidan och ta det objektivet som faktiskt är bäst oavsett märke. Men det är ju där skon klämmer. Vet inte vilken som är bäst.

 

[dumbo]

Tamronen är bäst. Så. Svårare var det inte. ;-)

Skämt åsido så är det ju lite en smaksak eg. Alla tre är mycket skarpa. Tamron får 4.3 poäng på photodo, Sigman 4.1 och Nikkorn 4.2, så det är mycket tätt mellan dem. Du gör inte fel vilken du än väljer eg. De längre objektiven ger lite mer arbetsavstånd. Tamronen har snyggare bokeh än de andra två.
Jag valde Tamronen när jag shoppade makroobjektiv förra våren. Jag tyckte den var mest tilltalande för min del och jag har inte ångrat mig en sekund. Mycket nöjd med den.

 

[bengt luthman]

personligen sulle jag välja bort Nikon-bojektivet, av den enkla anledningen att det ger ett ganska kort arbetsavstånd. om du inte har fotat macro förut o inte riktigt vet vad du komme ratt fota mest, så är det bättre att ha lite mer arbetsavstånd. insekter och småkryp med ett 60mm kan bli lite för nära.
jag har inte provat något av dessa objektiv, men jag har hört bara bra om Tamrons 90mm.

så det känns mest som en smaksak, Tamron har jag som sagt hört mkt bra om, och sigman ger dig ännu lite mer avstånd att jobba med.

 

[majortom]

Dennis_R skrev:
Nikon Macro 60mm f/2.8D AF Micro
Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro

Varför inte titta på sigmas 150 mm/2,8 EX Macro? Ännu lite mer arbetsavstånd än de båda ovan, intenfokusering och HSM-motor som ger snabb och säker fokusering samt ett rejält stativfäste.

Har själv både sigmas 150 mm och nikons 60 mm och upplever ingen skillnad i skärpa mellan dessa, båda är mkt skarpa däremot är sigmat lättare att använda pga längre arbetsavstånd, bättre AF-funktion och stativfästet. Prisskillnaden mellan nikonen och sigmat är några hundralappar.

 

[io-waiter]

Tamron 90mm, annars skall tokinas 100mm vara bra, det är något billigare och skall vara rätt likt nikon i design.
Sigma 150mm skall vara riktigt bra.

Värt att tänka på,
arbetsavstånd kontra möjlighet att jobba utan stativ. En del makro objektiv har intern fokusering, andra blir rätt långa vid 1:1. Nu passerar jag min kunskaps nivå lite, men... sen har en del objektiv en linjär förstoring medans andra hoppar till när du (fokus) kommer närmare än x antal cm.

Kan tillägga att jag är mkt nöjd med mitt tamron 90mm

Kanske kan du få något mer förslag här,
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&message=18863437&changemode=1

/Henrik

 

[hdagerus]

Nikon - Sigma

Och jag som precis hade tänkt att köpa mig Nikon objektivet, nu blev jag lite osäker. Är det några andra skillnader på dessa två som ni kan berätta om? Har en Nikon D200 som kamerahus.


--Helen

 

[Palletheking]

Re: Nikon - Sigma

hdagerus skrev:
Och jag som precis hade tänkt att köpa mig Nikon objektivet, nu blev jag lite osäker. Är det några andra skillnader på dessa två som ni kan berätta om? Har en Nikon D200 som kamerahus.


--Helen

Passa på att kolla priset på Nikons 105 2,8 af-s VR. Det är i mina ögon den optimala gluggen. Annars så är nog Nikons 60 mm den som jag hade köpt, men håller samtidigt med om att arbetsavståndet kan vara viktigt. Skillnaderna i arbetsavstånd mellan en 60 mm och en 90 eller 105 är dock väldigt liten. För seriös insektsfotografering är nog ändå 150, 180 eller 200 mm det bästa.

 

[Maxieboy]

Sigma 70-200mm/2,8

Om du ändå har chansen till att handla billigare så passa på och köp något prisvärt. (Jag köper ju hellre en flaska whiskey än ett flak öl när jag åker till Tyskland.) Sigma 70-200mm/2,8 är ett underbart objektiv till relativt små pengar. Om du inte vill köpa nytt så leta reda på ett begagnat. Med några billiga mellanringar kommer du riktigt nära på blommor och småkryp. Utan mellanringarna kan du fotografera fåglar, sport, ralleybilar osv. Om du är intresserad av människor så kan du ta underbara porträttbilder, allt med ett objektiv! Se här för några exempel med mellanringar. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/719901.htm?set=lp

 

[Zoso]

Varför inte Nikons 105/f2,8 VR ?

Det måste väl vara den optimala makrogluggen till Nikon.

/kent.

 

[johanjajja]

Tamron 90

Jag tycker verkligen att du skall överväga tamron 90 di. Anledningen vill jag påstå vara att den är skarpast av näskan alla gluggar på marknaden speciellt på full bländaröppning f2,8 och det är jättebra om man vill kunna använda sitt macro som porträttoptik vilket är rekomenderat, då 90mm motsvarar 135mm på en nikon digital slr.

 

[j0akim]

Tamronen är riktigt grym! enda nackdelen med den är att den inte är så grymmt byggd, den känns ganska billig. Men detta är igentligen bara positivt då den väger mindre än de andra.

Jag har själv sålt min och köpt en Nikon 105mm 2,8VR efter jag testade den på fotomässan. Den var riktigt brutalt byggd, sen att det är VR gjorde ju inte saken värre

 

[johanjajja]

Men dubbla pengen.

Jag vet ej om den är värd dubbla pengen. Jag hade själv 105VR macrot ett tag. Men nu har jag återigen skaffat Tamron 90. Och jag kan säga att skärpan är aningen vassare i tamron. Men det finns andra fördelar med nikongluggen. Bättre boke`h är en. Handhavande (läs autofokus) är en annan. Det är en fråga om man vill lägga dubbla pengen på ett objektiv som är aningen sämre optiskt. Det är en smaksak

 

[Makten]

Re: Tamron 90

johanjajja skrev:
Jag tycker verkligen att du skall överväga tamron 90 di. Anledningen vill jag påstå vara att den är skarpast av näskan alla gluggar på marknaden speciellt på full bländaröppning f2,8 och det är jättebra om man vill kunna använda sitt macro som porträttoptik vilket är rekomenderat, då 90mm motsvarar 135mm på en nikon digital slr.

http://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0&Lens=377&Camera=9&LensComp=392

För muspekaren över bilderna så ser ni skillnaden. Jag tycker att Tamrongluggen verkar förlora rätt hårt mot Sigma.

 

[Palletheking]

Re: Men dubbla pengen.

johanjajja skrev:
Jag vet ej om den är värd dubbla pengen. Jag hade själv 105VR macrot ett tag. Men nu har jag återigen skaffat Tamron 90. Och jag kan säga att skärpan är aningen vassare i tamron. Men det finns andra fördelar med nikongluggen. Bättre boke`h är en. Handhavande (läs autofokus) är en annan. Det är en fråga om man vill lägga dubbla pengen på ett objektiv som är aningen sämre optiskt. Det är en smaksak

Jag läste din recension av Nikkor gluggen och det förvånar mig lite att du gått tillbaka till Tamrons 90. Var orsaken enbart den något sämre skärpan hos Nikkor eller fanns det andra orsaker också.

 

[Zoso]

Ser man verkligen med egna ögon skillnad på skärpan i utskrift mellan Tamronen och Nikkorn ?

Är inte skillnaden så liten att det bara är mätbart igentligen ?

Eller är det VR (IS) syndromet som gäller, dvs skärpan blir sämre med den funktionen i objektiven ?

/kent.

 

[Maxieboy]

Det finns alltid någon som kan bevisa det ena eller det andra med hjälp av decimaler! Om du trivs bra med en glugg och tror på den så får ni bra bilder ihop. OM du inte tror på den, och bara hittar fel så släng skiten! Ingen kommer att få bra bilder med den optiken! Det är inte utrustningen som gör bilden!

www.pix4chicks.se

 

[raderadmedlem]

Värre och värre....

För att gjöra det värre att bestämma sig.....kann jag anbefala att kikka på Tokina 100/2.8. Lika skarp som Tamronen, men bättre byggd; och billigare.
Bang for tour bucks!
Erik J

 

[johan.morck]

För alla er som INTE behöver det lite längre arbetsavståndet och kan nöja er med Sigma så skall deras nya 70mm vara grymt bra. Editors Pick i Outdoor Pphotographer, detsamma i fra tidningen Réponses Photos. Även Popphoto verkar gilla den:
http://www.popphoto.com/cameralenses/3407/test-sigma-70mm-f28-ex-dg-macro-af.html
Photodo har testat den: http://www.photodo.com/topic_213.html, de skriver bla "Optically it is probably the best of Sigma’s already highly rated macro line-up".
...och lite mer bilder finns här: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/10/03/4658.html

OCH den funkar fram till FF.