Makro: Kvalet i valet??
- Trådstartare MSt01
- Start datum
PeterH
Aktiv medlem
Aftonbladet eller Expressen?
Jag tror att Sigma & Tamron är ganska lika skarpa. Canon lite skarpare, men snabbare autofokus och bättre makanisk kvalitet. Vid makrofotografering är möjligheten att använda autofokus begränad eller obefintlig så snabbare autofokus är nog ett argument i marginalen. Tamron har många bländarlameller vilket gör att allt i bilden som är i oskärpa blir lite mindre oroligt. Jag vet inte hur bra sigma är på detta område men det borde vara enkelt att kolla hur många bländarlameller det har.
Alla har gott rykte så andrahandsvärdet är hyfsat.
Jag har själv tamron makrot, dock den äldre manuella modellen och är nöjd med den.
Jag tror att Sigma & Tamron är ganska lika skarpa. Canon lite skarpare, men snabbare autofokus och bättre makanisk kvalitet. Vid makrofotografering är möjligheten att använda autofokus begränad eller obefintlig så snabbare autofokus är nog ett argument i marginalen. Tamron har många bländarlameller vilket gör att allt i bilden som är i oskärpa blir lite mindre oroligt. Jag vet inte hur bra sigma är på detta område men det borde vara enkelt att kolla hur många bländarlameller det har.
Alla har gott rykte så andrahandsvärdet är hyfsat.
Jag har själv tamron makrot, dock den äldre manuella modellen och är nöjd med den.
Sigmat fick bra omdömme i FOTOs test. I stort sätt lika bra som Canonobjektivet som kostar det dubbla. Det är främst den mekaniska konstruktionen som inte är lika raffinerad. Tamrons objektiv var också likvärdigt optiskt men lite dyrare än Sigmat.
Jag skulle inte tveka att köpa ett Sigma när prisskillnaden är så stor.
/magnus
PS. Jag köpte ett Canon 100/2,8 macro USM när det kom. Trodde att jag skulle bli världens macrofotograf. Nu står objektivet bara och dammar i fotoskafferiet. Har bara tagot något närgånget porträtt med det.
Jag skulle inte tveka att köpa ett Sigma när prisskillnaden är så stor.
/magnus
PS. Jag köpte ett Canon 100/2,8 macro USM när det kom. Trodde att jag skulle bli världens macrofotograf. Nu står objektivet bara och dammar i fotoskafferiet. Har bara tagot något närgånget porträtt med det.
mnorrback
Aktiv medlem
Jag skulle nog vilja slå ett slag för Tamrons SP AF 90mm f/2,8 macro som är ett ypperligt objektiv. Någon brist i byggkvaliteten är det inte tal om. Skärpan är ypperlig och nog bättre än i Sigmas 105mm macro enligt flera tester jag läst men även enligt ägare till sigmas macro objektiv. En annan fördel är brännvidden som är 15mm kortare än Sigmas macro. Detta gör att Tamrons objektiv kan användas som allround objektiv. Tamron har en närgräns på 29 cm för att åstadkomma 1:1 vilket i mitt tycke är tillräckligt. Jag är själv sedan ett antal år tillbaka ägare till Tamrons macro och är jättenöjd. Jag har många gånger använt det som normalobjektiv i stället för en normalzoom men nu är det slut på det eftersom jag numera är nöjd ägare till ett Tamron SP AF 28-75 f/2,8 XR DI LD Aspherical [IF] MACRO (långt namn-kort objektiv).
Arleklint
Aktiv medlem
Jag använder Tamron 90/2.8 för macro. Jag har inte testat Sigmat, men förstår inte de som sägs om Tamrons byggkvalité. Jag är mycket nöjd med objektivet och upplever det absolut tillräckligt robust.
Att jag sedan tack vare brännvidden kan använda objektivet till porträtt och mer eller mindre som "normalobjektiv" gör bara saken bättre.
Att jag sedan tack vare brännvidden kan använda objektivet till porträtt och mer eller mindre som "normalobjektiv" gör bara saken bättre.
Malaka
Aktiv medlem
Jo, förvisso menar man oftast att normal är filmdiagonalen för formatet man arbetar med, men ofta använder man uttrycket för det objektiv som oftast sitter på kameran och som används som allround-glugg. För många är det 28 eller 35mm, för andra är det 50, 85 eller 90mm. Men lite slarvigt är det..
Malaka
Aktiv medlem
Jo, jag vet vad normalen för småbildformatet är (för övrigt ca. 43mm, 50mm är en standard som infördes någon gång under 50-talet om jag inte minns fel). Vad jag menade var att många kallar andra objektiv än 43mm objektiv för normal. Jag vet också vad en standardzoom är och den kallas också titt som tätt för normalzoom.Jag skrev i slutet av mitt inlägg att detta mycket riktigt är slarvigt men det är en förklaring på varför tex. Janne et al. kallade sin 90mm för normal.Aiight?
MVH Erik Å
MVH Erik Å
SunKi
Aktiv medlem
Personligen tycker jag nog att Sigmats finish känns lite bättre än Tamronet... det är lite snyggare också (doh, som om det spelar stor roll)..
Har Tamronet själv..
Det har också sagts att Tamrons AF är liiiite snabbare, men knappt märkbart... har inte gjort några jämförelser själv dock..
Har Tamronet själv..
Det har också sagts att Tamrons AF är liiiite snabbare, men knappt märkbart... har inte gjort några jämförelser själv dock..
AnnaKarin
Aktiv medlem
Jag funderar också på vilket macro-objektiv som jag ska köpa. Har tidigare tänkt på "Nikon AF 60/2.8D micro-nikkor", men har bestämt mig för Nikons 105:a istället. Nikons 200:a skulle suttit så fint, men är för dyrt för mig.
Varför då Nikon och inte Sigma (eller något annat märke)? Jo, jag har fått rådet att hålla mig till samma objektiv-tillverkare rakt igenom eftersom bilderna då håller samma färgton oavsett vilket objektiv man använt (sålänge man inte trasslat med en massa olika filter). Detta är viktigt för mig då jag nästan uteslutande kör dia och ganska ofta sätter ihop dia-kollektioner.
/AnnaKarin
Varför då Nikon och inte Sigma (eller något annat märke)? Jo, jag har fått rådet att hålla mig till samma objektiv-tillverkare rakt igenom eftersom bilderna då håller samma färgton oavsett vilket objektiv man använt (sålänge man inte trasslat med en massa olika filter). Detta är viktigt för mig då jag nästan uteslutande kör dia och ganska ofta sätter ihop dia-kollektioner.
/AnnaKarin
Petsan
Aktiv medlem
"Om man väljer mellan Mikro-Nikkor 60mm och 105mm kan 60:an ibland vara att föredra, om inte annat för att den är ännu vassare optiskt än 105:an."
Jag har varit ägare till både 60-an och 105-an. 60-an är för det första mycket snyggare (!) än 105-an och dessutom mågot vassare optiskt. (Jag har bara ägt AF-modellerna, även om jag sällan använder AF.) Men det är ingen jätteskillnad optiskt, och enligt MIN erfarenhet så tillåter 105-an att ta bilder som inte går med 60-an. Om jag samlar ihop en top 10-lista över mina bästa macrobilder så är det 105-an som överväger, klart. Klara fördelar av ett längre arbetsavstånd tillåter foto av skygga objekt och personligen så har jag aldrig känt att det skulle vara begränsande att ha 105mm istället för 60mm i makroläget. Så om du promt vill ha ett "normalobjektiv" så ta 60-an annars rekommenderar jag varmt 105-an som är värd pengarna. Andra fördelar: a)väl fungerande porträttglugg b)du kan använda converter och få ett 200/5.6 (lite ljussvagt, men...) Jag startade en tråd för ett tag sen där Terje med flera rekommenderade denna lösning.
"Alternativ fyra - Nikkor 1.8/50 (om du inte har någon normal) och en Pn 11. Då slipper du kompromissa."
Av samma skäl som jag råder till 105-an över 60-an så såder jag inte till denna lösning heller. Men den är säkert vääääldigt prisvärd. Ska du fota djur och insekter så kommer du ändå att vilja ha ett kort telemakro när du upptäcker hur begränsande dessa normaler blir på riktigt korta avstånd.
Som sagt, min åsikt, jag vet att det blir en del deg som ska ut...
/Peter
Jag har varit ägare till både 60-an och 105-an. 60-an är för det första mycket snyggare (!) än 105-an och dessutom mågot vassare optiskt. (Jag har bara ägt AF-modellerna, även om jag sällan använder AF.) Men det är ingen jätteskillnad optiskt, och enligt MIN erfarenhet så tillåter 105-an att ta bilder som inte går med 60-an. Om jag samlar ihop en top 10-lista över mina bästa macrobilder så är det 105-an som överväger, klart. Klara fördelar av ett längre arbetsavstånd tillåter foto av skygga objekt och personligen så har jag aldrig känt att det skulle vara begränsande att ha 105mm istället för 60mm i makroläget. Så om du promt vill ha ett "normalobjektiv" så ta 60-an annars rekommenderar jag varmt 105-an som är värd pengarna. Andra fördelar: a)väl fungerande porträttglugg b)du kan använda converter och få ett 200/5.6 (lite ljussvagt, men...) Jag startade en tråd för ett tag sen där Terje med flera rekommenderade denna lösning.
"Alternativ fyra - Nikkor 1.8/50 (om du inte har någon normal) och en Pn 11. Då slipper du kompromissa."
Av samma skäl som jag råder till 105-an över 60-an så såder jag inte till denna lösning heller. Men den är säkert vääääldigt prisvärd. Ska du fota djur och insekter så kommer du ändå att vilja ha ett kort telemakro när du upptäcker hur begränsande dessa normaler blir på riktigt korta avstånd.
Som sagt, min åsikt, jag vet att det blir en del deg som ska ut...
/Peter
