Annons

Makro för makro

Produkter
(logga in för att koppla)

jolio

Aktiv medlem
Funderar på att införskaffa ett enklare macro objektiv för smyckes fotografering, typ
AF-S DX Micro Nikkor 40mm/2.8G, huset är en D7000

Tycker inte jag får till det men mina nuvarande objektiv, 50-1.8, 18-105VR och 70-300VR
Största problemet tycker jag är att upplösningen på små smycken inte duger nar man gör en
tight crop, speciellt inte till lite större utskrifter. Man kommer helt enkelt inte nog nära.

Gör jag nått fel, borde det fungera med det jag har eller är det rätt objektiv som är ett måste?

/jocce
 
40/2.8 Micro är billig och bör fungera för ditt ända mål. Tänk på att närgränsen för fotografering vid 1:1 endast är 16 cm, på Nikkor 60/2.8 Macro är den 23 cm.
Funderar du ändå köpa ett så dyrt 4600 kr så ta en titt på Sigma 70/2.8 där närgränsen är 25 cm. Sen spöar t.o.m. fortfarande Canon grymma EF 100/2.8L IS USM när det gäller den optiska kvalitén (photozone.de)

/Stefan
 
Du kommer inte tillräckligt nära med de objektiv du använder utan behöver ett makroobjektiv, mellanringar eller annan lösning för att komma närmare

Nikons nya 40/2,8 makro som du föreslår gör jobbet men alla makroobjektiv kommer att klara uppdraget, dock inte zoomar med tillägget makro för de ger inte tillräcklig förstoringsgrad.
 
Med en närbildslins grejar du det utan problem. Du kan använda den långa zoomen eller den korta ställd på lång brännvidd. Linsen bör inte vara kraftigare än +3, och med en sån lins kan du ta mycket små smycken med telezoomen på cirka 30 cm avstånd från linsen.
 
Med en närbildslins grejar du det utan problem. Du kan använda den långa zoomen eller den korta ställd på lång brännvidd. Linsen bör inte vara kraftigare än +3, och med en sån lins kan du ta mycket små smycken med telezoomen på cirka 30 cm avstånd från linsen.

Han ville har mer upplösningen. Försättslinser försämrar kvalitén rejält.


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=56.160059,14.763277
-
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
 
Med en närbildslins grejar du det utan problem.
Tror inte heller på zoomobjektiv med närbildslins. Visst kan man komma tillräckligt nära och få rätt förstoringsgrad men dels så blir upplösning och bildkvalitet inte speciellt bra med den lösningen och dels så blir kantskärpan katastrofalt dålig. Om han ska fotografera ett smycke så skulle jag tro att skärpa över hela bildytan är rätt viktig.

Om makroobjektivet ska vara 40, 50, 60, 70, 85, 90, 105, 150 eller 200 mm beror mest på vad som ger den bästa arbetsställningen och fungerar tillsammans med den tänkta ljussättningen. Rent bildmässigt klarar alla lösningarna uppdraget. Själv skulle jag nog föredra lite längre arbetsavstånd än vad 40/2,8 ger.
 
Han ville har mer upplösningen. Försättslinser försämrar kvalitén rejält.


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=56.160059,14.763277
-
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Ursäkta, men du pratar strunt om något du inte kan. Linser upp till +3 ger inte stor försämreing av kvalitén, och det handlar om att få föremålet större på sensorn. Det blir en rejäl höjning av "upplösningen" (och bildkvalité) när man kommer närmre med telezoomen.
 
Tror inte heller på zoomobjektiv med närbildslins. Visst kan man komma tillräckligt nära och få rätt förstoringsgrad men dels så blir upplösning och bildkvalitet inte speciellt bra med den lösningen och dels så blir kantskärpan katastrofalt dålig. Om han ska fotografera ett smycke så skulle jag tro att skärpa över hela bildytan är rätt viktig.

Nej, vid smyckefotografering är skärpa över hela ytan sällan särskilt viktig. Precis som vid all annan fotografering handlar det mer om ljussättning och komposition. Skärpedjupet kan vara ett större problem än den maximala skärpan.

Jag blir också lite misstänksam när jag ser uttrycket "kantskärpa" här, använt på ett sätt som avviker från dess ursprungliga betydelse. Det finns två skilda begrepp som ofta förväxlas, kantskärpa och randskärpa. Kantskärpa, som på engelska heter acutance, har ingenting med skärpan ut mot bildens kanter att göra, utan skärpan längre ut från mitten av bilden betecknas randskärpa. Den kan vara mer eller mindre viktig, och när man ska ta repro på plana föremål, exempelvis frimärken, är försättslins inte bra. Däremot vid fotografering av tredimensionella föremål och om man inte har något i kanten av bilden som är viktigt att det ska vara skarpt, så är skärpan ut mot bildens kanter oväsentlig. Ibland är det till och med en fördel med bildfältskrökning.

Så jag antar att det handlar om vad man brukar uttrycka YMMV - Your Mileage May Vary. Jag har faktiskt använt närbildslins (försättslins) ganska mycket, så jag har många exempel på att kvalitén är fullt godtagbar; det är därför jag nämner att man inte bör ha starkare lins än +3. Om det räcker med +2 är det så klart bättre.

Just för smyckefotograferin är det en mycket bra och enkel lösning. Smycken kräver inte ett makroobjektiv, även om det så klart är bättre. Det är också rejält mycket dyrare, när man redan har ett tele som kan användas tillsammans med närbildslins. Att närbildslinser skulle vara så erbarmligt dåliga är något man kan läsa sig till, men för den som använder dem i praktiken är intrycket i regel ett annat. Jag har väldigt svårt att tänka mig att exempelvis Hasselblad skulle ha sålt Proxar närbildslinser till sina kameror om det vore en dålig lösning. Men jag har inte mer än femtio års erfarenhet, jag kan så klart ha fel.
 
Man får se för och nackdelar, enda nackdelen är att man måste vara väldigt nära gentemot andra objektiv. Ett 105mm macro kan man gå så nära som 31,4 cm och med detta kan man gå så nära som 16,3 cm. Resten är väl enbart fördelar med objektivet såsom priset.

P.S. bli inte förvånad när bländartalet förstoras när du fokuserar närmare, det ska vara så på alla macro objektiv.
 
Ursäkta, men du pratar strunt om något du inte kan. Linser upp till +3 ger inte stor försämreing av kvalitén, och det handlar om att få föremålet större på sensorn. Det blir en rejäl höjning av "upplösningen" (och bildkvalité) när man kommer närmre med telezoomen.

Nej, jag pratar inte strunt. Kört sjäv med olika förstoringar med telezoom. Kantoskärpan blir betydligt sämre sämre. Det är bättre att beskära om man har en högpixlig sensor.
Med för mycket ljus och ljusa eller reflekterande smycken kommer försättsilnsens brister synas extra mycket. Det jag tänker främst på är CA men överstrålningen är också påverkad.

Finns dock dyrare förstättslinser, men dessa kostar nån tusing och då är 40/2.8 micro bättre alternativ.
Billigast och näst bäst kvalité blir det med mellanringar, men inget av ovantstående kan ens mäta sig med det allra billigaste macroobjektivet.

En annan sak spelar roll är bokeh:n.

/Stefan
 
Att närbildslinser skulle vara så erbarmligt dåliga är något man kan läsa sig till, men för den som använder dem i praktiken är intrycket i regel ett annat. Jag har väldigt svårt att tänka mig att exempelvis Hasselblad skulle ha sålt Proxar närbildslinser till sina kameror om det vore en dålig lösnin
Uttalandet kom inte utifrån vad jag läst på internet utan utifrån drygt 30 års erfarenhet av repro- och makrofoto.

Proxar var aldrig avsedda för makrofoto utan för att användas vid exempelvis porträttfoto när man ville komma lite närmare än vad standardoptiken kunde hantera. För foto vid 1:1 ger ett makroobjektiv mycket bättre resultat.

Vid större förstoringsgrader ger försättslinser väldigt mycket kromatisk aberattion. Det finns akromatiska förättslinser som delvis kan kan minimera detta men dessa kostar nästan som ett bra makroobjektiv.
 
Toppen med alla synpunkter, hade inte tänkt på det där med att de kanske blir ljussättningsproblem om man får motivet för nära kameran.
Ska fundera på om priset på 40/2.8 är lagom, fotar bara smycken på kul åt en kompis och gör det aldrig annars.
105 micro vr verkar ju annars vara rätt glugg, men lite väl dyr
 
från

Toppen med alla synpunkter, hade inte tänkt på det där med att de kanske blir ljussättningsproblem om man får motivet för nära kameran.
Ska fundera på om priset på 40/2.8 är lagom, fotar bara smycken på kul åt en kompis och gör det aldrig annars.
105 micro vr verkar ju annars vara rätt glugg, men lite väl dyr

De 16 cm som nämns när det gäller 40/2,8 är 16 cm från sensorn! Skulle tro att närgränsen från frontlinsen bara är några cm. Detta innebär att det blir svårt att belysa smycket eftersom du kommer att skugga det. Gå hellre på 60 mm eller sigma 70 som har den bästa skärpan.
 
För att göra en lång historia kort. Jag tog en bild av ett örhönge och lade upp för att ge exempel på resultatet man kan vänta sig med närbildslins på tele. Den är tagen med Carl Zeiss Sonnar 85 mm på en Lumix G1 och med en Hoya +3 försättslins. Ljuset är mjukt fönsterljus, kanske inte idealiskt för smycken, men på bilden syns inte mycket av problemen med kromatisk aberration. Jag vet så klart att den finns, och jag vet också att man får krökning av bildfältet med försättslins, men spelar det någon roll för sådan fotografering?

http://uploads.ifokus.se/uploads/88d/88d2fb47cff1f776e29aaf09ca48bdee/arete.jpg

Man kanske ska vara lite realistisk också. Visst är makroobjektiv bra, men om man inte verkligen behöver ett, så är det kanske en onödigt dyr investering. Smycken kan man ta med en av de billigare försättslinserna utan att uppleva problem. Man behöver inte en akromatisk lins för så pass lågt dioptrital. Men visst kan det vara kul att ha en makroglugg.
 
Toppen med alla synpunkter, hade inte tänkt på det där med att de kanske blir ljussättningsproblem om man får motivet för nära kameran.
Ska fundera på om priset på 40/2.8 är lagom, fotar bara smycken på kul åt en kompis och gör det aldrig annars.
105 micro vr verkar ju annars vara rätt glugg, men lite väl dyr

VR behöver du inte om du ska använda till smyckesfotografering. Om du tänkt använda den till annat som porträtt också så kan VR vara bra. produktfoto bör ske med stativ, mycket ljus och VR avstängd.

/Stefan
 
För att göra en lång historia kort. Jag tog en bild av ett örhönge och lade upp för att ge exempel på resultatet man kan vänta sig med närbildslins på tele. Den är tagen med Carl Zeiss Sonnar 85 mm på en Lumix G1 och med en Hoya +3 försättslins. Ljuset är mjukt fönsterljus, kanske inte idealiskt för smycken, men på bilden syns inte mycket av problemen med kromatisk aberration. Jag vet så klart att den finns, och jag vet också att man får krökning av bildfältet med försättslins, men spelar det någon roll för sådan fotografering?

http://uploads.ifokus.se/uploads/88d/88d2fb47cff1f776e29aaf09ca48bdee/arete.jpg

Man kanske ska vara lite realistisk också. Visst är makroobjektiv bra, men om man inte verkligen behöver ett, så är det kanske en onödigt dyr investering. Smycken kan man ta med en av de billigare försättslinserna utan att uppleva problem. Man behöver inte en akromatisk lins för så pass lågt dioptrital. Men visst kan det vara kul att ha en makroglugg.

Var ligger skärpan? Den är oskarp över hela bilden. Som dis...

Kan man lika bra köra med normalzoom som jag gjorde vid detta bröllop och beskära lite. Ursäkta storleken, tagen direkt från min fb-blogg.
http://img707.imageshack.us/img707/8800/bild6mr.jpg

/Stefan
 
Jag tog en bild av ett örhönge och lade upp för att ge exempel på resultatet man kan vänta sig med närbildslins på tele. Den är tagen med Carl Zeiss Sonnar 85 mm på en Lumix G1 och med en Hoya +3 försättslins.
Visst går det att avbilda ett smycke med den kombinationen men för att generera bilder med kvalitet för "större utskrifter" som frågeställaren önskar tycker jag att andra metoder är betydligt bättre. Om man istället för ett mycket bra kort tele använder en rätt enkel zoom så blir inte resultatet direkt bättre.

Närbildslinser kostar några hundralappar. Ett makroobjektiv med superb bildkvalitet kan man hitta beg för under 1000 kr och nytt för 2600 kr. En mycket god investering som kommer skänka fotografen glädje lång tid framåt.
 
ANNONS
Spara 5000 på Fujifilm GF-objektiv hos Götaplatsens Foto