Makro 60 mm f/2,8 AF-D eller 50 mm f/1,4 G AF-S?

[Peterrrrr]

Makro 60mm f/2.8D AF eller 50mm f/1.4G AFS?

Ska köpa ett nytt objektiv till min D80 för porträtt/landskap/djur och det står mellan:
Nikon AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G och Nikon Makro 60mm f/2.8D AF.

1.Grejen är att jag vill kunna ta inomhusbilder/kvällsbilder utan blixt då är ju 50:an med 1.4g riktigt bra, vet inte om 2.8 är tillräckligt som 60:n har?

2.Är en makro(60mm) ett bra objektiv att fota porträtt med?

3. Ger 60mm 2.8 bättre skärpa än 50mm 1.4g vid vanlig fotografering, tex porträtt landskap?

Fördelen med 60mm är ju just närbilderna, att kunna fota insekter, blommor mm...

Så vilket objektiv är bäst?

 

[The_SuedeII]

AFS50 är faktiskt bättre till allt utom just makro. Men den nyare modellen av Nikkor-makrot (60mm f/2.8G ED AF-S Micro) är betydligt bättre - söker du ett "kombinationsobjektiv" så är AFS60makro inte ett dåligt alternativ.
Tamron släpper en 60F/2.0 nu i sommar - det kan faktiskt vara värt att vänta på det om du söker både ljustyrka och makro-funktion. Skillnaden på F/2.8 och F/2.0 kan vara guld värd i många situationer.

 

[Peterrrrr]

AFS50 är faktiskt bättre till allt utom just makro. Men den nyare modellen av Nikkor-makrot (60mm f/2.8G ED AF-S Micro) är betydligt bättre - söker du ett "kombinationsobjektiv" så är AFS60makro inte ett dåligt alternativ.
Tamron släpper en 60F/2.0 nu i sommar - det kan faktiskt vara värt att vänta på det om du söker både ljustyrka och makro-funktion. Skillnaden på F/2.8 och F/2.0 kan vara guld värd i många situationer.

Då står mellan 50mm 1.4g och 60mm AFS 2.8 istället.

 

[Peterrrrr]

Har en förfärlig beslutsångest Hade beslutat mig för en 50mm 1.4g AFS, men sedan såg jag AFS 60mm Makro f/2.8G.

Har en D80 och ska använda objektivet till porträtt/landskap/djur...


1.Grejen är att jag vill kunna ta inomhusbilder/kvällsbilder utan blixt då är ju 50:an med 1.4g riktigt bra, vet inte om 2.8 är tillräckligt som 60:n har?

2.Är en makro(60mm) ett bra objektiv att fota porträtt med?

3. Ger 60mm 2.8 bättre skärpa än 50mm 1.4g vid vanlig fotografering, tex porträtt landskap?

Fördelen med 60mm är ju just närbilderna, att kunna fota insekter, blommor mm...

Anledningen till att jag först kolla på 50mm 1.4g var ju just för att den hade så hög bländare, nu har ju 60mm 2.8... Anledningen till att jag först kolla på 50mm 1.4g var ju just för att den hade så hög bländare, nu har ju 60mm 2.8... Ska också tillägga att jag avänder Pol filter mycket ofta och då är ju hög bländare inte helt fel.

Så vilket objektiv är bäst?

 

[The_SuedeII]

1. Nej, jag skulle vilja säga att D80 + F/2.8 inte räcker för naturligt ljus inomhus.
2. Ja
3. Nej. Men det ger mindre CA på små bländare - vilket är positivt för landskapsfotografering.

Säg inte "hög bländare"
- "Stor" bländare möjligtvis... Hög bländare kan lätt missförstås som "högt bländartal" - vilket ju tvärtom mot vad du menar betyder LITEN bländare.

....Så vilket objektiv är bäst?

Inget av dem. AFS50 är kass på makro och AFS60 är kass på F/1.4. Du får bestämma vilket av dem som är viktigast för dig....

 

[Peterrrrr]

LÄS DETTA ISTÄLLET FÖR MITT FÖRSTA INLÄGG!


Har en förfärlig beslutsångest Hade beslutat mig för en
Nikkor AF-S 50/1,4 G, men sedan så fick jag syn på Nikkor AF-S 50/1,4 G


Har en D80 och ska använda objektivet till porträtt/landskap/djur...

1.Grejen är att jag vill kunna ta inomhusbilder/kvällsbilder utan blixt då är ju 50:an med 1.4g riktigt bra, vet inte om 2.8 är tillräckligt som 60:n har?

2.Är en makro(60mm) ett bra objektiv att fota porträtt med?

3. Ger 60mm 2.8 bättre skärpa än 50mm 1.4g vid vanlig fotografering, tex porträtt landskap?

4. Vilket objektiv ger skarpast bild?(tex landskap, porträtt...)

Fördelen med 60mm är ju just närbilderna, att kunna fota insekter, blommor mm...

Anledningen till att jag först kolla på 50mm 1.4g var ju just för att den hade så hög bländare, nu har ju 60mm 2.8...
Ska också tillägga att jag använder Pol filter mycket ofta och då är ju hög bländare inte helt fel.

Så vilket objektiv är bäst, vad har dom för fördelar över varandra?

 

[Peterrrrr]

1. Nej, jag skulle vilja säga att D80 + F/2.8 inte räcker för naturligt ljus inomhus.
2. Ja
3. Nej. Men det ger mindre CA på små bländare - vilket är positivt för landskapsfotografering.

Säg inte "hög bländare"
- "Stor" bländare möjligtvis... Hög bländare kan lätt missförstås som "högt bländartal" - vilket ju tvärtom mot vad du menar betyder LITEN bländare.



Inget av dem. AFS50 är kass på makro och AFS60 är kass på F/1.4. Du får bestämma vilket av dem som är viktigast för dig....

Vilket objektiv är bäst för sådana här bilder om man vill ha skarp bild på hela personerna:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1737200.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1763670.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1756591.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1761520.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1742659.htm?set=lp

Ska man ta poseringsbilder som tex bröllop, naket, djur så vill man ju gärna ha skärpan skarp på hela människan/objektet/djuret. Är 50mm bäst då eller?

 

[goneaway]

Nästan alla bilder du länkar till är tagna med bländare 4 och mindre, så för ljusstyrkan är ju valet där mindre viktigt. Brännvidderna är också olika verkar det som.

Vad menar du med "hög bländare"?
Är du ute efter ett ljusstarkt objektiv med lågt bländartal så ju valet 50/1.4.

Själv hade jag satsat på att få med macrogluggen då jag tycker Nikons 50/1.4 verkar prestera under sin prisklass och jag är inte så förtjust i det korta skärpedjupet. Men det är jag det.

Tänk på att det kan vara skönt att ha lite avstånd även vid porträttfotografering. Tyckte själv att 85/1.8 var ett prisvärt alternativ till det på DX. Dock ligger den bara och samlar damm nu när FX kameran gjort entre.

//Fredrik

 

[Peterrrrr]

Nästan alla bilder du länkar till är tagna med bländare 4 och mindre, så för ljusstyrkan är ju valet där mindre viktigt. Brännvidderna är också olika verkar det som.

Vad menar du med "hög bländare"?
Är du ute efter ett ljusstarkt objektiv med lågt bländartal så ju valet 50/1.4.

Själv hade jag satsat på att få med macrogluggen då jag tycker Nikons 50/1.4 verkar prestera under sin prisklass och jag är inte så förtjust i det korta skärpedjupet. Men det är jag det.

Tänk på att det kan vara skönt att ha lite avstånd även vid porträttfotografering. Tyckte själv att 85/1.8 var ett prisvärt alternativ till det på DX. Dock ligger den bara och samlar damm nu när FX kameran gjort entre.

//Fredrik

Så 50mm och 60mm makro är lika bra på poträtt/poserngsbilder eller?
Det nya objektivet ska komplettera mitt Nikon 70-300 Vr 4.5 - 5.6 och Nikon16-85 Vr 3.5 - 5.6

 

[goneaway]

Jag skulle gissa på det, men nu har jag inte läst några tester eller använt 60an själv så det kan väl ev. skilja på skärpa etc.

Däremot tycks många som använder Tamrons AF SP 90/2.8 Macro vara mycket nöjda med den både som macro- och porträttglugg. Och jag tycker själv att brännviddern kring 70-100 är behagligare för porträtt.

Vad det gäller 50/1.4 så är det säkert inga fel på den men de flesta verkar föredra Sigmas 50/1.4.

[EDIT] ok. såg ditt tillägg. Då hade jag valt att satsa på en Tamron 90/2.8 macro, eller en 85/1,8. 85an om det är 95% porträtt som är intressant för den snygga teckningen med den. Men nästan säkert är 90/2.8 roligare.
Sen kan du alltid komplettera med en ljusstarkt objektiv framöver, då både 70-300 och 16-85 är relativt ljussvaga.

//Fredrik

 

[Peterrrrr]

Jag skulle gissa på det, men nu har jag inte läst några tester eller använt 60an själv så det kan väl ev. skilja på skärpa etc.

Däremot tycks många som använder Tamrons AF SP 90/2.8 Macro vara mycket nöjda med den både som macro- och porträttglugg. Och jag tycker själv att brännviddern kring 70-100 är behagligare för porträtt.

Vad det gäller 50/1.4 så är det säkert inga fel på den men de flesta verkar föredra Sigmas 50/1.4.

[EDIT] ok. såg ditt tillägg. Då hade jag valt att satsa på en Tamron 90/2.8 macro, eller en 85/1,8. 85an om det är 95% porträtt som är intressant för den snygga teckningen med den. Men nästan säkert är 90/2.8 roligare.
Sen kan du alltid komplettera med en ljusstarkt objektiv framöver, då både 70-300 och 16-85 är relativt ljussvaga.

//Fredrik

Har prövat Tamron 90 men är inte så imponerad av vissa saker på det objektivet.

En annan sak som kanske talar för 50 1.4 är ju just för att ta kort på rörliga objekt. Eller är 60mm bra där också?

 

[The_SuedeII]

Ja. Aningens långsammare AF, men det märker du inte av så mycket på 3m+ i avstånd. Helt ärligt låter det som om du borde koncentrera dig på själva fotograferandet och din fototeknik istället för detta. Jag tror du har mest nytta av 50F/1.4, bortsett från makro-funktionen är det det mest allsidiga av de två som diskuteras. Den största skillnaden mellan dem har vi redan nämnt - en har makro, en har F/1.4. F/1.4 är "sådär" användbart (men bättre än att höja från ISO1600 till ISO3200 påen D80!) - från F/2 är objektivet riktigt bra. Skillnaden mellan F/2.8 och F/2 för fotografering i naturligt ljus inomhus är ganska stor. Alla bilderna du länkat till hade du kunnat ta med din befintliga utrustning - det är nog inte på DET viset det saknas något.

Hoppas du inte tar illa upp - men det är så det verkar.

 

[Peterrrrr]

Ja. Aningens långsammare AF, men det märker du inte av så mycket på 3m+ i avstånd. Helt ärligt låter det som om du borde koncentrera dig på själva fotograferandet och din fototeknik istället för detta. Jag tror du har mest nytta av 50F/1.4, bortsett från makro-funktionen är det det mest allsidiga av de två som diskuteras. Den största skillnaden mellan dem har vi redan nämnt - en har makro, en har F/1.4. F/1.4 är "sådär" användbart (men bättre än att höja från ISO1600 till ISO3200 påen D80!) - från F/2 är objektivet riktigt bra. Skillnaden mellan F/2.8 och F/2 för fotografering i naturligt ljus inomhus är ganska stor. Alla bilderna du länkat till hade du kunnat ta med din befintliga utrustning - det är nog inte på DET viset det saknas något.

Hoppas du inte tar illa upp - men det är så det verkar.

Tar aldrig illa upp, jag skriver ju hit för att få en behovs analys

Dessa bilder är ju tagna med 50mm, så den borde ju vara hyfast bra på "makro liknande" bilder , eller?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1708251.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1224122.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1619235.htm?set=lp

Om man ska vilket objektiv som är skarpast för porträtt eller posering (att bilden är skarp på hela bröllopsparet/ naken kropp/djur mm...)så är väl dom lika bra? Det är väl först när man fotar närbilder på blommor/insekter som man märker att 60mm 2.8 är vassare, eller?

 

[The_SuedeII]

Ja. Den är bättre korrigerad för att ta bilder RIKTIGT nära.
Bilderna du länkade till i förra inlägget är tagna med "mellanring" mellan kameran och objektivet, så det är inte "bara" 50-mm gluggen i sig självt som kommer så nära - antingen måste man montera en mellanring, eller använda en försättslins (förstoringsglas). Det kan också bli riktigt bra - men ofta inte riktigt lika bra som ett dedikerat makro. Inte alla mellanringar ger bländarautomatik och AF för den delen heller...

Det närmsta du kan fokusera med en 50AFS "naket" är ca 35-40cm från framändan på objektivet, dvs inte speciellt nära. Det minsta objekt du kan få med på fotot är ca 16cm på bredden - sen kan objektivet inte fokusera närmre.

För porträttavstånd är dom nog likvärdiga i skärpa. AFS50 är inte jättesnabb i AF heller, kanske t.o.m att din 16-85 är snabbare.

Det står mellan vilken funktion du vill ha som "bonus" - stor bländare eller inbyggd makrofunktion - i övrigt skulle jag nog säga att dom är väldigt likvärdiga....

Bildvinkeln skiljer ju inte så mycket heller, på två meters avstånd med kameran får du med 96cm på bredden med 50mm, och 80cm med 60mm.
Eller räknat tvärtom... ska du fota något som kräver att du får med en meter på bredden så får du vara 2.5m respektive 2.1m ifrån med 60mm respektive 50mm.

 

[Peterrrrr]

Ja. Den är bättre korrigerad för att ta bilder RIKTIGT nära.
Bilderna du länkade till i förra inlägget är tagna med "mellanring" mellan kameran och objektivet, så det är inte "bara" 50-mm gluggen i sig självt som kommer så nära - antingen måste man montera en mellanring, eller använda en försättslins (förstoringsglas). Det kan också bli riktigt bra - men ofta inte riktigt lika bra som ett dedikerat makro. Inte alla mellanringar ger bländarautomatik och AF för den delen heller...

Det närmsta du kan fokusera med en 50AFS "naket" är ca 35-40cm från framändan på objektivet, dvs inte speciellt nära. Det minsta objekt du kan få med på fotot är ca 16cm på bredden - sen kan objektivet inte fokusera närmre.

För porträttavstånd är dom nog likvärdiga i skärpa. AFS50 är inte jättesnabb i AF heller, kanske t.o.m att din 16-85 är snabbare.

Det står mellan vilken funktion du vill ha som "bonus" - stor bländare eller inbyggd makrofunktion - i övrigt skulle jag nog säga att dom är väldigt likvärdiga....

Bildvinkeln skiljer ju inte så mycket heller, på två meters avstånd med kameran får du med 96cm på bredden med 50mm, och 80cm med 60mm.
Eller räknat tvärtom... ska du fota något som kräver att du får med en meter på bredden så får du vara 2.5m respektive 2.1m ifrån med 60mm respektive 50mm.

Frågan är hur bra Tamron 60mm 2.0 kommer att vara, den kan ju vara like bra eller till och med bättre än Nikon 60mm 2.8?

 

[alterschwede]

då både 70-300 och 16-85 är relativt ljussvaga.

//Fredrik

med 16-85 i 85mm/5.6 kan man tillsammans med VR komma ner till 1/6s och få riktigt skarpa bilder ändå, detta av egna erfarenheter, det är ju inte fy skam

om ska blanda in 3:e parts linser så tycker jag Sigma 70mm macro är mer all-rounder för DX:en, blir ju 105mm och är riktig bra avstånd för porträtt och ok avstånd till småkrypen, skärpa saknar den ju inte, vore inte dumt med OS

 

[Peterrrrr]

Frågan är hur bra Tamron 60mm 2.0 kommer att vara, den kan ju vara like bra eller till och med bättre än Nikon 60mm 2.8?

Är det någon som har läst någon recension om denna?

 

[Peterrrrr]

En lösning är att kanske skaffa en sådan här till 50mm 1.4g:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=1034
eller har Kenko något bra filter?

1.Hur många millimeters avstånd kan man fota ifrån tex en insekt med denna mellanring?

2.Behöver man blända ner för att det ska funka bra?

3.Hur pass bra blir det, hur mycket sämre skärpa blir det jämfört med tex Nikon 60mm makor eller tamron 60mm makro?

4.Funkar autofokuesen med denna?

Är det någon som har läst någon recension om denna?

?

 

[Emil-G]

1) Jag har en PK-13 men har aldrig mätt upp arbetsavståndet med 50mm optik. Jag skulle tro att det ligger på 3-5 cm från frontlinsen. Om du är intresserad får du gärna köpa den, jag har köpt ett riktigt makro-objektiv istället.

2) Ja. Skärpedjupet blir väldigt, väldigt kort vid de avbildningsskalor vi pratar här, problemet brukar snarare vara att få tillräckligt stort skärpedjup.

3) Ingen större skillnad på skärpan. Du når dock inte 1:1 med PK-13 och ett 50mm objektiv, mellanringen är för tunn för det. I teorin är ett traditionellt makroobjektiv bara ett vanligt objektiv med extra lång fokuseringssnäcka och man får nästan samma funktion med en mellanring (du kan dock inte fokusera på längre avstånd med mellanringen monterad utan måste hålla dig i närbildsområdet).

4) Nej. Inte heller bländaren på 50/1,4G fungerar eftersom PK-13 saknar elektriska kontakter. Du måste alltså ha ett objektiv med traditionell bländarring för att använda Nikons mellanringar.

5)Med tanke på att objektivet kom ut i handeln för bara en dryg vecka sedan har du inga dåliga krav. Den här sidan är rätt bra, du kanske hittar något användbart där.

 

[Peterrrrr]

4) Nej. Inte heller bländaren på 50/1,4G fungerar eftersom PK-13 saknar elektriska kontakter. Du måste alltså ha ett objektiv med traditionell bländarring för att använda Nikons mellanringar.

Finns det någon annan mellanring som är bättre då som tex har elektriska kontakte? Kenko kanske har något?