Makro – objektiv, filter eller adapterring?

[theeks]

Hej!
Jag är hyfsat ny när det gäller fotografering med systemkamera men känner att det är dags att testa att ta lite nya bilder!

Jag har funderat på ett makroobjektiv men efter att ha surfat runt X antal timmar och inte blivit något klokare så har jag insett att det finna andra sätt att ta bra bilder i makro.
Tillexempel så har jag sett att man kan köpa makrofilter och makro adapterringar.
Så nu undrar jag om jag kanske kan få lite vägledning, vad ska man ha om man vill kunna ta snygga bilder i makro?

Ska jag satsa pengarna på ett objektiv eller räcker det med filter/adappterring?
Och vad är det för skillnad på en makrolins och en makro adapterring?


Jag har en Nikon D5000 med 18-105 objektiv

 

[PixWorld]

Hej
Med makro menas egentligen att objektet du fotograferar speglas minst i förhållandet 1:1 i kameran. Dvs att om objektet fyller hela sökaren, kommer den även täcka hela ytan på den färdiga bilden. Riktiga makro-objektiv har även en mycket låg närgräns, vilket gör att de kan fokusera väldigt nära inpå objektet, vilket ger en förstoring av objektet på bilden.
Ofta har även vanliga objektiv ett "makro-läge" (M), vilket betyder att du kan gå relativt nära objektet, vilket kan ge en förstoring. Detta är dock inte riktiga makro-objektiv utan en bi-effekt av en relativt kort närgräns.

Jag skulle nog säga att ett riktigt makro-objektiv (dvs minst med förhållandet 1:1) ger de bästa bilderna. Möjligen att mellanring (som bara är ett mellan-rör, som du monterar mellan kamerahuset och ditt vanliga objektiv) i vissa fall kan fungera bra, men är då beroende av vilket objektiv du använder tillsammans med mellanringen.

Ett filter/adapterring är en lins du sätter framför objektivet.
Detta funkar, och kan vara praktiskt och enkelt, men är definitivt den kvalitetsmässigt sämsta av de tre alternativen.

Jag har alla tre varianterna, och min rekommendation skulle nog vara att titta på en klassiker som Tamron 90mm f/2,8.
Är du noggrann och kollar upp/provar innan köp, så hittar du detta för runt 2500-3000Kr begagnat (men i nyskick).
Detta objektiv finns i stora mängder och finns nästan alltid att få tag på begagnat.
Dessutom är det ett lysande porträtt-objektiv när du vill prova på sånt.

Även om ett begagnat Tamron 90mm f/2,8 är det dyraste av de tre alternativen så tror jag ändå att det är det billigaste i längden.
Det är ett lysande objektiv och du kan när som helst få tillbaka pengarna om du säljer det vidare

Det är mina 5 öre
Mvh
/Lars

 

[carlssonjohn]

Du kommer aldrig att få lika bra bilder med ringar/filter som med ett dedicerat makroobjektiv, det är bara att inse. Finns även många andra fördelar med ett riktigt objektiv, t.ex. är arbetsavståndet mycket längre.

Jag har köpt ett sett med mellanringar för att prova och det fungerar bra men som sagt, det kommer aldrig att bli lika bra som med ett riktigt makroobjektiv. Mitt arbetsavstånd med alla ringarna på för att komma så nära som möjligt är kanske 1-5cm.

En annan nackdel med ringar framför makroobjektiv är att skärpedjupet blir så snuskigt kort.

Men är du bara ute efter att prova så tycker jag inte det finns något att tveka på egentligen. Jag köpte mitt sett på ebay för typ 14kr så det är ju småpengar det handlar om.

Lite exempel finns på min otroligt väluppdaterade och seriösa blogg!
http://carlssonjohn.blogspot.com

Sent from my GT-I9000 using Tapatalk

 

[Makten]

Du kommer aldrig att få lika bra bilder med ringar/filter som med ett dedicerat makroobjektiv, det är bara att inse.

Det är en lite väl snäv generalisering. Med en bra apokromatisk försättslins kan man mycket väl få lika bra bildkvalitet (för jag antar att det var det du syftade på) som med ett makroobjektiv. Men troligen inte med ett 18-105. Däremot blir det ju väldigt mycket smidigare att bara skruva på ett filter än att ha två objektiv med sig. Dock kostar ett bra försättsfilter flera tusen spänn, så det kan bli dyrare än att köpa ett nytt objektiv. De billiga innehåller bara en enda lins och ger i regel ganska mjukt resultat, vilket i och för sig kan vara snyggt.

Med vissa adapterringar kan man vända objektiven bakochfram och få mycket högre förstoringsgrad än med vanliga makroobjektiv, vilket är en ytterligare anledning att inte sätta upp regler för vad som "duger".

 

[carlssonjohn]

Det är en lite väl snäv generalisering.

Du har helt rätt! Var lite väl hårt men de linser/ringar jag syftade på va varianter för kanske ett par hundra kronor ;-)

Men för att prova om man tycker det är roligt så är ju de hundralapparna inga pengar i det stora hela!

Sent from my GT-I9000 using Tapatalk

 

[Twilice]

Det har nyligen kommit ut ett nytt makroobjektiv till nikon som kostar ca 2600 kr (nytt!)
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni40micro

Dock vet jag inte hur bra den är, men alla macro-objektiv brukar vara anpassade för närbilder så den är nog helt okej. Varför den är så billig är nog för den relativt korta brännvidden samt att det är DX (billigare att konstruera då det inte behöver passa på FX), man måste vara väldigt nära för att kunna ta en bild 1:1 förstoring (vilket är samma förstoring på alla de andra macro-objektiven).

 

[Olle]

Med en bra apokromatisk försättslins kan man mycket väl få lika bra bildkvalitet (för jag antar att det var det du syftade på) som med ett makroobjektiv. Men troligen inte med ett 18-105. Däremot blir det ju väldigt mycket smidigare att bara skruva på ett filter än att ha två objektiv med sig. Dock kostar ett bra försättsfilter flera tusen spänn, så det kan bli dyrare än att köpa ett nytt objektiv. De billiga innehåller bara en enda lins och ger i regel ganska mjukt resultat, vilket i och för sig kan vara snyggt.

Lika bra med en akromatisk närbildslins som med ett makroobjektiv blir det ju inte. Men oftast tillräckligt bra. De behöver inte alls kosta flera tusen. T ex så tar CyberPhoto 700:- för Canons billigaste (250D, 52 mm) och 1750:- för den dyraste (500D, 77 mm). Då skall man veta att Canons linser är mycket dyra. Nikons och Minoltas linser, som fanns förr, kostade bara ca hälften.

Nu passar tyvärr varken Canons, Nikons eller Minoltas linser Thereses objektiv, men det finns ett relativt billigt alternativ. Nämligen http://www.cyberphoto.se/info.php?article=489172
Den linsen har fått goda omdömen både på Fotosidan och på andra sidor. Den är på hela +8 dioptrier, viket innebär att du kan gå mycket nära. Den har en adapter för objektiv med max 67 mm filtergänga, något som ju ditt objektiv har.

Närbildslinser fungerar på samma sätt som läsglasögon. Kameran kan se motivet skarpt på kortare håll än utan lins. I det här fallet ca 12 cm eller mindre.

Alltså, ett billigt och bra alternativ till ett riktigt makroobjektiv. Ett sånt är dock, som redan påpekats, smidigast och bäst, men också betydligt dyrare.

Olle

 

[Makten]

Lika bra med en akromatisk närbildslins som med ett makroobjektiv blir det ju inte. Men oftast tillräckligt bra.

Nu skrev jag i och för sig apokromatisk, inte akromatisk;-) Men det är klart att det kan bli minst lika bra om du inte ens talar om vilka objektiv eller försättslinser som du avser. Ett sketet Soligor 100/3,5 är säkerligen sämre än ett snordyrt, kort teleobjektiv tillsammans med en väldigt fin försättslins.

 

[Olle]

Nu skrev jag i och för sig apokromatisk, inte akromatisk;-) Men det är klart att det kan bli minst lika bra om du inte ens talar om vilka objektiv eller försättslinser som du avser. Ett sketet Soligor 100/3,5 är säkerligen sämre än ett snordyrt, kort teleobjektiv tillsammans med en väldigt fin försättslins.

Felläsning av mig. Ber om ursäkt för det!
Men var köper man apokromatiska närbildslinser någonstans? Den jag länkade till är förvisso trelinsig, till skillnad från de akromatiska som brukar vara tvålinsiga, men jag vet inte om den är en apokromat för det.

Olle

 

[Olle]

Appropå skillnad i skärpa mellan olika närbildsalternativ, så är den enda jämförande test jag någonsin sett en test i en tysk tidning för ca 30 år sen.

Det som testades var:
1. Ett 50 mm makroobjektiv
2. Ett 50 mm vanligt normalobjektiv med:
a) En enlinsig närbildslins av god kvalitet
b) En tvålinsig närbildslins, s k akromat (Minolta No 2)
c) Mellanring.

För att få samma avbildningsskala i samtliga fall hade man valt avbildningsskala 1:3.
Resultatet:
Klar etta, makroobjektivet.
Tvåa, den tvålinsiga närbildslinsen
Tätt följd av mellanringen
Sist, men inte så långt efter, den enlinsiga närbildslinsen

Hur kan jag nu minnas allt detta efter så lång tid? Antagligen för att jag köpte Minoltalinsen efter att ha läst testen och den har jag ännu kvar.

Ursäkta Therese att det blev lite OT här!

Olle

 

[Karl2]

Två tre glas i en försättslins gör att alla färger bryts nästan lika. En englaslins gör att det blir en liten gloria runt ljusa föremål. En försättslins kan man med fördel ha i sin förpackning. Det blir inget damm heller på sensorn, då objektivet inte behöver lösgöras. Ett vanligt standardobjektiv är inte slipat för den ljusgång man får då man tar makrobilder. Att ändvända kan hjälpa något, men automatiken kommer inte att fungera. Bästa resultat är ett makro-objektiv. Än bättre makro-objektiv med eget kamerahus.

 

[Makten]

Jag har ingen större koll på närbildslinser, förutom att jag vet att det finns väldigt bra sådana Därmed inte sagt att de är lätta att få tag på.
Angående jämförelsen så är normalobjektiv kanske inte det vettigaste för att avgöra huruvida en närbildslins är bra eller inte. Brännvidden är kort och därmed måste närbildslinsen ha kort brännvidd (många dioptrier), vilket – om jag tänker rätt – torde göra den sfäriska aberrationen onödigt hög. Alltså blir det inte så fasligt skarpt. På ett tele däremot kan man använda en rätt svag närbildslins och därmed få bättre resultat.

Hur som helst är det säkert ändå vettigt att köpa ett makroobjektiv. Jag ville bara tala om att det är dumt att generalisera

 

[knobloch]

Hej, jag har heller ingen erfarenhet av makrofotografering och är liksom trådskaparen lite smått intresserad av detta. Har sneglat en del på makroobjektiv men känner att jag i ett första skede helst inte vill lägga så mycket pengar på detta.

Är det någon som har testat Raynox och kan dela med sig av erfarenheter? (exempelvis denna: http://www.dustinhome.se/raynox-mak...5010085733?csref=Prisjamforelse_Prisjakt_5101)

Den skulle i så fall användas med min 55-250mm-glugg. Har googlat fram lite bilder och en del ser ju faktiskt helt ok ut, men det skulle vara kul att höra från någon som har använt det.

Ursäkta att jag "lånar" din tråd här Therese, men detta skulle ju eventuellt kunna vara ett alternativ för dig också. Om du i ett första skede bara vill "prova på" makro. 600 kr svider ju inte så mycket.

Mvh//Björn

 

[Olle]

Angående jämförelsen så är normalobjektiv kanske inte det vettigaste för att avgöra huruvida en närbildslins är bra eller inte. Brännvidden är kort och därmed måste närbildslinsen ha kort brännvidd (många dioptrier), vilket – om jag tänker rätt – torde göra den sfäriska aberrationen onödigt hög. Alltså blir det inte så fasligt skarpt. På ett tele däremot kan man använda en rätt svag närbildslins och därmed få bättre resultat.

Att man valde ett normalobjektiv berodde nog på att makroobjektivet hade brännvidden 50 mm. En mycket vanlig brännvidd på makroobjektiv på den tiden. Kanske svårt att förstå att 50 mm var vanligt till makroobjektiv för småbildsformatet då, när många idag vill ha minst 180 mm till kameror med s k "APS-C-sensor". Tiderna förändras

Minoltalinsen är på +3,8 dioptrier. Antagligen var den enlinsiga linsen på +4.
Och linsen jag länkade till i mitt första inlägg +8 som sagt.

Olle

 

[Olle]

Är det någon som har testat Raynox och kan dela med sig av erfarenheter? (exempelvis denna: http://www.dustinhome.se/raynox-mak...5010085733?csref=Prisjamforelse_Prisjakt_5101)

Den skulle i så fall användas med min 55-250mm-glugg. Har googlat fram lite bilder och en del ser ju faktiskt helt ok ut, men det skulle vara kul att höra från någon som har använt det.

Jag har ingen erfarenhet av den eller den andra Raynoxlinsen som jag rekommenderade till Therese. Men den senare har ju fått bra omdömen (se t ex Fotosidans recensioner) och om den du tittat på är lika bra kan den säkert vara prisvärd. Den du tittat på har +4,8 dioptrier, medan den andra har +8. Ju fler dioptrier, ju närmare kan man gå. Men +8 är nog i mesta laget till en telezoom. +4,8 passar nog bättre. Den är f ö lite billigare här:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=489165

Olle

 

[knobloch]

Jag har ingen erfarenhet av den eller den andra Raynoxlinsen som jag rekommenderade till Therese. Men den senare har ju fått bra omdömen (se t ex Fotosidans recensioner) och om den du tittat på är lika bra kan den säkert vara prisvärd. Den du tittat på har +4,8 dioptrier, medan den andra har +8. Ju fler dioptrier, ju närmare kan man gå. Men +8 är nog i mesta laget till en telezoom. +4,8 passar nog bättre. Den är f ö lite billigare här:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=489165

Olle

Tack för svaret Olle! Ah, missade länken till 250:an här ovanför, läste nog lite för snabbt. Har sneglat på den också, men det kanske inte behövs på 250mm som sagt.
Tack även för tipset om Cyberphoto!
mvh/Björn

 

[zhapp]

Hoppar in här lite snabbt, tänkte bara lovorda raynox dcr 250 tycker det är fantastiskt bra. jag använder alltid raynoxen, fast då på mitt macro objektiv för att få bättre förstorning. Den är väldig smidig då man kan använda den på många olika objektiv från filter 52 till 67 tror jag det var. Den snor inte ljus och skärpa har jag inte märkt någon skillnad på.

 

[Olle]

Den snor inte ljus och skärpa har jag inte märkt någon skillnad på.

En fördel med närbildslinser är att de inte stjäl något ljus, till skillnad från alla andra makro/närbildstillbehör inkl makroobjektiv.

Olle