Macro - Sigma, Tamron eller Minolta?

[Fork]

Jag är på väg att köpa ett macro-objektiv och undrar vad ni anser om Minoltas eget 100mm i jämförelse med Sigmas 105mm alt. Tamrons 90mm.

Vad jag förstått ligger Sigma och Tamron rätt nära varandra i prestanda, men hur är det med Minoltan? Är den något att fundera över?

 

[artix]

Jag har faktiskt inte så himmla bra koll på dom andra men Tamrons är ju erkänt bra. Jag har riktat in mig på Tamrons iaf. Men vi får se när jag har skrapat ihop pengarna så ska jag väll göra lite grundligare undersökningar

 

[benganboy]

Hej använder själv Tamron SP AF 90 2,8 DI macro till min dynax 5D,det är en helt enastående kombination som jag kan rekommendera.De andra två har jag ingen erfarenhet av.

 

[Fläsk-Tarzan]

Tror det är som med bilreservdelar. Man skall köpa orginal för att få bästa kvalitet.

 

[Vevo]

Jag har äger idag ett Minolta 100mm 2,8 macro och det är grymt bra. Jag har även testat Tamron 90mm 2,8 och det är även det grymt bra. Så egentligen kan du nog välja vilket som.

mvh/Ove

 

[Fork]

Tack för de snabba svaren!

Vevo skrev:
Jag har äger idag ett Minolta 100mm 2,8 macro och det är grymt bra. Jag har även testat Tamron 90mm 2,8 och det är även det grymt bra. Så egentligen kan du nog välja vilket som.

mvh/Ove

Betyder det att man ska gå efter utseendet? Jag tycker Tamrons är rätt snygg..

Nej, men allvarligt talat, de två återkommande saker jag sett som drar ned betyget på Tamrons lins är autofokusen och en något plastig känsla. Är det något du upplever även hos Minolta-objektivet?

 

[.Z.]

Fork skrev:
Tack för de snabba svaren!



Betyder det att man ska gå efter utseendet? Jag tycker Tamrons är rätt snygg..

Jag tycker att du ska gå efter priset. Enligt Ove så är dom ju förhållandevis likvärdiga & jag kan inte se varför man ska betala så mycket mer för namnet & kanske lite dyrare känsla? Må så vara att kanske mekaniken känns lite "tightare" på Minoltan (?) men det kan man ju leva med, om nu så är fallet alltså?

Jag bryr mig själv aldrig om vad det står på optiken utan går på pris & optisk prestanda, den mekaniska biten samt känsla har jag inte råd att fundera över & vad det gäller hållbarhet så har aldrig piratoptik gjort mig mer besviken än originaloptik.

Än om du har råd med Minoltan så är det ju faktiskt så att du, om du köper Tamron, kanske för mellanskillnaden kan köpa nåt annat kul till din kamera. Eller varför inte en fotoresa!

//Larsa

 

[Vevo]

Två saker skiljer Minoltan från Tamron. Minoltan har lite snyggare bokeh och är solidare i konstruktionen. Jag köpte mitt Minolta 100mm 2,8 macro begagnat och gav mindre än ett nytt Tamron 90mm macro. Jag var nog inställd på att köpa ett Tamron men ödet ville annorlunda. Det är inget jag ångrar idag. Skärpemässigt är de ganska lika, Minimal skillnad sak med kontrast och färgåtergivning. Hur du än väljer tror jag att du blir nöjd.

mvh/Ove

 

[Vevo]

Minolta 100mm

.

 

[Vevo]

Tamron 90mm

.

 

[Fork]

Då får det nog bli en Tamron. Jag tror inte att den optiska kvalitén för mig skulle berättiga nästan dubbla priset på ett objektiv, så länge det inte rör sig om några större skillnader. Och visst är det trevligt med en lins som känns konstruktionsmässigt gedigen, men det är mer en bonus än ett krav för mig.

Tack för de bra svaren!

 

[Vevo]

Du kommer att bli jättenöjd med ett Tamron, det är jag helt säker på. Lycka till.

mvh/Ove

 

[Nome Nescio]

Jag var helt insällt på sigmas 105/208 eftersom den känns bättre vid manuell fokusering, nu när det går ryckten om at sigmas 150/2.8 finns med minoltafattning så lutar det mera åt denna.

 

[Vevo]

Hade Sigma 150mm /2,8 funnits med Minoltafattning när jag köpte mitt så hade det nog blivit den. Men men jag är jättenöjd med mitt Minolta 100mm så jag sörjer väl inte, men ett 150mm macro skulle inte sitta helt fel. ;0))

mvh/Ove