Mackro-Blixt frågor - Allmänna Makro frågor....

[johan_w]

Har fått upp ögonen för makro och funderar nu på ett antingen 60mm makro objektiv, eller ett <120 mm. Sett att sigma har en del fina. Nu till mina frågor.

Har sett en del makro foton, där folk använt blixt flr att få ner (eller heter det upp) slutartiden en aning. Använder de då 350d inbyggda blixt eller en såndär annan mojäng?

Vad kan man använda makro linsen till mera än närbilder på insekter och andra trevligheter?

Verkligen fått upp ögonen för detta!

 

[j.asplund]

johan_w skrev:

Vad kan man använda makro linsen till mera än närbilder på insekter och andra trevligheter?

Du kan använda den som "vanligt" 60 mm-objektiv också (eller vad det nu blir för brännvidd du väljer). Objektivet kan alltså även fokusera på saker som är långt borta. Själv är jag lite inne på ett 90 mm tamron makro

 

[johan_w]

Tack för svaret...
Hittade dessa fina bilder, som är tagna med sigma 105 mm...

http://www.pbase.com/rudiman/sigma_105mm_macro_pics

 

[acke]

Den inbyggda blixten är svår att använda till makrobilder. Förmodligen måste du vinkla ner ljuset med en reflekterande yta, annars lyser blixten ovanför motivet. Den inbyggda blixten är också ganska svag.

Sedan är det generellt ganska svårt att ta makrobilder med blixt. Bakgrunden blir ofta tråkigt kolsvart och bilderna känns inte "naturliga".

Om du är ny på det här med makro så skulle jag rekommendera att du kör i befintligt ljus med ett stadigt stativ och trådutlösare. Då gör det inget om tiderna blir långa.

 

[johan_w]

Kan man inte ändra (zooma) med ett makroobjektiv? Kikar på Canon EF-S 60/2,8 USM Macro,,,

 

[j.asplund]

Makron har väl oftast fast brännvidd. Finns säkert makro-objektiv med zoom också vad vet jag. Står det bara en brännvidd som i Canon EF-S 60/2,8 så är det bara 60 mm som gäller. Därför kan det ju vara praktiskt att välja ett makro som har en brännvidd som du känner att du kan ha användning utav vid annan typ av fotografering. Du kan ju t.ex. köpa dig ett 180 mm makro så har du dig ett teleobjektiv i samma smäll. Är det längre brännvidd på makron så blir dessutom arbetsavståndet längre. Du riskerar alltså inte att skrämma iväg småkryp.

 

[johan_w]

WFS) (j.asplund skrev:
Makron har väl oftast fast brännvidd. Finns säkert makro-objektiv med zoom också vad vet jag. Står det bara en brännvidd som i Canon EF-S 60/2,8 så är det bara 60 mm som gäller. Därför kan det ju vara praktiskt att välja ett makro som har en brännvidd som du känner att du kan ha användning utav vid annan typ av fotografering. Du kan ju t.ex. köpa dig ett 180 mm makro så har du dig ett teleobjektiv i samma smäll. Är det längre brännvidd på makron så blir dessutom arbetsavståndet längre. Du riskerar alltså inte att skrämma iväg småkryp.

Men då blir det så jäkla snabba slutartider eftersom det lätt blir skakningsoskärpa på 180mm...

 

[acke]

Stativ löser problemet med skakningsoskärpa. Jag gissar att 90-95% (kanske mer) av alla fina macrobilder du ser är tagna med stativ.

 

[dumbo]

Jag använder nog hälften/hälften stativ/handhållet när jag fotar macro. Men när jag kör handhållet är det inte sällan jag ligger på marken och krälar och har armbågarna i marken som stöd eller tom händerna vilande mot marken.
Däremot ställer ju längre brännvidd åxå större krav på stativet.

Jag är av åsikten att som enda makroobjektiv så är ett runt 100mm enbra kompromiss i arbetsavstånd, storlek/vikt och pris.
Det kan med fördel även användas för lite mer "närgågna" porträttbilder. 60mm funkar åxå utmärkt för porträtt, men ska man ta ansiktsbilder och måste man nästan lite obekvämt nära.

Själv har jag Tamrons 90mm makro. Kunde inte vara nöjdare.

Ska man använda blixt vid makro bör man nog ha en (eller tom två) externa blixtar samt gärna blixtskenor för att montera dem så att ljuset träffar som man vill. Det finns även särskilda macroblixtar, dels "tvåarmade" och så ringblixtar.
Som Uld är inne på så är det nog svårt att få till makroblixtbilder så att de ser naturliga ut. Jag har inte testat själv i nån större utsträckning dock.

 

[Arleklint]

Mina macrobilder är sällan med stativ. Jo vissa, men kanske bara 20-30% av dom. Men jag håller mina macrogloggar under 100mm

Tidigare Tamron 90/2,8, nu Nikkor PC 85/2,8

 

[Amadeus4]

Kan varmt rekomendera EF 100/2,8f USM Ett underbart macroobjektiv fokuserar väldigt snabbt och inget som sticker ut.
Jag funderade först på EFs 60mm men den har ingen fokusbegränsning vilket gör att den behöver lite längre tid på sig vid fokusering på vanliga motiv.
Sen så har du ju nästan 60mm (55mm) på din vanliga glugg.
Arbetsavståndet tycker jag är perfekt men ett stativ kan behövas om du har kort skärpedjup på någon millimeter.

När det gäller blixt så tycker jag du ska vänta medd det, den inbyggda räcker inte alls till. Objektivet kommer att skymma blixtljuset på halva bilden.

 

[boris.bonasin]

I början undvek jag att använda stativ till makro pga lathet, detta straffade sig genast i en rad oskarpa bilder. Numera använder jag alltid stativ till makro.

Exempel på en bild som inte hade varit möjlig utan stativ. Exponeringstiden är 3 sekunder mitt på dagen inomhus.

 

[Arleklint]

Insekter då?

 

[boris.bonasin]

sockervatten och förinställd fokus. sen är det bara att vänta och hoppas på att det dyker upp någon insekt...

 

[Arleklint]

Utan stativ:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=244578&set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=213964&set=lp

 

[dumbo]

För de få insektsbilder jag hittils tagit har jag inte använt stativ.
Manuell fokus, handhållet:
http://dumbo.mine.nu/photo/Gallery/nature/insects/bee.jpg

 

[Arleklint]

Det är det enda som funkar.

 

[boris.bonasin]

Jaså?

 

[Arleklint]

Kan du visa en flygande insekt tagen med stativ och AF så ger jag mig direkt.

 

[boris.bonasin]

Nä det kan jag inte men jag använder aldrig AF.

Edit: Och var det aldrig min mening att det skulle bli någon slags tävling av det hela. Jag ville enbart visa att det finns flera vägar fram till ett mål Klart slut för min del.