MacBook Pro eller iMac???

[Simon_I]

Hej!

Det är snart dags att investera i en ny dator då min nuvarande Windowsmaskin sjunger på sista versen! Jag har kommit fram till att jag antagligen inte vill ha ngn mer Windows-PC eftersom Vista verkar vara rätt resurskrävande i sig, hur hanterar t ex 32-bitars Vista adresseringen till 4GB RAM eller mer? Efter mkt funderande kommer antagligen en migration till Mac vara vad som händer och nu till min egentliga fråga; vad välja, Macbook Pro eller iMac 24”? Vad ska man tänka på förutom de självklara skillnaderna att den ena är bärbar och att den andra har en stor skärm? Tänk nu på att mina kunskaper om Mac är rätt begränsades. De maskiner jag har i åtanke är: Macbook Pro 15” Core 2 Duo 2,4 Ghz eller iMac 24” Core 2 Duo Alu 2,4 Ghz. Tex har den bärbara ett NVIDIA GeForce 8600M GT-grafik med 256 MB SDRAM medan iMac:en har ATI Radeon HD 2600 PRO med 256 MB.

Som bildbehandlingsprogram har jag tänkt använda PS-Elements eller är det värt att lägga några extra slantar på aperature 2?

Vore tacksam för svar då detta är en djungel för mig och det inte alltid känns som man får de absolut bästa svaren av en butikssäljare samt att jag antagligen saknar en del kompetens för att ställa de rätta frågorna.

 

[Göran Larsson]

Simon_I skrev:
Som bildbehandlingsprogram har jag tänkt använda PS-Elements eller är det värt att lägga några extra slantar på aperature 2?

PS och Aperture är inte samma typ av program. Aperture hanterar hela arbetsflödet från inläsning av bilder, framkallnign av RAW, grundläggande bildbehandling (exponering, vitbalans, skärpa, retouch, mm), organisation av bilder, tillverkning av album och web-sidor. För mer avancerad bildbehandling, t.ex. med lager, anropar Aperure andra program, t.ex. PS. Motsvarigheten till Aperture från Adobe är Lightroom.

 

[Simon_I]

Frågan var lite felformulerad från min sida, ber om ursäkt. Frågan är egentligen om det är värt att köpa Aperature över huvud taget. Jag har inte lightroom idag men antar att lightroom/aperture skulle få upp hastigheten i mitt arbetsflöde en del. Det känns som om väldigt mkt bilder ligger obehandlade på hårddisken idagsläget.

 

[Göran Larsson]

Jag använder Aperture och tycker definitivt att det är värt vad den kostar, speciellt nu när version 2 har ett lägre pris. Att kunna placera varianter av bilder i travar (stacks), gömma sämre bilder (som man trots allt vill spara) och alla andra funktioner för att organisera bilderna underlättar, åtminstone för mig.

Om du själv vill organisera bilder i kataloger i filsystemet blir du nog väldigt frustrerad i Aperture...

 

[Zewrak]

För att svara på din fundering om 4gb. Man köper inte en ny dator idag med 32 bitars Vista.

 

[Melker Humala]

Zewrak skrev:
För att svara på din fundering om 4gb. Man köper inte en ny dator idag med 32 bitars Vista.

Alla datorer med förinstallerad Vista är 32bit.

 

[Zewrak]

Det betyder inte att man måste köra det? Jag vet att Komplett tex, säger till om du beställer en dator med 4gb eller mer att man borde köra 64 bit.

Du kan köra 32 bit windows och ha 4gb med och dessutom använda det, men "de" säger att prestandan på minneshanteringen sjunker betydligt. Har inte testat själv. Kör 64 bit och det funkar alldeles utmärkt med all min hårdvara och så. Jag ser ingen anledning till att inte köpa 64 bit om man köper en ny dator idag. Precis som jag inte såg någon anledning att köpa 16 bits windows förra året ;9. Eftersom processorerna är 64 bit idag och allt kommer att bli 64 bit förr eller senare är det lika bra att köra på det om man ändå investerar i en ny dator idag. Min dator är snart två år gammal och Vista flyter på precis likabra som XP gjorde.

 

[Simon_I]

Zewrak skrev:
För att svara på din fundering om 4gb. Man köper inte en ny dator idag med 32 bitars Vista.

Jag var inne på MediaMarkt i Sisjön idag och de hade endast 32-bitars Vista i sina lap tops. En sak jag vill komma bort från med PC/Windows är alla ominstalleringar, recovery points,etc. Ska jag behöva börja med att installera ett nytt OS på en nyinköpt dator? Det vill inte jag... jag vill bara använda den.

 

[Simon_I]

Och för att klargöra en sak då, detta var inte meningen att bli ytterligare en Windows vs. Mac - tråd utan en tråd att diskutera fördelar och nackdelar med de nämnda varianterna av Mac.

 

[eon]

Aperture är tydligen resurskrävande vad gäller grafikprestanda, så jag undviker Aperture med min Mac Mini. Jag kör Capture One och PS Elements.

En bärbar dator har aldrig lika bra skärm som en stationär. Sedan kanske du vill köpa en lös riktigt bra skärm till vilken som av datorerna.

 

[jimmiej]

Jag har kört Aperture sedan version 1.5 kom och som tidigare "talare" håller jag med om att man inte riktigt kan likna det med PS. För det mesta så trivs jag bra i Aperture, men julkort, kollage och liknande gör jag i PS Elements.
Aperture 2 är en riktigt bra uppföljare som är rejält mycket snabbare. Att de bytt från grid view till filmstrip (kopierat från Lightroom?) känns också bra.
Sen kan man ju alltid slå ett slag för Gimp även om jag inte tycker att det når upp till PS (elements) nivå. Men det är nog en vanesak.

 

[macrobild]

Rent generellt har jag aldrig varit så nöjd med någon dator som med Intel macbook pro, den har hängt med världen över och aldrig strulat till det vid något tillfälle.
Enda jag saknar är en "docka"som förenklar när den körs stationärt med min Eizo CG skärm och externa firewirehårddiskar, lite knöligt att varje gång behöva sätta in skärm+ skärmusb +firewire och ström.

Mikael

 

[iBoat]

Jag skulle satsa på en Mac Pro istället för en Mac Book Pro (om du inte måste ha en bärbar) Om du redan har en bra skärm blir det inte så mycket mer pengar.
Jag har en Mac Book Pro maximerad med minne, 4GB och jag är nöjd med den. Men om jag inte behövde en bärbar hade det blivit Mac Pro med 8 kärnor och 16 GB minne.

Aperture har jag kört från version 1 och gillar verkligen gränssnittet och verktygen, men som andra har sagt ersätter den inte Photoshop. Har kört Aperture 2 ett par veckor och nu går det undan! Stor skillnad mot 1.5. Lite nytt och bättre gränssnitt och nya funktioner.

/Mats

 

[ThomasC]

macrobild skrev:
Rent generellt har jag aldrig varit så nöjd med någon dator som med Intel macbook pro, den har hängt med världen över och aldrig strulat till det vid något tillfälle.
Enda jag saknar är en "docka"som förenklar när den körs stationärt med min Eizo CG skärm och externa firewirehårddiskar, lite knöligt att varje gång behöva sätta in skärm+ skärmusb +firewire och ström.

Mikael

Jag kör med denna docka...inte världens snyggaste...och inte heller den billigaste..men den funkar.

Länk: http://www.bookendzdocks.com/Docking_Stations-Docking_Station_for_15_MacBook_Pro_Firewire_800.html

 

[JOLidman]

Sitter med en iMAC24 och är helnöjd, förutom en sak, skärmen hamnar för högt.

Underkant bildskärmens aktiva yta är 17cm över bordet och överkant 49cm vilket innebär stel nacke.

För att gå tillbaka till Aperture så har jag inte kommit underfund med det tänkta arbetsflödet, har 16 dagar på mig, inte köpa grisen i säcken.

Annars så är mina val Capture One 4 och Silkypix 3.0E.

 

[Simon_I]

Tack Jan-Olof för tipset om nackont! Det har jag faktiskt inte alls tänkt på.

Mac Pro är en variant som jag inte hade tittat på tidigare. Det verkar ju ganska vettigt att kunna bygga ut/på datorn i framtiden om behovet skulle öka. Problemet är ju som alltid att smakar det så kostar det. Hur prisvärd är snikversionen av Mac Pro, dvs den billigaste jämfört med ovan nämnda iMac?

Min erfarenhet av Mac är som sagt noll så jag har inte ngn som helt koll på vad 2,4,8 eller mer Gig RAM kommer innebära för prestandan eller vad de olika procesorerna kommer innebära för mig. Nog för att det inte kommer bli så mkt rendering men det är rätt svårt att översätta Mac:ens specifikationer i praktiken som inbiten PC/Windowsanvändare.

 

[JOLidman]

Min iMac24 har en 2.8 GHz och 4GB SDRAM och den är "tillräckligt snabb" för mig.

Även om det tog emot så har jag blivit tvungen att installera BootCamp och Windows XP för att kunna underhålla mina hemsidor.

Letar efter en HTMl-redigerare utan att behöva betala 8.000:- för Dreamweaver. Har hittat en som heter Coda men saknar det grafiska gränssnittet. Grafiskt gränssnitt fås tydligen bara med CSS och jag har hundratals sidor i gammPS. Gammal html-kod.

Någon som har ett tips?

/ Jan-Olof

PS. Någon som har tipps på en bra html-editor ???

 

[macrobild]

fråga på 99mac

Mikael

 

[Akerstrom]

Simon_I skrev:
Tack Jan-Olof för tipset om nackont! Det har jag faktiskt inte alls tänkt på.

Mac Pro är en variant som jag inte hade tittat på tidigare. Det verkar ju ganska vettigt att kunna bygga ut/på datorn i framtiden om behovet skulle öka. Problemet är ju som alltid att smakar det så kostar det. Hur prisvärd är snikversionen av Mac Pro, dvs den billigaste jämfört med ovan nämnda iMac?

Min erfarenhet av Mac är som sagt noll så jag har inte ngn som helt koll på vad 2,4,8 eller mer Gig RAM kommer innebära för prestandan eller vad de olika procesorerna kommer innebära för mig. Nog för att det inte kommer bli så mkt rendering men det är rätt svårt att översätta Mac:ens specifikationer i praktiken som inbiten PC/Windowsanvändare.

Mac pro är prisvärd jämfört med pckusinerna. Det har gjorts en jämförelse i en annan tråd som jag inte hittar just nu. Mer ram betyder ungefär lika mycket i macvärlden som i pcvärlden. Jag köpte nyligen en mac pro och har kört med 2GB några veckor, funkar bra (använder aperture och cs3). Köpte dock till ytterligare 8GB häromdagen då det kostar så pass lite, skillnaden är förstås klart märkbar. Förslagsvis börjar du med en standardkonfiguration och lägger sedan till minne/hdd/grafik allteftersom dina behov ökar/ekonomin tillåter.