mörkrum

[Voxa]

Galaxens President skrev:
(ljusstyrkan avtar med kvadraten på avståndet mellan optik och papper). Med en vidvinklig optik behöver man inte lika stora avstånd och därmed klarar man sig med en lite klenare lampa.

Är detta sant? Bara frågar, jag håller med om det första: (ljusstyrkan avtar med kvadraten på avståndet mellan optik och papper), men om du sätter på ett vidvinkelobjektiv för att belysa samma yta (fast på kortare avstånd) bör väl effekten per ytenhet - och därmed för hela bilden - bli densamma . . . . ?

 

[Galaxens President]

Voxa skrev:
Är detta sant? Bara frågar, jag håller med om det första: (ljusstyrkan avtar med kvadraten på avståndet mellan optik och papper), men om du sätter på ett vidvinkelobjektiv för att belysa samma yta (fast på kortare avstånd) bör väl effekten per ytenhet - och därmed för hela bilden - bli densamma . . . . ?

Håller med under förutsättningen att ljusmängden som går genom optiken är samma. Samtidigt har jag fått rådet själv att öka bränvidden för att få längre exponeringstider vilket verkar ha fungerat. Att hänvisa till avståndslagen verkar uppenbarligen fel av mig. Kan det ha att göra med att med en kortare bränvidd samlar in ljuset som gått genom negativet från ett bredare område av kondensorn (borde dock vara försumbart om kondensorn sitter nära negativet jämfört med negativ-optik avstånd, vilket ofta är fallet)?

Det här var frustrerande.

I vilket fall borde man få en jämnare ljusbild med kortare bränvidd, dels pga avståndslagen (längre avstånd till periferin), dels pga ljuset träffar papperet i en vinkel i pereferin och dels för att bländaren ter sig eliptisk sedd ifrån periferin. Dessa effekter blir tydligare ju vidvinkligare optik. Samtidigt borde denna cos^4(alpha) term, om alpha är vinkeln från normalen, som ger detta ljusbortfall vara försumbar för de bränvidder och utlysningsvinklar förstoringsoptik ger.