Måste man?

[Tomofsweden]

Jag har idag en Nikon d40. Rätt nöjd med den. Fotar en del och gillar det. De objektiv jag har är 35mm fast bländare 1,8 och standard objektivet 18-55. Jag tittar på mångas bilder här på forumet och tänker att en sådan bra bild vill jag ta.

Nu till min fråga borde jag köpa ny kamera (tittar på d90) eller ska jag utöka min objektivsamling? Jag tycker nämligen att jag får för mycket brus i mina bilder och vill ha mer skärpa.

 

[JazzBass]

Jag har idag en Nikon d40. Rätt nöjd med den. Fotar en del och gillar det. De objektiv jag har är 35mm fast bländare 1,8 och standard objektivet 18-55. Jag tittar på mångas bilder här på forumet och tänker att en sådan bra bild vill jag ta.

Nu till min fråga borde jag köpa ny kamera (tittar på d90) eller ska jag utöka min objektivsamling? Jag tycker nämligen att jag får för mycket brus i mina bilder och vill ha mer skärpa.

Vilka isotal fotograferar du oftast på? Ligger du ofta på höga iso (typ 800 eller över) vinner du klart på att byta upp kameran. Jag upplevde en jättestor skillnad mellan D60 och D90 på höga iso då jag bytte, och D60 är ju en generation nyare än D40 så skillnaden är nog ännu större mellan D40 och D90. Men på låga iso (100-400) tror jag inte skillnaden i praktiken är så jättestor vad gäller bildkvalitet.

När du tittar på bilderna du gillar, kollar du vad som står i exif-informationen (t.ex. brännvidd, isotal och bländare)? Kanske du skulle vara intresserad av en vidvinkel- eller telezoom som komplement till vad du har? Eller kanske ett riktigt makroobjektiv? De ger helt andra bildmöjligheter än vad ett normalobjektiv och en normalzoom ger. Om det är en ny kamera eller större objektivpark du behöver kan nog endast du svara på.

PS. 35/1,8 har fast brännvidd, inte fast bländare. f/1,8 är största bländaren du kan ställa in (fast det visste du säkert, bara en felskrivning antar jag).

 

[Grevture]

Jag håller med Magnus:

Vilka isotal fotograferar du oftast på? Ligger du ofta på höga iso (typ 800 eller över) vinner du klart på att byta upp kameran. Jag upplevde en jättestor skillnad mellan D60 och D90 på höga iso då jag bytte, och D60 är ju en generation nyare än D40 så skillnaden är nog ännu större mellan D40 och D90. Men på låga iso (100-400) tror jag inte skillnaden i praktiken är så jättestor vad gäller bildkvalitet.

När du tittar på bilderna du gillar, kollar du vad som står i exif-informationen (t.ex. brännvidd, isotal och bländare)? Kanske du skulle vara intresserad av en vidvinkel- eller telezoom som komplement till vad du har? Eller kanske ett riktigt makroobjektiv? De ger helt andra bildmöjligheter än vad ett normalobjektiv och en normalzoom ger. Om det är en ny kamera eller större objektivpark du behöver kan nog endast du svara på.

- Upplever du problem med att fotografera i riktigt svagt ljus, ja då kan byte av kamera göra stor skillnad.

- Upplever du att du inte får de bildvinklar, kompositioner eller perspektiv som andra får, ja då är det snarare nya objektiv som gör skillnad.

PS. 35/1,8 har fast brännvidd, inte fast bländare. f/1,8 är största bländaren du kan ställa in (fast det visste du säkert, bara en felskrivning antar jag).

Det roligaste med den felskrivningen är att Nikon i stort sett ordagrant skrev likadant ("fast bländare") i sitt pressutskick när 35/1,8 introducerades Nu var nog det gissningsvis resultatet av en tankevurpa från den som översatte från engelska ("fast aperture").

 

[monotux]

D40 presterar faktiskt riktigt bra på ISO 1600 - visst, det är brus, men det är betydligt bättre än D60/D80, även om D90/D300 kanske presterar bättre. Att folk inte får skärpa i sina bilder brukar ofta betyda skakningsoskärpa snarare än något annat. Eller att man inte vet hur man skärper sina bilder i efterbehandlingen

 

[perstromgren]

Det är nog litet tveksamt om du hittar något som är så mycket skarpare än din 35/1.8. Litet mer upplösning kan du givetvis få, men jag tror inte att det kommer att förändra intrycket av skärpa.

Per.

PS. Exempelbilder här: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=2 DS.

 

[dumbo]

Länka till några stycken sådadär bilder som du skulle vilja ta. Det kan hjälpa oss att hjälpa dig.

Vad gäller ren bildkvalitet kommer du inte att vinna så jättemycket på att byta till en D90 om du inte fotar mycket på höga ISO-tal. Då kommer skillnaden att bli ungefär ett steg, dvs ISO1600 på D90 ser ut ungefär som ISO800 gör på din D40, vad gäller just bruset. Du kommer att få aningen högre detaljupplösning, men det är inte nån enorm skillnad. 6 vs 12Mpix är inte så mycket som det kan verka och D90 har ett starkare lågpassfilter än D40 har.
D90 är en enorm uppgradering vad gäller många andra saker dock.

Generellt är det vetttigare att satsa på optik än på kamerahus, men det beror ju på var det brister.

 

[berliner]

Jag har idag en Nikon d40. Rätt nöjd med den. ... Jag tittar på mångas bilder här på forumet och tänker att en sådan bra bild vill jag ta.

Vad ska man säga? It's not your camera! Varför skulle en dyrare kamera hjälpa dig med att ta bättre bilder? Det är ju du som riktar kameran i rätt riktning och väljer att inkludera vissa saker i din komposition och utesluta andra. Det är ju inte så att du kan spela piano bättre bara för att du skaffar dig en Steinway-flygel.

Köp dig en ny kamera om du tycker att du behöver ngn speciell feature som inte finns på din alldeles utmärkta D40 - eller om den dör. Det här snacket om ISO:n tycker jag är överdriven. Ska du fota i mörker så tar du ju på ditt 35/1.8G-objektiv. Bilderna blir ju fortfarande användbara vid högre ISO även på en D40.

Vill du lära dig ta bättre bilder så titta på bilder du gillar och fundera på hur de kan ha gjort för att skapat den. Varifrån kommer ljuset? Varför står folk som de gör? Hurdan är vinkeln? Hur funkar färgerna med varandra? Köp en bok i konsthistoria och titta på bilderna, eller ngt flashigt livsstilsmagasin såsom House & Garden, Vogue eller vad nu för slags bilder som intresserar dig, och titta på alla bilderna, i synnerhet reklamen som är komposition i dess renaste form.

 

[Damm på sensorn]

Köp isf en D7000, då lär du märka större skillnad.

D40 sägs vara bra.

 

[nilleftw]

Jag har själv D40 och tycker att den funkar helt okej ISO-mässigt. Brusreducering kan göra en hel del faktiskt, men det är fortfarande så att man får passa sig för att gå över ISO 800-1600 beroende på om det är en ljus eller mörk bild. Har även 35/1.8 och det sitter på säkert 80-90%, underbart objektiv.

Däremot skulle jag själv tänka mig att uppdatera huset FÖR att kunna köpa nya objektiv. Med D40 är man ju bunden till AF-S-objektiven, om man inte vill fokusera manuellt, vilket inte är speciellt roligt med D40:ns sökare (har ett manuellt objektiv). Därför är ju D7000 inte ett dumt förslag. Men i första hand är det väl nytt objektiv som kan vara något att kolla på.

 

[berliner]

Däremot skulle jag själv tänka mig att uppdatera huset FÖR att kunna köpa nya objektiv. Med D40 är man ju bunden till AF-S-objektiven

Helt sant! Dock bör man ha i åtanke att Nikon bara släpper AF-S-objektiv nu förtiden. Så vida du inte tänkt köpa ngt fullformatsobjektiv á la 90-tal (tex 50/1.4D&1.8D, 80-200/2.8D, 85/1.8D, gamla 70-300/4-5.6G etc) så gör inte skruv-AF-motorn ngn vidare skillnad. Klart bra objektiv som för sig själva är värda att uppgradera hus för. Men om du inte har din blick på ngt sådant objektiv så tycker jag personligen att en uppgradering är överilad.

 

[nilleftw]

Helt sant! Dock bör man ha i åtanke att Nikon bara släpper AF-S-objektiv nu förtiden. Så vida du inte tänkt köpa ngt fullformatsobjektiv á la 90-tal (tex 50/1.4D&1.8D, 80-200/2.8D, 85/1.8D, gamla 70-300/4-5.6G etc) så gör inte skruv-AF-motorn ngn vidare skillnad. Klart bra objektiv som för sig själva är värda att uppgradera hus för. Men om du inte har din blick på ngt sådant objektiv så tycker jag personligen att en uppgradering är överilad.

Har faktiskt kollat på 85/1.8D eller någon av 50rna. 85/1.8D känns ju nästan värd att köpa ändå, bara för brännvidden och hur bra det är. Har även märkt problem med externa blixtar, så även där köpte jag en helt manuell för att slippa besvär (plus att den var billig nog!)

 

[Tokoza]

Köp ny optik istället och lär dig fotografera efterbearbeta bättre.

d90 har bättre ergonomi än d40. Den har även bättre lcd-display, vilket kan vara en god hjälp för att t ex avgöra skärpa hos tagna bilder.

 

[Ruweni]

Hjälp?

Ingen aning om jag har hamnat rätt , är inte så haj på det här med forum.

Skicka mig vidare ifall ni vet vart jag ska och om du har en dryg kommentar eller liknande så skriv den på ett sms och skicka till dig själv så slipper jag det

Fick iallafall hem mitt batterigrepp till min D90 och det är orginal MB D80 och jag har satt dit det riktigt men har bara ett batteri , även orginal.

Är det därför kameran inte svarar på batterigreppet bara för att jag har ett batteri, måste man ha två?

När jag kopplar in batterigreppet så syns inget annat i displayen än ett blinkande batteri som indikerar på att det är låg batteristatus men sen när jag tar bort greppet och sätter i batteriet som vanligt så svarar kameran och batteriet är fullt.

Ha det kalasfint!

 

[Helmetrock]

Tyvärr akn jag inte hjälpa dig med batterigreppet, men det du skulle ha gjort är att starta en ny tråd istället för att som nu skriva ett svar i en annan tråd om ett annat ämne.

När du går in i en kategori (som t.ex. den här, Nikonkameror) finns det en svart knapp där det står "Ny diskussion" på. Klicka på den så kommer det upp en ruta där du får skriva en titel och en text ungefär som när du skrev det här. Du kommer nog snart på hur det funkar.

Lycka till!!

 

[Danne B]

Ingen aning om jag har hamnat rätt , är inte så haj på det här med forum.

Skicka mig vidare ifall ni vet vart jag ska och om du har en dryg kommentar eller liknande så skriv den på ett sms och skicka till dig själv så slipper jag det

Fick iallafall hem mitt batterigrepp till min D90 och det är orginal MB D80 och jag har satt dit det riktigt men har bara ett batteri , även orginal.

Är det därför kameran inte svarar på batterigreppet bara för att jag har ett batteri, måste man ha två?

När jag kopplar in batterigreppet så syns inget annat i displayen än ett blinkande batteri som indikerar på att det är låg batteristatus men sen när jag tar bort greppet och sätter i batteriet som vanligt så svarar kameran och batteriet är fullt.

Ha det kalasfint!

Du har ju i alla fall hamnat i forumet, men rätt vet jag inte. Bättre att starta en ny tråd, om man säger så.

Nu håller jag mig så långt bort från Nikon som möjligt, men kan tänka mig då batterigreppet var nytt att det kanske sitter någon plast över kontakterna på det. Det gör att strömmen inte kommer över till kamerahuset. Annars så kanske du inte skruvat fast det ordentligt? Eller så är det ett måndagsexemplar.

 

[skogsbaronen]

Finns det ingen ON/OFF-knapp på batterigreppet då?

 

[Danne B]

Finns det ingen ON/OFF-knapp på batterigreppet då?

Fast då borde hon ju ändå få fram ström till kamerahuset? On/Off brukar ju bara vara för avtryckaren och andra funktionsknappar/rattar.

 

[Ruweni]

Nej det finns ingen onoff knapp och det är ett orginalbatteri som är fulladdat hörde att man skulle ställa in kameran på batterigrepp men hittar inte det

 

[Danne B]

Nej det finns ingen onoff knapp och det är ett orginalbatteri som är fulladdat hörde att man skulle ställa in kameran på batterigrepp men hittar inte det

Har aldrig hört talas om att man måste ställa in kameran för att batterigrepp ska fungera, men man vet aldrig med Nikon.
Dock kom jag på en annan sak. Det är ju två fack för batterier, har du testat med bägge?
Om inte gör det. Kan vara så att om man kör med ett batteri så måste det vara i ett speciellt fack.

 

[Danne B]

Googlade lite snabbt och hittade denna länken.

http://photo.net/nikon-camera-forum/00L4js