Märkliga bländartal på Sigma 150mm macro

[Emil-G]

Förstår inte vad du menar? Brännvidden är ju samma vare sig du plåtar vid närgränsen eller oändlighet. [...]

Nej, internfokuserande optik fuskar ofta med brännvidden för att komma riktigt nära. Det gäller all optik där linser rör sig internt, inte bara interfokuserande utan även zoomar och optik med rear-focus (RF) eller close range correction (CRC).

Läs till exempel Bob Atkins artikel här eller Joseph Wisniewskis inlägg från den 17 november 2006, 14.51 här.

 

[Lars Johnsson]

Nej, internfokuserande optik fuskar ofta med brännvidden för att komma riktigt nära. Det gäller all optik där linser rör sig internt, inte bara interfokuserande utan även zoomar och optik med rear-focus (RF) eller close range correction (CRC).

Läs till exempel Bob Atkins artikel här eller Joseph Wisniewskis inlägg från den 17 november 2006, 14.51 här.

Ja det är ju det vi skrivit hela tiden ? Att den verkliga brännvidden skiljer sig från den uppgivna.

 

[Lars Johnsson]

Tjenare

Jag är på god väg att köpa ett Sigma 150mm f/2,8 macro till min Nikon D700 eftersom jag har hört mycket gott om den gluggen.

När den dök upp hos min lokala handlare och vi testade den på kameran så gav den märkliga bländarvärden, tex 4.7, 3.8 osv. Jag hade aldrig sett något liknande, inte kamerahandlaren heller så vi antog att något var fel på gluggen och en ny beställdes hem. Den uppvisade samma märkliga beteende. På olika kameror. Sigmas tekniker kontaktades och de tog med sig gluggarna för tester eftersom inte heller de hade hört talas om problemet tidigare.

Idag fick jag svar från Sigma genom min handlare. Tydligen ändras det nominella bländarvärdet vid olika fokuseringsavstånd i o m att optiken ändrar längd. 2,8 går alltså bara att få vid oändligt fokuseringsavstånd.

Jag har fotat med ett Sigma 100mm macro tidigare och där kan jag få 2,8 vid närgränsen trots att även den gluggen blir längre vid närfokusering.

Jag är medveten om att man får viss ljusförlust vid kortare fokuseringsavstånd.

Men är detta riktigt???


Undrar Björn

Bländarvärdet blir ofta sämre på de längre macro objektiven när du fokuserar riktigt nära motivet. Därför är det också ofta så att om man använder TC på de objektiven så försvinner AF när du kommer nära motivet. På t.ex. Sigma 180 så försvinner AF med TC om du går närmare än 1,2 m.

 

[Emil-G]

Förstår inte vad du menar? Brännvidden är ju samma vare sig du plåtar vid närgränsen eller oändlighet. Om objektivet i testen skilde sig t.ex. 4 mm från den uppgivna brännvidden så innebär det att ett 180mm objektiv var 176mm i den verkliga brännvidden. Och det är det både om du plåtar vid närgränsen eller på oändlighet.

Ja det är ju det vi skrivit hela tiden ? Att den verkliga brännvidden skiljer sig från den uppgivna.

Har du öht läst vad de skriver?

Close focusing telephoto zooms with internal focus often get that close focus by reducing the focal length. So when you have your 300mm zoom focused down to 12", it's probably only really acting as a 100mm lens.

Alex, there's a big difference between Nikon CRC (which originally appeared on manual focusing lenses, and shifted focus a few percent, as in your example) and what Nikon and many other brands do to autofocus macros to get them to 1:1. Macros typically have fairly big shifts, enough to make a significant difference in the helicoids of a lens that extends, or to make an internal focus lens possible. The 105mm, for example, doesn't drop to around 94mm, as you suggest. It drops all the way to 75mm.

Du snackar om att den faktiska brännvidden skiljer sig från den nominella, jag snackar om att brännvidden varierar med fokuseringsavståndet!

 

[Lars Johnsson]

Det Bob Atkins skriver om är ju tele zoomar. Zoom objektiv har ju givetvis flera olika brännvidder.
Vi pratade om ett fast objektiv med en brännvidd........

Däremot så har den andra artikeln av Joseph W. bedydelse för denna tråd.

 

[Emil-G]

Det Bob Atkins skriver om är ju tele zoomar. Zoom objektiv har ju givetvis flera olika brännvidder.
Vi pratade om ett fast objektiv med en brännvidd........

Däremot så har den andra artikeln av Joseph W. bedydelse för denna tråd.

Lars, det gäller alla objektiv där linser rör sig relativt varandra (IF, RF, CRC etc) under fokusering, oavsett om de är zoomar eller fasta brännvidder. Det är fysikens lagar som sätter stopp; antingen förlorar du ljusstyrka eller så förlorar du brännvidd när du går nära (och ibland lite av varje).

 

[afe]

Spelar det egentligen någon roll om ett makroobjektiv har internfokusering, eller om den blir längre, för att den faktiska brännvidden ska ändras? Den optiska effekten torde bli densamma.

Monterar man 50mm mellanringar på kamerahuset, och sedan ett objektiv med 50mm brännvidd kan man fotografera med skala 1:1, och vad har man då för brännvidd (om vi nu antar att objektivet är enklast tänkbara med endast en lins)?

Om man tycker det är viktigt att man i kameran ser ett bländarvärde på 2,8 när man använder sitt makroobjektiv kan man montera det på en Canonkamera. Om man vill se det faktiska bländarvärdet är Nikon ett bättre alternativ. Bilderna blir lika bra oavsett val dock (och med samma skärpedjup etc.)

 

[Emil-G]

Spelar det egentligen någon roll om ett makroobjektiv har internfokusering, eller om den blir längre, för att den faktiska brännvidden ska ändras? Den optiska effekten torde bli densamma. [...]

Med risk för att verka tjatig, ja. När brännvidden förändras påverkas perspektivet och därmed bilden. Fördelen är naturligtvis att man inte skuggar motivet på samma sätt som man riskerar att göra med ett icke-IF objektiv och att arbetsavståndet ökar något (från frontlinsen till motivet).

 

[afe]

Med risk för att verka tjatig, ja. När brännvidden förändras påverkas perspektivet och därmed bilden. Fördelen är naturligtvis att man inte skuggar motivet på samma sätt som man riskerar att göra med ett icke-IF objektiv och att arbetsavståndet ökar något (från frontlinsen till motivet).

Ja, jag vet - men bilden blir likadan (vilket vad var jag var ute efter). Jag är dock inte helt säker på att brännvidden påverkas likadant med ett internfokuserande objektiv, som med ett med "riktigt" utdrag - det kan ju bli 1:1 med exempelvis 75mm brännvidd eller nåt sånt

Jag ville bara understryka att brännvidden ändras (liksom bländarvärdet) när man använder ett makroobjektiv på nära håll.

 

[jorgene]

Med risk för att verka tjatig, ja. När brännvidden förändras påverkas perspektivet och därmed bilden.

Perpektivet ändras inte med brännvidden, men däremot utsnittet. Det finns bara en sak som förändrar perspektivet och det är avståndet till motivet.

 

[Emil-G]

Jörgen, jag förutsatte att vi jämförde två bilder med samma avbildningsskala tagna med olika objektiv. Om det ena objektivet
är längre än det andra måste vi backa för att ta den bilden => perspektivet ändras. Alltså blir bilderna inte identiska.

 

[Lars Johnsson]

Jörgen, jag förutsatte att vi jämförde två bilder med samma avbildningsskala tagna med olika objektiv. Om det ena objektivet
är längre än det andra måste vi backa för att ta den bilden => perspektivet ändras. Alltså blir bilderna inte identiska.

Ja hela tiden förutsätter du saker som inte andra gör Eller leder in den på saker som inte alls gäller ursprungs-frågan i tråden.......lycka till

 

[Emil-G]

Ursprungsfrågan var varför bländaren varierar med utdraget på ett makroobjektiv. Svaret är att det beror på konstruktionen och ett antal inlägg försöker förklara varför, varpå du går in och stöddigt förklarar att vi har fel. När jag då visar att det är du som har fel, vem är det då egentligen som har lett in tråden på ett sidospår?

I vår förra diskussion (om Hyperdrive vs minneskort) var det klart och tydligt ekonomiska och personliga skäl som avgjorde vad som var rätt för var och en. Du förutsatte att alla hade samma ekonomiska möjligheter som du har men den lösning som kändes naturlig för dig är inte möjlig för mig, alltså måste jag välja något annat. Här är det däremot fysikens lagar som styr och dem kan varken du eller jag göra något åt, det är det bara att acceptera.

Tack och adjö, den här tråden är avslutad för min del.