Märkliga bländartal på Sigma 150mm macro

[nalle9]

Tjenare

Jag är på god väg att köpa ett Sigma 150mm f/2,8 macro till min Nikon D700 eftersom jag har hört mycket gott om den gluggen.

När den dök upp hos min lokala handlare och vi testade den på kameran så gav den märkliga bländarvärden, tex 4.7, 3.8 osv. Jag hade aldrig sett något liknande, inte kamerahandlaren heller så vi antog att något var fel på gluggen och en ny beställdes hem. Den uppvisade samma märkliga beteende. På olika kameror. Sigmas tekniker kontaktades och de tog med sig gluggarna för tester eftersom inte heller de hade hört talas om problemet tidigare.

Idag fick jag svar från Sigma genom min handlare. Tydligen ändras det nominella bländarvärdet vid olika fokuseringsavstånd i o m att optiken ändrar längd. 2,8 går alltså bara att få vid oändligt fokuseringsavstånd.

Jag har fotat med ett Sigma 100mm macro tidigare och där kan jag få 2,8 vid närgränsen trots att även den gluggen blir längre vid närfokusering.

Jag är medveten om att man får viss ljusförlust vid kortare fokuseringsavstånd.

Men är detta riktigt???


Undrar Björn

 

[Tonyeagle]

Riktigt

Tjenare

Jag är på god väg att köpa ett Sigma 150mm f/2,8 macro till min Nikon D700 eftersom jag har hört mycket gott om den gluggen.

När den dök upp hos min lokala handlare och vi testade den på kameran så gav den märkliga bländarvärden, tex 4.7, 3.8 osv. Jag hade aldrig sett något liknande, inte kamerahandlaren heller så vi antog att något var fel på gluggen och en ny beställdes hem. Den uppvisade samma märkliga beteende. På olika kameror. Sigmas tekniker kontaktades och de tog med sig gluggarna för tester eftersom inte heller de hade hört talas om problemet tidigare.

Idag fick jag svar från Sigma genom min handlare. Tydligen ändras det nominella bländarvärdet vid olika fokuseringsavstånd i o m att optiken ändrar längd. 2,8 går alltså bara att få vid oändligt fokuseringsavstånd.

Jag har fotat med ett Sigma 100mm macro tidigare och där kan jag få 2,8 vid närgränsen trots att även den gluggen blir längre vid närfokusering.

Jag är medveten om att man får viss ljusförlust vid kortare fokuseringsavstånd.

Men är detta riktigt???


Undrar Björn

Det är helt normalt. Att du fick 2,8 vid närgränsen med det andra makrot är bara därför att det objektivet tydligen inte komunicerar som det ska med kamerahuset. Vid närgränsen skala 1:1 brukar det bli upp emot bl 5,6 (eller ca 2 stegs ljusförlust) med de flesta macron. Det beror på naturlagarna och att ljuset avtar proportionellt mot kvadraten på avståndet.

 

[skogsbaronen]

Det är helt normalt. Att du fick 2,8 vid närgränsen med det andra makrot är bara därför att det objektivet tydligen inte komunicerar som det ska med kamerahuset. Vid närgränsen skala 1:1 brukar det bli upp emot bl 5,6 (eller ca 2 stegs ljusförlust) med de flesta macron. Det beror på naturlagarna och att ljuset avtar proportionellt mot kvadraten på avståndet.

Ja men förhållandet bländaröppning/utgångspupill borde väl ändå inte ändras? Bländartalet måste ju stå kvar fast man förlorar ljus?

Har aldrig sett detta tidigare. Är du helt säker på att det är så? Är det så vill jag ju gärna veta det =)

 

[Uffe_Nordholm]

Det kan vara så att linserna inuti objektivet rör på sig på ett sätt som påverkar hur mycket ljus de släpper in. Jag har hört att det finns en del (troligen billiga) zoomobjektiv som har en liknande egenhet: zooma in på något och ställ skärpan. När du sedan ändrar zoomen påverkas skärpan också!

 

[skogsbaronen]

Det kan vara så att linserna inuti objektivet rör på sig på ett sätt som påverkar hur mycket ljus de släpper in. Jag har hört att det finns en del (troligen billiga) zoomobjektiv som har en liknande egenhet: zooma in på något och ställ skärpan. När du sedan ändrar zoomen påverkas skärpan också!

Det är vanligt på optik med intern fokus läste jag i en tråd. Hände tydligen aldrig förr i tiden.

Ingen som vet mer säkert hur det är?

 

[ambient]

Det är helt normalt. Att du fick 2,8 vid närgränsen med det andra makrot är bara därför att det objektivet tydligen inte komunicerar som det ska med kamerahuset. Vid närgränsen skala 1:1 brukar det bli upp emot bl 5,6 (eller ca 2 stegs ljusförlust) med de flesta macron. Det beror på naturlagarna och att ljuset avtar proportionellt mot kvadraten på avståndet.

mycket märkligt,fattar ingenting,vadå ska man inte kunna fota med bländare 2,8 i skala 1:1,äger själv objektivet och har alldrig råkat ut för nått liknande,har kört den med d40 och d300,klart du borde kunna fota med lägsta bländare oavsett fokus, det gör jag varje dag,,,eller har jag missat nått??? mvh: Mika

 

[sagan]

Det är precis som Tonyeagle säger, när kameran anger f/2.8 i makroläge så betyder det inte att ljusinsläppet verkligen är f/2.8, det kan man se på hur slutartiderna ändras jämfört med när du har ett annat avstånd till motivet.

När kameran anger en mindre bländare så är det däremot korrekt.
Så det är inget att vara ledsen för, snarast tvärtom.

Det var ju väldigt dåligt av handlaren att inte känna till detta.

 

[Tonyeagle]

Hände visst

Det är vanligt på optik med intern fokus läste jag i en tråd. Hände tydligen aldrig förr i tiden.

Ingen som vet mer säkert hur det är?

Jodå! Med mitt gamla micronikkor (inköpt 1980) som hade avbildningskala 1:2 kunde jag redan då konstatera att man förlorade ca ett steg vid närgränsen. På den tiden komunicerade inte objektiven så bra med husen men man märkte att slutartiden blev dubbelt så lång.

 

[Emil-G]

[...] Det var ju väldigt dåligt av handlaren att inte känna till detta.

Framförallt dåligt att Sigmas tekniker inte kände till det!

Objektiv som fokuserar med utdrag tappar typiskt 2 steg mellan oändligt och närgräns. Internfokuserande objektiv klarar sig bättre men kompenserar istället genom att brännvidden förkortas. Moderna makroobjektiv är kombinerar ofta dessa tekniker, jag har för mig att tidningen Foto mäter upp den faktiska brännvidden när de testar objektiv och för några år sedan kom fram till att flera populära makrogluggar med nominell brännvidd på ungefär 90mm snarare låg runt 70mm vid närgränsen.

 

[skogsbaronen]

Det är precis som Tonyeagle säger, när kameran anger f/2.8 i makroläge så betyder det inte att ljusinsläppet verkligen är f/2.8, det kan man se på hur slutartiderna ändras jämfört med när du har ett annat avstånd till motivet.

När kameran anger en mindre bländare så är det däremot korrekt.
Så det är inget att vara ledsen för, snarast tvärtom.

Det var ju väldigt dåligt av handlaren att inte känna till detta.

Det jag vill vet är:
Ändras bländarvärdet, eller menar ni att man tappar i ljusstyrka pga ljusförlust? Alltså, ändras bländaröppning/utgångspupill till ett annat förhållande än 1:2.8?

Monterar man en converter ändras ju detta förhållande, och man får verkligen en annan bländare med förändring i skärpedjup. Är det så det fungerar?

 

[ekemannen]

Dessutom ska du inte sörja för om du verkligen hade 2.8, vid 1.1, hade skärpedjupet varigt otroligt kort, typ en mm. Oanvändbart !

 

[skarsfjall]

2,8 går alltså bara att få vid oändligt fokuseringsavstånd.

Jag har fotat med ett Sigma 100mm macro tidigare och där kan jag få 2,8 vid närgränsen trots att även den gluggen blir längre vid närfokusering.

Fundera på hur brännvidden mäts - det är avståndet från den punkt i objektivet där strålarna korsar varandra (på en skiss med genomskärning blir det där strålknippet är som smalast, och det är där bländaren sitter) till filmen/sensorn. Det värde som anges på ett objektiv är mätt vid inställning på oändligt avstånd. Dividera bländarens maximala öppning med brännvidden och man får ljusstyrkan.
Vid avbilningsskala 1:1 har man dubbelt utdrag, linspaketet har skjutits fram till dubbla avståndet (det traditionella sättet är ju att sätta på mellanringar, för att få 1:1 med ett 50mm objektiv behövs en 50mm mellanring).
Eftersom hela linspaketet har flyttats fram till dubbla avståndet är också brännvidden den dubbla vid 1:1. Om öppningen vid största bländare (som är fast, bestäms av objektivets tjocklek) nu måste divideras med 200 istället för 100 så blir förstås ljusstyrkan lägre. Värdet som står på objektivet gäller bara vid oändligt och en del kameror visar det värdet även vid längre utdrag medan andra objektiv och kameror har koll på läget och visar korrekt bländare även vid kortare avstånd än oändligt.

 

[Tonyeagle]

Det jag vill vet är:
Ändras bländarvärdet, eller menar ni att man tappar i ljusstyrka pga ljusförlust? Alltså, ändras bländaröppning/utgångspupill till ett annat förhållande än 1:2.8?

Monterar man en converter ändras ju detta förhållande, och man får verkligen en annan bländare med förändring i skärpedjup. Är det så det fungerar?

Ändras utdraget (avståndet mellan optiska mittpunkten och fokuspunkten) med samma avstånd som brännviden förlorar du två steg därför att du då ska sprida samma ljus på en yta som är 4 gånger så stor (avståndet fördubblas samtidigt som avbildningsytan blir 4 gånger så stor). (svårt att förklara utan bilder men ljuset avtar prop. med kvadraten på avståndet från ljuskällan). Jämför gärna med då du sätter på 50 mm mellanring på ett 50 mm objektiv - då förlorar du också 2 steg, vilket är detsamma som 1/4 av ljusintensiteten, vid fokuspunkten.

 

[skogsbaronen]

Ändras utdraget (avståndet mellan optiska mittpunkten och fokuspunkten) med samma avstånd som brännviden förlorar du två steg därför att du då ska sprida samma ljus på en yta som är 4 gånger så stor (avståndet fördubblas samtidigt som avbildningsytan blir 4 gånger så stor). (svårt att förklara utan bilder men ljuset avtar prop. med kvadraten på avståndet från ljuskällan). Jämför gärna med då du sätter på 50 mm mellanring på ett 50 mm objektiv - då förlorar du också 2 steg, vilket är detsamma som 1/4 av ljusintensiteten, vid fokuspunkten.

Har jag förstått rätt om jag säger att skärpedjupet alltså ändras som om jag bytte bländarvärde?

 

[j_s]

Framförallt dåligt att Sigmas tekniker inte kände till det!

Objektiv som fokuserar med utdrag tappar typiskt 2 steg mellan oändligt och närgräns. Internfokuserande objektiv klarar sig bättre men kompenserar istället genom att brännvidden förkortas. Moderna makroobjektiv är kombinerar ofta dessa tekniker, jag har för mig att tidningen Foto mäter upp den faktiska brännvidden när de testar objektiv och för några år sedan kom fram till att flera populära makrogluggar med nominell brännvidd på ungefär 90mm snarare låg runt 70mm vid närgränsen.

I tidningen Fotos stora test av makroobjektiv (nr 7/2007) så var det inte så stora skillnader. De flesta objektiven hade en uppmätt brännvidd som låg 0-4 mm från den nominella.

De objektiv som hade större avvikelse var Canon 180/3,5 (174 mm), Sigma 150/2,8 (144 mm) och Tamron 180/3,5 (174 mm).

 

[Emil-G]

I tidningen Fotos stora test av makroobjektiv (nr 7/2007) så var det inte så stora skillnader. De flesta objektiven hade en uppmätt brännvidd som låg 0-4 mm från den nominella.

De objektiv som hade större avvikelse var Canon 180/3,5 (174 mm), Sigma 150/2,8 (144 mm) och Tamron 180/3,5 (174 mm).

Vid närgränsen eller oändligheten? Jag har inte tidningen så jag kan inte kolla. Testet jag tänkte på är nog 6-8 år gammalt.

 

[Lars Johnsson]

De flesta objektiv har inte den brännvidden som de ska ha. Det gäller inte speciellt macro utan alla objektiv. Kanske zoomar mer än andra.
Bara för att ge några exempel av Canon.
100-400 zoomen är 102-381
70-200/2,8 är 71-193
300/4 är 292

och liknande är de flesta

 

[Michael f8]

Dessutom ska du inte sörja för om du verkligen hade 2.8, vid 1.1, hade skärpedjupet varigt otroligt kort, typ en mm. Oanvändbart !

Jaha, så om man fotograferar ett mynts framsida så blir det oanvändbart?


Michael - snart går det inte fota något -

 

[j_s]

Vid närgränsen eller oändligheten? Jag har inte tidningen så jag kan inte kolla. Testet jag tänkte på är nog 6-8 år gammalt.

Det står inte i artikeln. De tester av makroobjektiv som publicerades i nr 7/2007 är ett sammandrag av olika test som publicerats tidigare, om jag har förstått det riktigt.

 

[Lars Johnsson]

Vid närgränsen eller oändligheten? Jag har inte tidningen så jag kan inte kolla. Testet jag tänkte på är nog 6-8 år gammalt.

Förstår inte vad du menar? Brännvidden är ju samma vare sig du plåtar vid närgränsen eller oändlighet.
Om objektivet i testen skilde sig t.ex. 4 mm från den uppgivna brännvidden så innebär det att ett 180mm objektiv var 176mm i den verkliga brännvidden. Och det är det både om du plåtar vid närgränsen eller på oändlighet.