Lystern försvinner i mina RAW-foton

[Fjällfoto]

Jag vet inte riktigt om jag valt rätt område att lägga in denna fråga på, men jag chansar.

Jag har börjat fota i RAW, och har upptäckt hur fantastiskt det är! Nackdelen är dock att när jag för in bilderna i datorn och öppnar dem i Photoshop (CS6) och Camera Raw försvinner lystern och mina foton blir mer gråa och tråkiga. Vad är det som är fel?

Detta tycker jag är väldigt synd, eftersom färgerna blir så "perfekta" i kameran, men allt förstörs när jag öppnar i mitt redigeringsprogram...

Någon som kan hjälpa mig?

 

[sebmacahan]

Det är ingenting som är fel utan det är adobes tolkning av råfilen. Under fliken kamerakalibrering finns en rullista där det står "adobe standard". Slå om den till exempelvis "camera standard" om du använder standardbildstil i kameran så kommer du känna igen dina bilder betydligt mer.

 

[revox]

Ett försök till en liten enkel förklaring:

Om man kör jpeg direkt från kameran brukar den själv öka på kontrast, färgmättnad och skärpa när jpeg:en skapas (beroende på inställningar i kameran)

Kör du RAW görs normalt inte detta utan du får mer återhållsam kontrast och färgmättnad. Det du får göra då är att fixa till detta i RAW-"framkallaren", t.ex. camera-raw.

Detta är lite av vitsen med RAW, filerna innehåller mer information samt att dom är mer "neutrala" från början => mer möjligheter i efterbehandlingen.

 

[Måns H]

Välkommen till fotosidan

Hej! Välkommen till fotosidan. Ett som jag tycker trevligt ställe med hjälpsamma medlemmar.

RAW har fördelar som att man ibland kan rädda felexponerade bilder. Man kan fininställa finesser som vitbalans mm. RAW i CS6 kan korrigera för det objektiv man använder, det höjer oftast kvalitén.

Men en moderna kamera tar ofta alldeles utmärkta bilder i jpg-formatet. För att få bättre resultat måste man nog lära sig hur det ska gå till. Själv läser jag f n Martin Evenings bok Adobe Photoshop CS6 for Photographers, men den är nog lite överkurs om man är nybörjare. Det kommer säkert andra tips på tråden här.

Mer lyster: Då du öppnar i RAW, prova med Auto betr exponering mm. Nästa knapp åt höger innehåller kurvor. Linjär kurva är oftast lite tråkig, prova "medium". Lite längre åt höger finns linskorrektionen, kolla att det är rätt lins och bocka i att kromatisk aberration ska korrigeras. (Det finns ett reglage Clarity som ger just lyster, men testa grunderna först, det är lätt att ta i för mycket.)

RAW har en liten skärpning som default, men oftast behöver bilden skärpas lite mer sen man öppnat den. Skärpning ger också lyster men för mycket skämmer allt.

Lycka till!

 

[Allemyr]

RAW har väldigt många fördelar. Stora fördelar då ett redigeringsprogram i datorn har långt mkt mer kraft och är mer avancerat än det som sitter i kameran. Du kan även ställa in mkt i efterhand vilket måste anses som ett stort plus när du har mer tid på dig.

Det beror ju på vilken nivå man vill lägga sig på, men allt tar ju tid. Olika lång tid tar det att lära sig pga att man siktar på olika kvalité,

Det enkla svaret är att inget är fel. Utan det är ett långt arbetsflöde att lära sig, som efterhand går rätt snabbt.

Antingen fortsätter man med JPEG ur kameran och nöjer sig med kvalitén och redigeringsmöjligheterna det ger. Eller så fortsätter man med RAW och lär sig ett helt nytt arbetsflöde och tar vara på en större del av program som Photoshops möjligheter.

En kamera som fotar i 14 bitars djup tillsammans med ett bildbehandlingsprogram är fantastiska verktyg!

 

[Fjällfoto]

Ett försök till en liten enkel förklaring:

Om man kör jpeg direkt från kameran brukar den själv öka på kontrast, färgmättnad och skärpa när jpeg:en skapas (beroende på inställningar i kameran)

Kör du RAW görs normalt inte detta utan du får mer återhållsam kontrast och färgmättnad. Det du får göra då är att fixa till detta i RAW-"framkallaren", t.ex. camera-raw.

Detta är lite av vitsen med RAW, filerna innehåller mer information samt att dom är mer "neutrala" från början => mer möjligheter i efterbehandlingen.

Jag har för lite drygt en månad sedan kommit hem från en europaresa, där jag hade lite mer än 2000 bilder med mig. När jag började redigera dessa var färgerna precis som i kameran... Lite konstigt tycker jag...

 

[afe]

Inget konstigt alls. När du tidigare använt jpg lägger kameran på kontrastkurvor, skärpning eventuell färgmättnad och dylikt, medans med råfilerna så måste du göra det själv i efterhand. Jag använder helst Lightroom för att göra såna justeringar, då jag tycker det går mycket snabbare än att hålla på med Adobe Bridge och Photoshop när jag ska justera många bilder.

 

[Hermanssson]

Jag har för lite drygt en månad sedan kommit hem från en europaresa, där jag hade lite mer än 2000 bilder med mig. När jag började redigera dessa var färgerna precis som i kameran... Lite konstigt tycker jag...

Var de tagna i JPG eller RAW?

 

[iSolen.se]

Ett försök till en liten enkel förklaring:

Om man kör jpeg direkt från kameran brukar den själv öka på kontrast, färgmättnad och skärpa när jpeg:en skapas (beroende på inställningar i kameran)

Kör du RAW görs normalt inte detta utan du får mer återhållsam kontrast och färgmättnad. Det du får göra då är att fixa till detta i RAW-"framkallaren", t.ex. camera-raw.

Detta är lite av vitsen med RAW, filerna innehåller mer information samt att dom är mer "neutrala" från början => mer möjligheter i efterbehandlingen.

Inget konstigt alls. När du tidigare använt jpg lägger kameran på kontrastkurvor, skärpning eventuell färgmättnad och dylikt, medans med råfilerna så måste du göra det själv i efterhand. Jag använder helst Lightroom för att göra såna justeringar, då jag tycker det går mycket snabbare än att hålla på med Adobe Bridge och Photoshop när jag ska justera många bilder.

Nejdå, den informationen ligger med i RAW-filerna, åtminstone för Nikon, det beror bara på vad för program man kör. När jag öppnar mina RAW-filer ser de likadana ut som jpeg när jag öppnar med Nikons egna olika program.

Däremot i LR och PS så tappar man sina kamerainställningar eftersom Adobe inte respekterar dessa / kan läsa dessa, så i praktiken, om man kör LR ska man inte hålla på med inställningar i kameran, man blir bara besviken. Eller så gör man som jag gjort för att ändå kunna köra LR, har samma inställningar på bägge kamerorna och en LR-profil som matchar detta perfekt och sen ger tusan i att ändra färg etc i kameran för all framtid. Man tappar en aning i CA-justering eftersom Nikons egna RAW-konverterare är bättre.

 

[Flash Gordon]

Det finns en liten fördel med att nolla inställningar som kontrast, färgmättnad i kamera-inställningarna när man kör RAW.
Eftersom det är den inbyggda JPG-bildens egenskaper som visas i histogrammet i kameran.
Det histogrammet påverkas om man drar på kontrast, färgmättnad och annat i kamerainställningarna. Histogrammet blir alltså mindre lik raw-filen och klippvarningen blinkar långt innan raw-filen klipper.

Sedan är det lätt att skapa egna presets för LR och jag förmodar camera raw och lägga dessa som default vid importen.
Dessutom finns det redan framtagna profiler som efterliiknar Canons kamerainställningar hos bland annat Lightroom killertips.

 

[enSAM]

Hejsan!
Hoppar in här för jag tror jag har samma problem. De flesta bilder som jag tar i RAW blir som "Fjellfoto" beskriver men en del blir hur bra som helst. Jag använder programmet som följde med min Canon 550D, Digital Photo Professional och flyttar "kurvan" hit och dit men blir aldrig nöjd. Är programmet som jag använder dåligt och måste jag bytas ut det eller är det objektivet Canon EF 100-400/ 4,5-5,6. Försöker lägga in en bild som är som den kom ur kameran fast i RAW.

 

[Tonyeagle]

Inte

Jag använder det programmet och bilderna blir som i kameran eftersom alla kamerainställningar följer med som inställningar för rawbilden. Ditt problem måste vara något annat t.ex. någon inställning i programmet eller något annat som kan ha att göra med färghantering i datorn/skärmen.

 

[reboot81]

…är det objektivet Canon EF 100-400/ 4,5-5,6…

Antagligen inte ditt objektiv. Kolla vad andra fångar med den:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=589
Tex den här fågeln: http://www.flickr.com/photos/39975112@N04/3961434942

 

[Chril]

Hejsan!
Hoppar in här för jag tror jag har samma problem. De flesta bilder som jag tar i RAW blir som "Fjellfoto" beskriver men en del blir hur bra som helst. Jag använder programmet som följde med min Canon 550D, Digital Photo Professional och flyttar "kurvan" hit och dit men blir aldrig nöjd. Är programmet som jag använder dåligt och måste jag bytas ut det eller är det objektivet Canon EF 100-400/ 4,5-5,6. Försöker lägga in en bild som är som den kom ur kameran fast i RAW.

Tycker de kan vara lite svårt att få till nått om man inte ser vad du har kört med för inställningar.

Vad är du inte nöjd med? Färgerna, skärpan, konstrasten?

Var de starkt solljus eller vilken tid på dygnet fotades det?