LR. Permanent ändrig av originalbilder, Går det?

[pelle.bo]

Har funderat lite kring hur mina justeringar i LR kan komma att påverkas i framtiden.

Måste erkänna att jag inte har full koll på hur LR fungerar men hoppas någon kan sprida lite klarhet kring detta. Prenumererar på Photoshop CC fotografiprogrammet.

Jag har nu en bildsamling i datorn på långt över 10 000 bilder. Gör alla justeringar, stora som små i LR och en del kollage mm i PS. Alla justeringar i LR sparas som bifogade XMP filer intill originalbilderna på hårddisken och det är här jag börjar fundera.
- Vad händer om jag fram över inte vill använda LR eller av någon annan anledning bara har mina oredigerade originalbilder?
- Jag skulle vilja ha möjligheter att applicera alla justeringar jag gjort i LR så de blir permanenta justeringar i originalbilderna på hårddisken. Är det möjligt???
- Hade förut Elements och då sparade jag varje justerad bild som sen hade dessa justeringar på hårddisken. Jag förstår att det är lite vitsen med LR att kunna redigera med flera kopior mm utan att direkt påverka originalbilden. Men jag skulle vilja kunna överföra alla justeringar på en gång om jag av någon anledning behöver det.

Nu trasslar jag snart in mig och tappar tråden.......
Pelle

 

[Urban Domeij]

Jag tror att din grundläggande brist i uppfattningen är att du ser råfilen som en bild.

RAW är inte en bild, det är råmaterial till en bild. Det betyder att Lightroom inte gör några ändringar i bilden (det finns ju ingen bild), utan det du gör i Lightroom är att skapa bilden från ditt råmaterial, råfilen. Råfilen lämnas alltid orörd, och det är så råomvandlare jobbar.

När man har använt råfilen för att skapa en bild, kan man spara den bilden i flera olika format, och i ett flertal av råomvandlarna, kan man avstå från att spara någon bild, utan har bara den där sidovagnen som hör till råfilen och som gör att man kan ta upp den på bildskärmen i det stadium man sist såg den medan man jobbade med den. Men råfilen är fortfarande inte en bild. Bilden skapas av råomvandlaren, från de data som finns i råfilen.

Om du i framtiden kommer att kunna använda filen som hänger med, beror helt på framtida program, och vi kan förvänta oss att Adobes program kommer att kunna använda den. Men dina rådata ska alltid lämnas orörda av råfilsomvandlare.

Om du vill spara som bilder, står det dig så klart fritt att göra så, när du har omvandlat en råfil, och då spar du i något av bildformaten som Lightroom kan exportera bilden till.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

- Jag skulle vilja ha möjligheter att applicera alla justeringar jag gjort i LR så de blir permanenta justeringar i originalbilderna på hårddisken. Är det möjligt???

Om jag inte missförstår dig så föreslår jag att du exporterar de bilder du anser är färdiga till TIFF-formatet.

Att göra permanenta ändringar i en RAW-fil går inte. Det är själva vitsen med det formatet att det är ett original som kan förändras i oändlighet.

www.bilderavmig.se

 

[Erik Schalin]

Om du i framtiden kommer att kunna använda filen som hänger med, beror helt på framtida program, och vi kan förvänta oss att Adobes program kommer att kunna använda den.

Svaret är nej och ja.

Och kärnan i problemet har Urban redan presenterat.
Skall du inte byta - sitt lugnt i båten o gör som vanligt.
Skall du byta - Gör ngt först då. Den tillverkare av andra prg som inte tar hänsyn till detta har liksom förstört sin affärsidé redan från start.

Vill du ha ut bilder så får du exportera dem men i ditt läge nu, finns det ingen anledning att börja med det.

 

[BoJohan]

ett sidospår...

Jag har inte haft påslaget att Lightroom ska skapa en "sidovagnsfil" men inser att det är en fördel att ha det påslaget om man tex vill flytta filer med justeringar mellan datorer. Finns det något automatiserat sätt att låta Lightroom skapa sidofiler för alla bilder som men redan gjort justeringar på?

 

[Leaflet]

Man kan göra på detta sätt;

http://help.adobe.com/sv_SE/lightroom/using/WS638E3AC9-A04C-4445-A0D3-F7D8BA5CDE37.html

 

[BoJohan]

Man kan göra på detta sätt;

http://help.adobe.com/sv_SE/lightroom/using/WS638E3AC9-A04C-4445-A0D3-F7D8BA5CDE37.html

Tackar så mycket!

 

[Urban Domeij]

XMP, det som brukar lagras i en sidofil, men också kan bäddas in, är ganska väl beskrivet i Wikipediaartikeln:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform

Formatet innebär inte att olika råhanterare måste vara kompatibla med alla metadata som finns i XMP-filen, utan det är en beskrivning av hur metadata ska endera läggas bredvid eller bäddas in, och vilket format data ska ha. Råfilshanterare har i flera fall XMP-data kompatibla med Adobes format, och kan både skriva och läsa så att man kan byta råhanterare och fortfarende ha en del av jobbet gjort. Det betyder inte att resultatet blir exakt lika, men det är en god bit på väg. Skälet att byta råhanterare kan ju vara att man faktiskt vill förändra hanteringen av rådata och omvandlingen till bildfil, vilken inte är lika för alla råhanterare.

Så i teorin ska i stort sett alla råhanterare kunna använda XMP, som från början var Adobes proprietära format, men som har tagits upp som en ISO-standard. I praktiken fungerar omvandlarna lite olika, och de behöver inte kännas vid alla metadata som finns i XMP från en annan råhanterare, eller behandla dem exakt lika. Men om råhanteraren stöder XMP, så kan den läsa filen och göra de åtgärder som stöds av programmet. Om kompatibiliteten är större i Adobes egna familj av program än hos andra program kanske jag skulle ha lämnat öppet?

 

[eskil23]

Ett sidospår, men ändå; Går det att göra ändringar i en RAW-fil? Många verkar ju tro att en RAW-fil har någon sorts garanti för att datat är oföränderligt och därför ställer krav på att man skickar med RAW-filen till t.ex. fototävlingar.

 

[Grevture]

Ett sidospår, men ändå; Går det att göra ändringar i en RAW-fil? Många verkar ju tro att en RAW-fil har någon sorts garanti för att datat är oföränderligt och därför ställer krav på att man skickar med RAW-filen till t.ex. fototävlingar.

Givetvis går det, de är bara att öppna dem med till exempel en hex-editor.

Nyfikna människor gör till exempel så ibland när det kommit en ny kameramodell och vanliga kommersiella råkonverterare inte vill tolka dem. Då kan man gå in och ändra exif-data i råfilen om vilken kamera som använts (till någon av råkonverteraren känd modell).

Exemplet jag nämnde är ju en trivial ändring av ett textfält. Att sedan ändra i en råfil så att den resulterande bilden förändras är avsevärt mycket svårare (t.ex. att du vill redigera bort en detalj ur en bild). Ingenting är omöjligt, men att göra sådana ändringar blir tämligen komplext utan att skriva en speciell programvara för det ändamålet (vilket nog i sig är i krångligaste laget för de flesta).

Sedan har en del kameratillverkare lägen där du dessutom inkluderar en checksumma i råfilen vilket gör det rejält mycket svårare att ändra i en fil utan att det går att spåra. Detta i första hand för att ge råfilerna ett högre bevisvärde i rättsliga sammanhang.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror att din grundläggande brist i uppfattningen är att du ser råfilen som en bild.

RAW är inte en bild, det är råmaterial till en bild. Det betyder att Lightroom inte gör några ändringar i bilden (det finns ju ingen bild), utan det du gör i Lightroom är att skapa bilden från ditt råmaterial, råfilen. Råfilen lämnas alltid orörd, och det är så råomvandlare jobbar.

När man har använt råfilen för att skapa en bild, kan man spara den bilden i flera olika format, och i ett flertal av råomvandlarna, kan man avstå från att spara någon bild, utan har bara den där sidovagnen som hör till råfilen och som gör att man kan ta upp den på bildskärmen i det stadium man sist såg den medan man jobbade med den. Men råfilen är fortfarande inte en bild. Bilden skapas av råomvandlaren, från de data som finns i råfilen.

Om du i framtiden kommer att kunna använda filen som hänger med, beror helt på framtida program, och vi kan förvänta oss att Adobes program kommer att kunna använda den. Men dina rådata ska alltid lämnas orörda av råfilsomvandlare.

Om du vill spara som bilder, står det dig så klart fritt att göra så, när du har omvandlat en råfil, och då spar du i något av bildformaten som Lightroom kan exportera bilden till.

Det är klart att en RAW-fil är lika mycket en bild som något annat bildformat som lagrats digitalt. För mig är det där bara semantik och ett försök till någon form av pedagogisk koppling till det analoga trots att det inte finns någon sådan egentligen. Det enda som skiljer är att ingen bearbetat den i någon större utsträckning även om det sker det med i en del kameror och det finns det långa diskussioner om tidigare.

Just Lightroom är ju dessutom designat så att det inte by default skriver tillbaka någon data till ursprungsfilerna oavsett vilken typ dessa är av. Det innebär att orginalfilen är oförändrad vare sig den är en JPEG rent av eller en RAW av något slag eller t.o.m en DNG.

I LR så finns en defaultprofil för de RAW-filer den aktuella versionen har importadapters för. I en del RAW-konverterare har man inte ens kunnat öppna en RAW som konverterats till DNG om konverteraren inte haft en profil för just den kameran filen kommer från.

Så vid importen till LR finns det en default som grundhanterar filen och man ser ju att det är en bild fast man inte gjort ett smack med den eller hur? Vill man sedan ersätta defaultprofilen så är det bara att använda befintliga presets eller skapa egna och rigga dessa så att alla importer alltid går genom den man fastnat för.

Har man konverterat RAW-filen till en DNG, så ger en viktig funktion i LR möjlighet att skriva tillbaka både de ändringar man gör från RAW-datat i filen till filens inbäddade JPEG (som kan vara en JPEG i hög kvalitert med alla pixlar intakta). Kvaliteten kan man själv bestämma i LR:s inställningar. Även det metadata du lägger in i LR kan skrivas ner i DNG-filen om man så vill. Men möjligheten att skriva ner ändringar i DNG-ursprungsfilen är ett undantag från denna regel att orginalet inte ändras men att göra detta är ett aktivt val och inget som sker av sig själv det heller.

 

[Urban Domeij]

Det är klart att en RAW-fil är lika mycket en bild som något annat bildformat som lagrats digitalt. För mig är det där bara semantik och ett försök till någon form av pedagogisk koppling till det analoga trots att det inte finns någon sådan egentligen. Det enda som skiljer är att ingen bearbetat den i någon större utsträckning även om det sker det med i en del kameror och det finns det långa diskussioner om tidigare.

Nej, din slutsats stämmer inte alls Det är inte jag, utan du, som gör jämförelsen med den latenta oframkallade bilden på film, som inte är ett dugg analog. Analoga kameror fanns en tid under åttio- och nittiotalet, men avlöstes av de digitala. De använde inte film, utan registrerade bilderna på magnetmedia.

RAW är inte ett format. RAW är flera hundra format. En råfil innehåller sällan tillräckligt mycket data om sitt eget format för att man därur skulle kunna framställa en bild. Jag tror att det är av värde att skilja på äpplen och päron. RAW saknar färg, däremot finns "täthet", dvs digitala nivåer, men de är inte ordnade som i en bild, utan data är linjära. Man behöver ett program som känner till råfilens ordning av data, som kan koppla dess olika positioner i filen till bildpunkter och blanda de olika tätheterna till rätt färg i varje pixel. Programmet måste också göra om den linjära representationen till någonting som kan visas på en bildskärm eller skrivas ut på en skrivare. Det är bakgrunden till att jag säger att det inte (ännu) är en bild.

Visst kan man klyva hår också, och påstå att det är en bild, eftersom det finns program som kan omvandla råa data till bild, men utan ett sådant program får man faktiskt inte fram någon bild. Om man ska märka ord på det sättet bör man också låta bli att kalla fysikaliska ljusintryck på silverhalid "analoga", då de inte har ett dugg med analogi att göra.

Jag vidhåller att RAW är rådata för att tillverka en bild. Det är faktiskt den enklaste sinnebilden för att förstå svaret på rubrikens fråga. Det är inte mer än halvvägs till en bild, och det krävs särskilda program för att omvandla rådatat till en bild. Att inställningarna och algoritmerna i sådana program visar en bild på skärmen förändrar inte det faktum att utan att passera det filtret får man ingen bild.

 

[Erik Schalin]

Om man ser RAW eller jpg som en bild eller inte är bara filosofi.
Filosofi är väl trevligt men har inget värde för tråden.

 

[Urban Domeij]

Om man ser RAW eller jpg som en bild eller inte är bara filosofi.
Filosofi är väl trevligt men har inget värde för tråden.

Jag hävdar att det oaktat att det är filosofi har ett värde för tråden, annars är ju det enkla svaret på rubrikens fråga helt enkelt ett: NEJ, det går inte att ändra rådata, för då är de inte längre rådata.

Jag tror att det kan vara av värde för den som ställer frågan att få ett svar som täcker det som efterfrågas så att det väcker förståelse. Jag har inte jämfört eller jämställt den digitala råfilen med den latenta silverbilden, utan förklarar båda fenomenen i sina egna termer. Om man sedan vill klyva hår genom att anta en annan filosofi, så är det fortfarande filosofi, som inte gynnar TS.

Om någon vill se råfilen som en bild, blir det svårare att förstå hur dess väg mot en färdig bild hänger ihop. Vid omvandlingen tillför man egenskaper som råfilen saknar, och som kräver flera ganska komplicerade operationer. Det gäller i synnerhet när ett nytt och annorlunda format tillkommer, som när Fujifilm använder en annan färgmask än Bayer. Gång efter annan får vi på forumen in frågor om varför Lightroom inte kan öppna filer från den nya kameran, och ibland kan det faktiskt dröja innan en uppgradering gör det möjligt.

Att ett annorlunda kodat format kräver annorlunda avkodning är ganska självklart. Om det vore en bild, skulle man väl utan problem kunna öppna den? Men det går inte om man inte har avkodare för det specifika formatet. Och avkodaren behövs just för att det ännu inte är en bild, men ett halvfabrikat på väg att bli en bild. Vilka analogier man vill göra av det rent filosofiskt är mig egalt. Om du vill jämföra med brödbak eller filmframkallning spelar ingen roll, men jag har inte gjort någon jämförelse med den latenta silverbilden.

 

[Erik Schalin]

... annars är ju det enkla svaret på rubrikens fråga helt enkelt ett: NEJ, det går inte att ändra rådata, för då är de inte längre rådata.

...eller kanske JA.
Ta vilken HEX-editor som helst o ändra vilka värden du vill, bara du följer formatstandarden så funkar det ypperligt. Bygg en helt annan bild med andra ord.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej, din slutsats stämmer inte alls Det är inte jag, utan du, som gör jämförelsen med den latenta oframkallade bilden på film, som inte är ett dugg analog. Analoga kameror fanns en tid under åttio- och nittiotalet, men avlöstes av de digitala. De använde inte film, utan registrerade bilderna på magnetmedia.

RAW är inte ett format. RAW är flera hundra format. En råfil innehåller sällan tillräckligt mycket data om sitt eget format för att man därur skulle kunna framställa en bild. Jag tror att det är av värde att skilja på äpplen och päron. RAW saknar färg, däremot finns "täthet", dvs digitala nivåer, men de är inte ordnade som i en bild, utan data är linjära. Man behöver ett program som känner till råfilens ordning av data, som kan koppla dess olika positioner i filen till bildpunkter och blanda de olika tätheterna till rätt färg i varje pixel. Programmet måste också göra om den linjära representationen till någonting som kan visas på en bildskärm eller skrivas ut på en skrivare. Det är bakgrunden till att jag säger att det inte (ännu) är en bild.

Visst kan man klyva hår också, och påstå att det är en bild, eftersom det finns program som kan omvandla råa data till bild, men utan ett sådant program får man faktiskt inte fram någon bild. Om man ska märka ord på det sättet bör man också låta bli att kalla fysikaliska ljusintryck på silverhalid "analoga", då de inte har ett dugg med analogi att göra.

Jag vidhåller att RAW är rådata för att tillverka en bild. Det är faktiskt den enklaste sinnebilden för att förstå svaret på rubrikens fråga. Det är inte mer än halvvägs till en bild, och det krävs särskilda program för att omvandla rådatat till en bild. Att inställningarna och algoritmerna i sådana program visar en bild på skärmen förändrar inte det faktum att utan att passera det filtret får man ingen bild.

Du får väl inte fram någon bild ur en JPEG utan en bildläsare heller?

LR förhåller sig till alla format på likartat sätt genom att en adapter och profiler för de proprietära formaten anpassar respektive RAW-fils data så att det kan hanteras av LR. Det måste den göra med ett JPEG- eller TIFF- original också.

Nä jag gör inte några jämförelser med det analoga utan alla de personer som försökt förklara detta genom åren har haft detta gemensamt att de gjort just det och det tycker jag är nonsens.

LR:s hela konstruktion bygger på att man använder exakt samma verktyg till alla typer av indataformat efter att detta data anpassats till det interna flödet i applikationen via adapters och profiler. Det är ju det som är en av programmets verkliga styrkor. Allt annat är semantik och de som vill hålla på med det får väl göra det - det är ett fritt land men jag tycker det är tämligen meningslöst.

 

[afe]

Detta är en lämplig tråd för de som till äventyrs vill diskutera om en råfil är en bild eller inte: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=158849

Den här tråden handlar om huruvida det går att ändra en originalbild permanent, så håll er till det tack

/Mod

 

[bildterapeuten]

Nej, din slutsats stämmer inte alls Det är inte jag, utan du, som gör jämförelsen med den latenta oframkallade bilden på film, som inte är ett dugg analog. Analoga kameror fanns en tid under åttio- och nittiotalet, men avlöstes av de digitala. De använde inte film, utan registrerade bilderna på magnetmedia.

RAW är inte ett format. RAW är flera hundra format. En råfil innehåller sällan tillräckligt mycket data om sitt eget format för att man därur skulle kunna framställa en bild. Jag tror att det är av värde att skilja på äpplen och päron. RAW saknar färg, däremot finns "täthet", dvs digitala nivåer, men de är inte ordnade som i en bild, utan data är linjära. Man behöver ett program som känner till råfilens ordning av data, som kan koppla dess olika positioner i filen till bildpunkter och blanda de olika tätheterna till rätt färg i varje pixel. Programmet måste också göra om den linjära representationen till någonting som kan visas på en bildskärm eller skrivas ut på en skrivare. Det är bakgrunden till att jag säger att det inte (ännu) är en bild.

Visst kan man klyva hår också, och påstå att det är en bild, eftersom det finns program som kan omvandla råa data till bild, men utan ett sådant program får man faktiskt inte fram någon bild. Om man ska märka ord på det sättet bör man också låta bli att kalla fysikaliska ljusintryck på silverhalid "analoga", då de inte har ett dugg med analogi att göra.

Jag vidhåller att RAW är rådata för att tillverka en bild. Det är faktiskt den enklaste sinnebilden för att förstå svaret på rubrikens fråga. Det är inte mer än halvvägs till en bild, och det krävs särskilda program för att omvandla rådatat till en bild. Att inställningarna och algoritmerna i sådana program visar en bild på skärmen förändrar inte det faktum att utan att passera det filtret får man ingen bild.

lite mer kortfattat
Raw är sensor data, hur dessa data räknas fram beror på den konverterade du använder
http://www.adobe.com/digitalimag/pdfs/understanding_digitalrawcapture.pdf

att tolka / räkna fram raw data i framtiden från en sensor ser jag inte som några problem. det underlättar om CFA är känt

 

[bildterapeuten]

Detta är en lämplig tråd för de som till äventyrs vill diskutera om en råfil är en bild eller inte: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=158849

Den här tråden handlar om huruvida det går att ändra en originalbild permanent, så håll er till det tack

/Mod

vilken original bild?

 

[afe]

Det framgår av det inledande inlägget