Lossless compressed VS Compressed 12-bit VS 14-bit

[Lifestyle photography]

Kan någon reda ut begreppen

Lossless compressed VS Compressed samt 12-bit VS 14-bit

På min D800e kan jag välja dessa alternativen. Vilket gör att jag kan få mindre bildfiler.
Men vad är haken? Vad förlorar man i kvalitet på att fota med mindre bildfil?


/Ola

 

[horvendile]

Jag kan ge ett amatörsvar i alla fall.

Lossless compressed vs Compressed:
Båda är komprimerade, men den senare med informationsförlorande komprimering. Rimligen tillåter det större kompression än lossless compression. Hur hårt den informationsförlorande komprimeringen går fram med bildkvaliteten har jag inte kläm på.
Man kan väl också välja okomprimerade raw-filer. Det är då man kan hamna på de där 70+ MB/bild eller vad det är.
Så alltså, vad gäller informationsinnehåll i bilden har vi
okomprimerad = förlustfritt komprimerad > komprimerad.
Och vad gäller filstorlek har vi i de flesta fall
okomprimerad > förlustfritt komprimerad > komprimerad.

För mig personligen är det en no-brainer att köra på lossless compressed. Jag vill inte slänga bort någon information i onödan, men ser ingen anledning att vägra en komrpimering som inte kostar information. (Komprimeringen kostar förstås datorkraft, men om det påverkar tex seriebildtagning vet jag inte.)

12-bit vs 14-bit:
Det är helt enkelt bitdjupet i raw-filerna, eller färgupplösningen; hur mycket man finhackar sensorinformationen. Det verkar ha varit mycket stohej om huruvida man någonsin ser skillnaden mellan 12 och 14 bitar, och jag tror att någon form av semikonsensus är att oftast märker man inte skillnaden men den kan märkas i hur mycket man kan göra med högdagrarna.
Jag använder 14 bitar eftersom jag som sagt inte vill slänga bort information i det här ledet, men behöver man mindre filer (kan möjligen förbättra seriebildtagningen, minns inte riktigt) kan nog 12 bitar vara en rimlig trade-off.

 

[Lifestyle photography]

Tack för ditt svar Dan.

Nu blev det tydligare för mig

mvh

Ola

 

[afe]

Jag vet inte hur det är med D800, men på min D3 hade jag samma valmöjligheter och den sensorn kunde inte under några omständigheter fylla ut några 14 bitar så med den var det ingen som helst poäng att köra annat än 12-bitars förlustfri komprimering

 

[Jonny76]

Textutdrag från Nikons supportsida gällande komprimering:

Förlustfri komprimering ger bästa möjliga bildkvalitet samtidigt som det sparar plats på minneskortet. Den här metoden för att spara RAW-filer lämpar sig utmärkt vid användning av Capture NX och View NX

RAW filerna förblir komprimerade om du tex importerar direkt till ex Lightroom! Man måste reversera komprimeringen i Capture NX eller View NX för att få tillbaks "hela" RAW filen!

 

[horvendile]

RAW filerna förblir komprimerade om du tex importerar direkt till ex Lightroom! Man måste reversera komprimeringen i Capture NX eller View NX för att få tillbaks "hela" RAW filen!

Kan du förtydliga vad du menar här?

 

[Grevture]

Kan någon reda ut begreppen

Lossless compressed VS Compressed samt 12-bit VS 14-bit

På min D800e kan jag välja dessa alternativen. Vilket gör att jag kan få mindre bildfiler.
Men vad är haken? Vad förlorar man i kvalitet på att fota med mindre bildfil?

/Ola

Dan har gett ett i mina ögon mycket bra svar om komprimeringsgraderna.

Ser vi på 12 vs 14 bitar så handlar det som andra påpekat om bitdjupet, eller omfånget i filerna. Men tänk på att du ofta hur som helst inte använder fullt bitdjup. Skruvar du till exempel upp iso-värdet har du redan krympt omfånget och jag skulle nog säga att kör du iso 800 eller mer finns det ingen som helst poäng att använda 14 bitar - filerna blir bara större utan att egentligen innehålla mer information. Sedan finns det många bild- och ljussituationer som inte ställer så höga krav på omfång heller.

Vilken inställning man använder är i slutändan en smakfråga, hårddiskutrymme är billigt numera och datorer snabba, så det är ju sällan något egentligt problem att köra 14-bitars. Vill man vara helt säker på att spara allt som kameran kan leverera så kan man ju se det här med 14 bitar som "better safe then sorry".

Själv fotograferar jag nästan alltid i 12 bitarsläget eftersom jag ofta skruvar upp iso och även allmänt sällan tar den typ av bilder där det är viktigt att få med det sista lilla extra i form av omfång.

 

[Grevture]

RAW filerna förblir komprimerade om du tex importerar direkt till ex Lightroom! Man måste reversera komprimeringen i Capture NX eller View NX för att få tillbaks "hela" RAW filen!

Nej, alla råkonverterar packar upp komprimerade råfiler och läser därmed "hela" råfilen.

 

[Jonny76]

Nej, alla råkonverterar packar upp komprimerade råfiler och läser därmed "hela" råfilen.

Hoppas du har rätt!
Enligt Nikons support så kan man endast "packa upp" med Capture NX eller View NX.

 

[horvendile]

Dan har gett ett i mina ögon mycket bra svar om komprimeringsgraderna.

Ser vi på 12 vs 14 bitar så handlar det som andra påpekat om bitdjupet, eller omfånget i filerna.

Tack!

Fast med risk att rasera det goda intrycket: 12 vs 14 bitar i filen borde väl inte handla om omfånget? Om jag förstår dig rätt och man med omfång menar s.a.s. amplituden eller dynamiken. Det lär ju inte vara så att man i 12-bitarsläget slänger bort de två sista stegen högdagrar?
Mycket rimligare tycker jag det borde vara att det handlar om hur finkornigt man digitaliserar sin (mer eller mindre) analoga data: samma dynamik oavsett 12 eller 14 bitar, fast upplöst på 2^12 eller 2^14 nivåer. Vilket är konsistent med att högdagrarna kan vara mer medgörliga med 14 än med 12 bitar; det finns helt enkelt fler nyanser av nästan helt vitt.

 

[horvendile]

Hoppas du har rätt!
Enligt Nikons support så kan man endast "packa upp" med Capture NX eller View NX.

För att ge sig in i det - Nikon har rätt i att bara Nikons egna program kan läsa precis alla inställningar i raw-filerna (vilket jag tycker är idiotiskt agerat av Nikon, men det är företagspolitik, inte teknik), men även andra program kan läsa bildinformationen.
Nikon skulle aldrig rekommendera något annat än Nikons egna program och Nikons egna objektiv och så vidare. Förståeligt på sätt och vis, men det gör också att man bör filtrera vad de säger en aning.

 

[afe]

Hoppas du har rätt!
Enligt Nikons support så kan man endast "packa upp" med Capture NX eller View NX.

Det är nog lite galet beskrivet. Om filerna inte skulle "packas upp" skulle inte Lightroom kunna visa eller använda dem över huvud taget. Själva avkomprimeringen sker on-the-fly, så filerna tar inte större plats på disk, men det kan möjligen ta något längre att öppna dem (inget jag märkt).

 

[afe]

För att ge sig in i det - Nikon har rätt i att bara Nikons egna program kan läsa precis alla inställningar i raw-filerna (vilket jag tycker är idiotiskt agerat av Nikon, men det är företagspolitik, inte teknik), men även andra program kan läsa bildinformationen.
Nikon skulle aldrig rekommendera något annat än Nikons egna program och Nikons egna objektiv och så vidare. Förståeligt på sätt och vis, men det gör också att man bör filtrera vad de säger en aning.

Det gäller alla tillverkare såvitt jag vet - jag har inte sett någon råfil där t.ex. Lightrrom tar hänsyn till kamerainställningar för profiler och dylikt.

 

[horvendile]

Det gäller alla tillverkare såvitt jag vet - jag har inte sett någon råfil där t.ex. Lightrrom tar hänsyn till kamerainställningar för profiler och dylikt.

Nå, det kan nog stämma.
Vad jag egentligen sitter och morrar över - och vad som nog också egentligen är OT i den här tråden, ber om ursäkt för att ha startat upp det stickspåret - är att såvitt jag vet delar inte Nikon med sig av information om sina kamerors filformat till tex Adobe. Jag törs påstå att Adobes råkonverterare har avsevärt fler användare än Nikons råkonverterare, så resultatet blir att Nikon riskerar att bilder från deras kameror framstår i sämre dager än nödvändigt. Nikon borde sluta låtsas att de är ett mjukvaruföretag och låta andra sköta den biten i stället.
Sedan är det möjligt att andra kameraföretag gör likadant.
/End of rant

 

[Grevture]

Nå, det kan nog stämma.
Vad jag egentligen sitter och morrar över - och vad som nog också egentligen är OT i den här tråden, ber om ursäkt för att ha startat upp det stickspåret - är att såvitt jag vet delar inte Nikon med sig av information om sina kamerors filformat till tex Adobe. Jag törs påstå att Adobes råkonverterare har avsevärt fler användare än Nikons råkonverterare, så resultatet blir att Nikon riskerar att bilder från deras kameror framstår i sämre dager än nödvändigt. Nikon borde sluta låtsas att de är ett mjukvaruföretag och låta andra sköta den biten i stället.
Sedan är det möjligt att andra kameraföretag gör likadant.
/End of rant

Jag håller helt med om att Nikon - och de flesta övriga kameratillverkare - borde ge upp det där med programvara, det har de aldrig varit speciellt bra på

Men resten är nog lite av ett missförstånd: Adobe kan precis som alla andra ladda ned Nikons SDK för deras olika kameror och för deras råfiler
https://sdk.nikonimaging.com/apply/

Saken är snarare att Adobe (och till exempel Capture One) bryr sig ganska lite om kameratillverkarnas sidoinformation i råfilerna (som vitbalansinfo m m). De bedömer att de kan skapa bättre resultat utan den, vilket nog ganska många tenderar att hålla med om.

Idén att Nikon skulle hemlighålla information i råfiler är troligen en rest av att de för snart tio år sedan faktiskt gjorde det (i första hand PR-mässiga) misstaget att kryptera en del information råfilerna från D2x (och möjligen också i D70s eller om de var någon annan modell). De fick mycket kritik då och har inte gjort om den tabben igen. Men på nätet där inga bra historier någonsin dör lever det kvar idéer om att Nikon skulle vara mer hemliga av sig än andra kameratillverkare.

Med tanke på hur snabbt råformatstöd för en modell ibland (obs, jag skrev ibland dyker upp i Adobes produkter så finns det snarare mycket som tyder på att de får tillgång till råfiler innan kamerorna släpps på marknaden. Det gäller såväl Nikon som övriga tillverkare.

 

[Grevture]

Hoppas du har rätt!
Enligt Nikons support så kan man endast "packa upp" med Capture NX eller View NX.

Man kan nog säga att det ligger i Nikons intresse att få det att framstå att deras programvaror fungerar bättre (i alla fall tycks Nikon själva tro det). De är även ganska återhållsamma att på sin webb berätta vilka objektiv eller blixtar från tredjepartsleverantörer som passar på deras kameror

 

[iSolen.se]

För att ge sig in i det - Nikon har rätt i att bara Nikons egna program kan läsa precis alla inställningar i raw-filerna (vilket jag tycker är idiotiskt agerat av Nikon, men det är företagspolitik, inte teknik), men även andra program kan läsa bildinformationen.
Nikon skulle aldrig rekommendera något annat än Nikons egna program och Nikons egna objektiv och så vidare. Förståeligt på sätt och vis, men det gör också att man bör filtrera vad de säger en aning.

Så är det inte, informationen finns där men Adobe väljer att inte använda den.

 

[iSolen.se]

Hoppas du har rätt!
Enligt Nikons support så kan man endast "packa upp" med Capture NX eller View NX.

Har aldrig sett något sådant problem. Var läste du det?

 

[iSolen.se]

Nå, det kan nog stämma.
Vad jag egentligen sitter och morrar över - och vad som nog också egentligen är OT i den här tråden, ber om ursäkt för att ha startat upp det stickspåret - är att såvitt jag vet delar inte Nikon med sig av information om sina kamerors filformat till tex Adobe. Jag törs påstå att Adobes råkonverterare har avsevärt fler användare än Nikons råkonverterare, så resultatet blir att Nikon riskerar att bilder från deras kameror framstår i sämre dager än nödvändigt. Nikon borde sluta låtsas att de är ett mjukvaruföretag och låta andra sköta den biten i stället.
Sedan är det möjligt att andra kameraföretag gör likadant.
/End of rant

Du har fel, Adobe och alla andra som använder Nikons SDK får inte bara tillgång till filinformationen utan också dokumentation om vad allt betyder.

 

[horvendile]

Du har fel, Adobe och alla andra som använder Nikons SDK får inte bara tillgång till filinformationen utan också dokumentation om vad allt betyder.

(Som Grevture också påpekar.)

I stand corrected. Och lite gladare!