Ljusstarkt objektiv med liten brännvidd?

[ChrisDeKitchen]

Hej! Jag på jakt efter ett fast objektiv som har relativt liten brännvidd och ljusstarkt men ändå minimalt med distorsion och bra skärpa ute i kanterna. Finns det? Gärna bildstabilisator som val också.

Är det generellt så att ju kortare brännvidd man har desto mer fisheye/distorsion får man?

Jag köpte ett Canon EF-S 60mm f/2,8 USM Macro http://www.objektivguiden.se/lens.asp?id=63 och skärpan samt bild man får av det är grym. Men problemet jag har är att jag måste stå lite för långt från objektet för att få med hela med min EOS 600D kamera. (Hamnar på 80mm brännvidd nånting tror jag?)

Så jag funderar på att försöka lämna tillbaka det och istället i investera i något med mindre brännvidd.

Någon som kan tipsa om något ni gillar till EOS 600D eller liknande kamerahus?

Har tidigare använt mitt Canon EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 IS II objektiv och då oftast på minsta brännvidden 18mm. Och det är ungefär så jag skulle vilja använda objektivet, men behöver något mer ljusstarkt och skarpare som sagt. Om möjligt.

Har tittat på denna lite, vet inte om det skulle kunna vara ett bra val, fast då hamnar jag fortfarande på 55mm brännvidd nånting på grund av kamerahuset, kanske är för mycket ändå? http://www.objektivguiden.se/lens.asp?id=393

 

[ErlandH]

Låter som om "pannkakan" 24/2,8 skulle kunna passa dig. Mycket prisvärd. Vill du ha kortare och/eller ljusstarkare finns förstås mer exklusiva och dyrare alternativ.

 

[Erik Schalin]

cyberphoto.se
Välj objektiv / Canon / Canon EF / vidvinkel
Här kan du se alla objektiv som passar.

Skall vara bra o raktecknande:
Zeiss 15 / 18 / 21
Canon 16 / alla TS

Samyang 14 / 16

Kolla tester hur raktecknande de är.

 

[Urban Domeij]

Jag tror att det är väldigt stor risk att vi pratar runt varann och att du kan få fel grejer, om du inte beskriver vad du vill fotografera och hur. Vidvinkelobjektiv brukar inte ha särskilt mycket distorsion, medan däremot zoomobjektiv av den sort du har använt tidigare ofta har ganska kraftig distorsion i den kortare änden. I inget fall förekommer distorsion av typ "fisheye" om det inte anges för objektivet, om du inte därmed menar en måttlig tunnformig distorsion. Många objektiv har i stället den motsatta typen av distorsion, kuddformig, men den kan alltid korrigeras i efterbehandlingen.

Om du förklarar varför objektivet måste vara ljusstarkt, och varför du behöver skärpa ute i hörnen, och vilka begränsningar som finns för att backa undan så mycket att man kan använda en mindre vidvinklig optik, kan du säkert få betydligt bättre underbyggda svar.

Objektivet som du pekar på i trådstarten är vissserligen en vidvinkel, men vidvinklig för ett större format än den 18-55 du nämner. Den är ljusstark, och på en cropkamera är det normalbrännvidd. Den har betydligt större bildvinkel än den 60 mm du har provat, men om du inte talar om precis hur du har tänkt att använda den är det svårt att ge vettiga tips eller förstå vad som skulle kunna passa bäst. När du exempelvis söker skärpa ut mot hörnen, handlar det då om plana objekt som fotograferas vinkelrätt mot optiska axeln, eller är det du fotograferar någonting som har utsträckning i djupled?

Utan de nödvändiga upplysningarna kan det komma hur många tips som helst på olika objektiv, men det hjälper dig knappast, om du inte själv vet vad du vill ha.

 

[Gutta]

*snip* ...
Har tidigare använt mitt Canon EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 IS II objektiv och då oftast på minsta brännvidden 18mm. Och det är ungefär så jag skulle vilja använda objektivet, men behöver något mer ljusstarkt och skarpare som sagt. Om möjligt.

Har tittat på denna lite, vet inte om det skulle kunna vara ett bra val, fast då hamnar jag fortfarande på 55mm brännvidd nånting på grund av kamerahuset, kanske är för mycket ändå? http://www.objektivguiden.se/lens.asp?id=393

Du skriver att du oftast använt det på 18 mm. Då ska du ju leta efter ljustarkare alternativ omkring 18 mm.

Huruvida 35:an du länkar är en bra brännvidd för dig eller inte, kan du ju testa genom att sätta din zoom på just 35 mm, "tejpa" fast den där, och se om det fungerar för dig eller ej?

35mm är alltid 35 mm så det ger dig en bra bild av hur det kommer kännas med den fasta 35:an.

Andra alternativ kan man leta efter här. Bara en filtrering på cybers sida, så några av objektiven är kanske inte ljusstarkare och några av alternativen är just fisheyes. Några av alternativen saknar dessutom autofokus, men där kan du botanisera lite i vad som finns tillgängligt....

 

[ChrisDeKitchen]

Hej, tack för alla svar, kul med ett så aktivt forum. Ska kolla på objektiven ni tagit upp i tråden, och som sagt 35mm kanske forfarande hamnar inom normalspektrumet på min kamera.

Vad innebär raktecknande?

Vill gärna ha ljusstarkt för att jag ska fota i skog och mark där det kan vara lite dunkelt och/eller molnigt. Jag vill kunna slopa stativet ibland om det behövs men ändå få tillräckligt låga slutartider för att få skarpa bilder. Därför kunde det va nice med bildstablisering också.

Kommer vara ca 1-2m från det jag fotar och det är väl storlekarna i höjd 30 till 200cm kanske, men det är inte så jättespecifikt.

Det kan vara som ni säger att jag upplevt mer distortion i mina bilder på 18mm än jag skulle få med ett vidvinkel objektiv som är anpassat för den brännvidden.

 

[eskil23]

Jag är lite osäker på vad för objekt du är ute efter. Du skriver att du oftast använder den 18-55 på 18 mm, men ändå så köpte du ett 60 mm objektiv. Så, när du skriver "mindre brännvidd", menar du då mindre än 60 mm eller mindre än 18 mm?

Om jag utgår ifrån att det är ett normalobjektiv eller moderat vidvinkel som du är ute efter så kan Canon 24mm f/2.8 IS eller Canon 24mm f/2.8 STM kan vara värt att titta på. Den förstnämnda är större (fast ändå inte särskilt stort) och dyrare, men har bildstabilisering. Det sistnämnda saknar bildstabilisering, men är ett väldigt litet och behändigt så kallat pankaksobjektiv.

Canon 28mm f/1.8 USM och Canon 28mm f/2.8 IS har lite längre brännvidd och är vad jag räknar som normalobjektiv på APS-C kameror.

 

[ChrisDeKitchen]

Tja, nä jag är väl ute efter något 18-30mm kanske? Mitt kamerhus lägger ju på en viss brännvidd vad jag förstått. Behöver alltså inte vara super-vidvinkel men kanske nedre skalan av "normal".

Verkar helt klart som att det jag ska ha är nån av de så kallade pannkakorna eller de du räknade upp. Ska ta en titt på dem, tack.

60mm jag köpte var egentligen ett felköp men jag blev lite småkär i det och har velat ha ett macro objektiv... får se om min ekonomi klarar det bara.

 

[Fredrik183]

Det finns många vidvinkelzoomar med ljusstyrkan f/2,8 i området 18-35 mm som du frågar efter. Men dessa är knappt alls ljusstarkare än ditt 18-55/3,5-5,6 på 18 mm, som du tycks vilja fotografera med. Ditt objektiv har ju där ljusstyrkan 3,5, dvs i praktiken bara egentligen marginellt sämre än 2,8. Däremot, om du närmar dig brännvidden 55 mm på din kitzoom så har du ju bara 5,6 i ljusstyrka, vilket är klart sämre än 2,8.

Du har tex Sigmas ljusstarka vidvinkelzoom 18-35/1,8 som jag tror är det du frågar efter. Det är inte billigt, men ljusstarkt och skarpt, men ingen bildstabilisering: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1835_18c

Tittar man på fasta brännvidder finns det en hel uppsjö ljusstarka vidvinklar i ungefär samma härad av brännvidd och ljusstyrka som ovanstående Sigma.

Vill du däremot också ha med bildstabilisering, blir det nog bara denna om du vill ha större bländare än 2,8: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ef35f2is

Om du nöjer dig med f/2,8 har du tex denna med stabilisering i närheten av 18 mm: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ef24is

Jag tror att denna senaste kan vara en god kompromiss för dig. Med f/2,8 får du i alla fall ett något till skärpedjup, objektivets bildstabilisering kompenserar också väl för den lägre ljusstyrkan (förutsatt att dina motiv är stillastående, i annat fall får du rörelseoskärpa i stället för skakningsoskärpa). MEN, nu är det ju så att detta objektiv egentligen bara är marginellt ljusstarkare än det 18-55 som du redan har vid 18 mm. Detta har ju också bildstabilisering. Dessa båda objektiv verkar också ligga ganska nära varandra i skärpa på full öppning, det sätt som du vill använda dem på.

Fotar du i dåligt ljus på frihand är det kanske så att skärpan begränsas mer av skakningsoskärpa, än av objektivets egna prestanda. Ett stativ är kanske det som kommer att lyfta dina bilder mest.

Jag tror att den distorsion du nämner är den perspektivförändring man får med vidvinklar. Detta har inte med objektivet i sig att göra, utan att man fotograferar från en plats närmare motivet än man gör med mindre vidvinkliga objektiv för att få samma utsnitt. Denna effekt blir påtagligare ju kortare brännvidd, även om objektivet är raktecknande. Fisheye är inte raktecknande utan ger ytterligare distorsion i form av krökta linjer.

Du är säkert också medveten om att du får ett mycket tunt skärpedjup vid bländare större än 2.0-2,8?

Kan du leva med det korta skärpedjupet vid f/1,8 och kan tänka dig att använda stativ i stället för bildstabilisering har du en stark kandidat i Sigma 18-35/1,8. Med detta kan du också variera brännvidden så att det passar dina motiv. I skog och mark kan man inte alltid förflytta sig till en lämplig fotoposition, utan då kan en zoom vara användbar. Detta objektiv är också skarpt redan på full öppning.

Angående ditt 18-55 presterar det inte alls dåligt på full öppning vid kortare brännvidder, helt ok. Det har lite optisk distorsion (detta är inte samma som den perspektivförändring man får med kortare brännvidder), men om det är naturmotiv du fotograferar är distorsionen förmodligen inte relevant. Det syns bara med typ långa och raka linjer i bild. Träd är ändå sällan helt raka. Dessutom om du har Lightroom kan du enkelt korrigera distorsionen med ett knapptryck.

Summa summarum har du redan ett bra objektiv ;-) Dessutom är det lätt att bära med. Annars har du fått en del bra tips här i tråden.

 

[peranders]

.....Har tidigare använt mitt Canon EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 IS II objektiv och då oftast på minsta brännvidden 18mm. Och det är ungefär så jag skulle vilja använda objektivet, men behöver något mer ljusstarkt och skarpare som sagt. Om möjligt.

Har du testat att plåta i RAW och använda "Digital Lens Optimizer"? Gör underverk på skärpan. Bildexemplet kanske inte var så bra men det blir skillnad kan jag lova. Mjukvaran är Canons Digital Photo Professional som du får med gratis till kameran.

 

[ChrisDeKitchen]

Hej igen, japp kör allt jag fotar i RAW numera för editeringsmöjligheterna. Inte prövat just den funktionen kanske men brukar leka med noise reduction i camera raw och få hyffsade resultat.

Hmm, bra info Fredrik o alla ni andra, jag tackar o bockar. Jag testade på mitt 18-55 objektiv och 24-35 någonstans kommer nog fungera bra för mina ändamål.

Det är rätt att jag menade perspektivförändring och inte någon annan form av distorsion.

Också rätt att jag kommer vilja ha lite mer skärpedjup och antagligen inte kommer fota med väldigt låga bländarvärden utan snarare vid 8-14 nånting.

Känns som att jag har en del kött på benen att göra ett bra köp. Tack för hjälpen alla. Beklagar om jag blandat ihop begreppen lite.

 

[jeens]

Tipsar åxå om Sigma 18-35f1.8. Ljusstark men inte överdrivet billig.

mvh jens

 

[Fredrik183]

Om du köper ett ljusstarkt objektiv så skall du ju också vara medveten om att många sådana tappar ganska dramatiskt i skärpa på stora öppningar. Det är därför inte säkert att du får skarpare resultat än med ditt 18-55.

Sigmat 18-35/1,8 är dock skarpt även fullt öppet. Det finns säkert fler sådana objektiv, men kolla upp detta så det inte blir en besvikelse. Finns tester med utförliga kurvor för olika bländare tex här: http://www.lenstip.com/lenses.html

 

[ChrisDeKitchen]

Om du köper ett ljusstarkt objektiv så skall du ju också vara medveten om att många sådana tappar ganska dramatiskt i skärpa på stora öppningar. Det är därför inte säkert att du får skarpare resultat än med ditt 18-55.

Sigmat 18-35/1,8 är dock skarpt även fullt öppet. Det finns säkert fler sådana objektiv, men kolla upp detta så det inte blir en besvikelse. Finns tester med utförliga kurvor för olika bländare tex här: http://www.lenstip.com/lenses.html

Tack, ska försöka ha det i åtanke. Sigman var helt klart intressant, om än dyr.