Ljusstarkt för bröllopsfoto

[Mattson_]

Jag är i valet och kvalet för att investera i riktigt ljusstark optik för att fotografera i kyrkor etc.

Det jag inte riktigt bestämt mig för är om jag klarar mig med bländare 1,4 eller om man ska slå på stort med bländare 1,2?

Sigma har ju en variant av 50/1,4 men vet ej om den funkar på fullformat? Håller den någorlunda samma kvalité som canons 50/1,4?

Någon som kan tipsa om riktigt bra ljusstark optik?

 

[Dykbjörnen]

DPreview.com har gjort en stor genomgång av 50mm-optik. Här är länken till Sigmas 50mm http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/

Tror det finns en länk där någonstans till sammanställningen av alla 50mm och hur de står upp mot varandra.

/Björn

 

[gatsu]

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123801

Den är testad av Cyberphoto på en 5D så då ska det funka på fullformat iaf.

 

[larjo]

Du vinner inte så mycket mellan 1,4 och 1,2 i ljusinsläpp.

Ser i din profil att du inte har en FF-kamera.
Fotar du mycket i mörka miljöer så tycker jag du ska köpa en FF kamera. Du vinner 1 bländarsteg med en FF vs APC-S kamera. Visst några av dina objektiv passar inte på en FF-Kamera. Men du får fler bilder som går att använda.

Skumma igenom denna FF vs APS-C -tråd så förstår du kanske varför. Lite pajkastning men några inlägg är faktiskt väldigt bra!
/Lars

 

[sarnor]

Du betalar en väldigt stor premium för att vinna 1/3 bländarsteg, det är sedan inte helt lätt att fokusera på så stora bländaröppningar (sökaren kan inte återge så kort skärpedjup).

Jag umgicks länge med tanken på att skaffa ett Canon EF 50/1.2L, främst var jag irriterad på autofokusen hos min Canon EF 50/1.4. Förutom priset var det storleken och tyngden som gjorde att jag tvekade, att 50/1.2L dessutom inte presterar speciellt bra på full öppning gjorde att jag avstod.

När nya Sigma 50/1.4 EX dök upp väcktes åter mitt intresse för en ny 50:a, till skillnad från 50/1.2L är Sigmat verkligen konstruerat för att prestera bra vid stora bländaröppningar. Enligt flera tester är det då den bästa 50:an, på mindre bländare (mindre än f/4) så finns det andra objektiv som presterar bättre. Därtill ger Sigman väldigt vacker oskärpa, och (viktigt för mig) objektivet är utrustat med HSM (Sigmas version av "riktig" USM).

När så min 50/1.4 gick till de sälla jaktmarkerna tvekade jag inte länge, ett Sigma 50/1.4 EX införskaffades. Jag använder objektivet främst på stora bländaröppningar och där har det verkligen svarat mot mina förväntningar, autofokusmotorn är tyst och exakt (om än lite långsammare än Canons USM) definitivt bättre än Canon EF 50/1.4. Generellt är byggkvaliteten god, objektivet har även innerfokusering (den svaga punkten hos 50/1.4).

Nackdelen är storleken, det är nästan lika stort och tungt som 50/1.2L. Vet inte vad du använder för kamerahus, men med 5D är balansen utmärkt.

Jag kan varmt rekommendera Sigma, du får klart mer för pengarna än 50/1.2L även om den sistnämnda förstås har en röd ring...

 

[Håkan Bråkan]

Du betalar en väldigt stor premium för att vinna 1/3 bländarsteg, det är sedan inte helt lätt att fokusera på så stora bländaröppningar (sökaren kan inte återge så kort skärpedjup).

Jag umgicks länge med tanken på att skaffa ett Canon EF 50/1.2L, främst var jag irriterad på autofokusen hos min Canon EF 50/1.4. Förutom priset var det storleken och tyngden som gjorde att jag tvekade, att 50/1.2L dessutom inte presterar speciellt bra på full öppning gjorde att jag avstod.

När nya Sigma 50/1.4 EX dök upp väcktes åter mitt intresse för en ny 50:a, till skillnad från 50/1.2L är Sigmat verkligen konstruerat för att prestera bra vid stora bländaröppningar. Enligt flera tester är det då den bästa 50:an, på mindre bländare (mindre än f/4) så finns det andra objektiv som presterar bättre. Därtill ger Sigman väldigt vacker oskärpa, och (viktigt för mig) objektivet är utrustat med HSM (Sigmas version av "riktig" USM).

När så min 50/1.4 gick till de sälla jaktmarkerna tvekade jag inte länge, ett Sigma 50/1.4 EX införskaffades. Jag använder objektivet främst på stora bländaröppningar och där har det verkligen svarat mot mina förväntningar, autofokusmotorn är tyst och exakt (om än lite långsammare än Canons USM) definitivt bättre än Canon EF 50/1.4. Generellt är byggkvaliteten god, objektivet har även innerfokusering (den svaga punkten hos 50/1.4).

Nackdelen är storleken, det är nästan lika stort och tungt som 50/1.2L. Vet inte vad du använder för kamerahus, men med 5D är balansen utmärkt.

Jag kan varmt rekommendera Sigma, du får klart mer för pengarna än 50/1.2L även om den sistnämnda förstås har en röd ring...

Nja, det skiljer väl ändå 2/3-dels bländarsteg mellan 1,2 och 1,4 så visst är det en viss skillnad. Sen är ju kvaliteten på 1,2 kanske inte helt lysande, så jag håller med om att Sigman är ett bättre budgetval, den är nog bäst av alla på 1,4 och något bländarsteg till nedbländat, men sen blir den å andra sidan omkörd. Jag skulle köpa Sigmat idag om jag fick välja, men eftersom jag har Canon-versionen och att den är suveränen lite nedbländad så ids jag inte byta. Canons L-variant kostar fyra gånger så mkt och kan aldrig motiveras rent ekonomiskt, inte prestandamässigt heller egentligen, även om den nog ger lite mer "pling" i bilderna med sina färger, om än inte i skärpa.

 

[sarnor]

Nja, det skiljer väl ändå 2/3-dels bländarsteg mellan 1,2 och 1,4 så visst är det en viss skillnad.

Jag var faktiskt så osäker att jag slog upp Canons bländarvärden med tredjedels steg; 1.0 1.1 1.2 1.4. Därifrån tog jag uppgiften om 1/3 stegs skillnad, men nu har jag kollat igen och det visar sig att Canons bländarvärden med halva steg är; 1.0 1.2 1.4. Så sannolikt är det tänkt att vara ett halvt stegs skillnad mellan 50/1.2L och 50/1.4.

Jag letade även upp en matematisk formel för att beräkna tredjedels bländarsteg som då blev; 1.0 1.1 1.3 1.4. Så Canon verkar avrunda lite annorlunda därav konstigheten ovan.

I vilket fall är det mycket pengar för ett halvt bländarsteg.

 

[Ruskpricken]

Dags att lära sig bländarskalan i hela steg. Starta med bländare 1,0 och nästa hela bländaresteg är 1,4, dubblera dessa siffror så kan ni hela bländarskalan. Alltså 1,0x2=2.0, 1,4x2=2.8, 2x2=4, 2x2.8=5.6.
Detta ger bländarskalan 1.0 1,4 2.0 2,8 4.0 5,6 8 11 16 22 32 och vidare. Skillnaden mellan 1.4 och 1.2 ger med denna enkla matematik en skillnad på 1/2 bländarsteg

 

[apersson850]

Den matematiken var för enkel, för den är fel.
Att gå från f/1,4 till f/1,2 innebär en skillnad i bländararea på
(1/1,2)^2/(1/1,4)^2=1,36. Alltså en öppning med 1/3 steg.

Lite enklare kan man räkna "baklänges": 1,4^2/1,2^2=(1,4/1,2)^2=1,36. Fast det kanske framgår lite bättre hur areorna på bländarna hänger ihop i den första formeln?

 

[MattiasL]

Jag är ingen optiktestartyp, men kan instämma i att sigman är super. Säkert ungefär lika super som andra femtior, men jag blir ofta positivt överraskad över både hur skarp den är på stora öppningar och hur skön karaktär den har. Tyvärr är den löjligt stor för att vara en fast 50, men är det inte ett problem så är den utmärkt prisvärd tycker jag.

 

[Laesk]

Nu blev man mer å mer sugen på att byta ut de gamla 50/1,8 II (som jag iofs sällan använder) mot Sigmas 50/1,4.. me tanke på vinjettering på FF (1Dsmk2)

Tagen på F1,8

 

[NPA]

Ett litet inlägg. Tänker inte ge mig in i leken kring f/1.2 eller f/1.4. När jag skummade igenom tråden så kretsade allt kring en glugg om 50mm. Jag vet inte, men tordes det inte finnas mer att vinna om man skaffar ett kortare tele för att fotografer i en kyrka under bröllop? Men vill ju inte vara ivägen under själva akten, men ändå komma nära nog. Ett tele är nog vad jag skulle satsa på.

 

[Pupillen]

Jag var faktiskt så osäker att jag slog upp Canons bländarvärden med tredjedels steg; 1.0 1.1 1.2 1.4. Därifrån tog jag uppgiften om 1/3 stegs skillnad, men nu har jag kollat igen och det visar sig att Canons bländarvärden med halva steg är; 1.0 1.2 1.4. Så sannolikt är det tänkt att vara ett halvt stegs skillnad mellan 50/1.2L och 50/1.4.

Jag letade även upp en matematisk formel för att beräkna tredjedels bländarsteg som då blev; 1.0 1.1 1.3 1.4. Så Canon verkar avrunda lite annorlunda därav konstigheten ovan.

I vilket fall är det mycket pengar för ett halvt bländarsteg.

Jag är nästan bergsäker på att du hade rätt från början och att Canon med förkortningen "1,2" avser tredjeroten ur 2 (1,26), d v s 1/3 steg under f/1,4 och INTE fjärderoten ur två (1,19) som är det exakta halvsteget mellan 1 och 1,4.

f/1,2 är alltså (med Canons terminologi) exakt ett steg under f/1,8, två steg under f/2,5 och tre steg under f/3,5.

 

[The_SuedeII]

Mitt personliga svar på grundfrågan:
50L tycker jag inte man köper för ljusstyrkans skull - där är skillnaden inte så stor mot den vanliga F/1.4'an.... Man köper det för dess väldigt speciella karaktär, som det tar en bra stund att lära sig. Fokusplansförflyttningen vid nerbländning är ganska avsevärd - innan man lärt sig kompensera (helmanuellt!) så är det inte många foton man lyckas träffa bra fokus på!
Sigmas 50'a är i mitt tycke bättre än Canons 50F/1.4 - framför att till porträtt/bröllop där det sällan är uppskattat med "oroliga" bakgrundsoskärpor. Sigman är lika mjuk som 50L, men har mycket mindre fokusplansförflyttning när man bländar ner - och det är 11 tusenlappar billigare...

Ang. 50F/1.2L: Lustigt nog så är den VERKLIGA uppmätbara bländaren (till skillnad från "texten dom skriver på objektivet") ganska exakt F/1.26-1.27

"50F/1.2L" som Canon skriver ut är alltså "52F/1.27L" i verkligheten. Ett ganska exakt tredjedelssteg under F/1.41 (som man normalt sett förkortar till "F/1.4"). Samma sak gäller för 85L som är "83F/1.26" om man mäter upp det. Detta objektiv sjunker mot 75F/1.5 på kortare fokusavstånd har jag för mig - har inte mätsiffrorna framför mig. Jag har inte mätt 50L på närfokusavstånd.

Om inte 50F/1.4 räcker så finns det egentligen bara ett val - gå till en FF-kamera i stället. 85F/1.8 är mycket ljusstarkare på en FF än 50F/1.2 på en crop. OCH skarpare när det används vidöppet. 50L kostar faktiskt inte SÅ mycket mindre än en 5D2 eller - det är t.o.m dyrare än en beggad 5D. 16.000kr för ett objektiv som är så "svårt" som 50L är det ofta svårt att motivera.

 

[fredriklindstrom]

Nja, det skiljer väl ändå 2/3-dels bländarsteg mellan 1,2 och 1,4 så visst är det en viss skillnad. Sen är ju kvaliteten på 1,2 kanske inte helt lysande, så jag håller med om att Sigman är ett bättre budgetval, den är nog bäst av alla på 1,4 och något bländarsteg till nedbländat, men sen blir den å andra sidan omkörd. Jag skulle köpa Sigmat idag om jag fick välja, men eftersom jag har Canon-versionen och att den är suveränen lite nedbländad så ids jag inte byta. Canons L-variant kostar fyra gånger så mkt och kan aldrig motiveras rent ekonomiskt, inte prestandamässigt heller egentligen, även om den nog ger lite mer "pling" i bilderna med sina färger, om än inte i skärpa.

Med start fran nummer 7 i den har serien sa har jag anvant Canon's 50 1.2L pa full oppning.

http://portfolio.dune.se/Tiffani_headshot/

 

[xulionation]

EF 35/1,4L
EF 50/1,4
EF 85/1,8
EF 70-200/2,8L IS

Där har du min uppsättning gluggar på bröllop. Sitter på 5D.

Jag har aldrig haft några problem med ljusstyrkan på gluggarna. Inne i "mörka" kyrkor får man köra 70-200:an på iso 1600 men det är inga problem. Gjorde nyligen 50*70-förstoring det syntes knappt något brus. Är det en "ljus" kyrka så funkar iso 800 alldeles utmärkt. Övriga gluggar kan köras "brusfritt".

Vilken/vilka gluggar som passar dig får du avgöra själv.

 

[fredriklindstrom]

EF 35/1,4L
EF 50/1,4
EF 85/1,8
EF 70-200/2,8L IS

Där har du min uppsättning gluggar på bröllop. Sitter på 5D.

Jag har aldrig haft några problem med ljusstyrkan på gluggarna. Inne i "mörka" kyrkor får man köra 70-200:an på iso 1600 men det är inga problem. Gjorde nyligen 50*70-förstoring det syntes knappt något brus. Är det en "ljus" kyrka så funkar iso 800 alldeles utmärkt. Övriga gluggar kan köras "brusfritt".

Vilken/vilka gluggar som passar dig får du avgöra själv.

Jag tror att 24 1.4L vore battre an 35 1.4L, 35 och 50 ar inte sa langt i fran varandra..

Sjalv kor jag 16 - 35 2.8L, 50 1.2L, 85 1.8 (funderar pa att kopa Ziess 85 1.4) och 70 - 200 2.8L IS pa 5D ocksa..