ljusstark och skarp normalzoom

[miniman]

Hej

Jag är på jakt efter ett bra, prisvärt, ljusstarkt och skarpt normalzoomobjektiv.

Är det någon som har tips på sånna?

Jag fotar mest naturbilder men vill även ha objektivet för att kunna fota
sånnt som teatrar och andra evenemang med dåliga ljusförhållanden utan att
använda blixten.

Jag fotar med en Nikon D50 om ni vill ta med det i bedömningen.

Kan ju även vara bra för er att veta vad jag sneglat på:
- Tamron Af SP28-75/2,8D DI IF XR (http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3723)
- Tamron AF 17-50mm f2,8 SP XR Di-II LD Aspherical (IF) (http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12416)

Undrar även lite om skildnaderna mellan dessa?
(Har tittat mest på 17-50:an)

 

[abbeman]

tjena!

Har 17-50 nu och har haft 28-75. Är verkligen väldigt nöjd med mitt 17-50. 28-75 däremot blev jag aldrig vän med, tyckte den var nästintill oanvändbar på f2.8 dessutom blev alla bilder så varma. Förmodligen var det ett måndagsexemplar då de flesta pratar gott om den gluggen.

Skillnaden är väl att du får betydligt mer vidvinkel med 17-50, för mig är det ett självklart val men det beror ju på vad man tänkt fotografera samt om du har fler objektiv i kameraväskan.

 

[Erik Schalin]

28-75 verkar inte vara ngt bra alternativ till APS-formatet.
Annars finns det ofta begagnade 35-70/2,8 till mycket bra priser.
Men det blir som sagt var inte vettig vidvinkel.

 

[miniman]

abbeman skrev:
tjena!

Har 17-50 nu och har haft 28-75. Är verkligen väldigt nöjd med mitt 17-50. 28-75 däremot blev jag aldrig vän med, tyckte den var nästintill oanvändbar på f2.8 dessutom blev alla bilder så varma. Förmodligen var det ett måndagsexemplar då de flesta pratar gott om den gluggen.

Skillnaden är väl att du får betydligt mer vidvinkel med 17-50, för mig är det ett självklart val men det beror ju på vad man tänkt fotografera samt om du har fler objektiv i kameraväskan.

Men 17-50 är ett prisvärt och bra allternativ som funkar lite all-around då?
(Både inne och ute)

Objektivet kommer antagligen få ersätta mitt Nikon 18-55 kitobjektiv.

 

[miniman]

Någon mer ägare till denna Tamron AF 17-50mm f2,8 som vill dela med sig av sina erfarenheter?

Eller har du tips på annat objektiv för mina ändamål?

 

[abbeman]

yes, det sitter nästan alltid på för min del. Grymt nöjd! Hade ett fast 17mm förut samt ett fast 24mm både nikon och sigma. Tamron 17-50 är bättre än samtliga.

 

[abbeman]

Andra alternativ är väl sigma 18-50/2.8 sigma 17-70/2.8-4,5? eller tokina 16-50/2.8. Nikkor 18-70 ska ju vara bra också.

 

[Mistah]

Sitter själv i sits att investera i en normalzoom, o som albin säger så går jag i tankarna på ett sigma 17-70, bra omfång med godtagbar vidvinkel på en APS-sensor! Underbar närgräns är ju en total bonus. Började vara sugen på 18-50 för ljusstyrkans skull men som en klok man sa, vad ska jag med den totala ljusstyrkan på en sån vidvinklig lins?

Båda ovanstående har fått juste kritik på photozone o är klart överkomlig för mej med alldeles för många intressesfärer i plånkan!

Lycka till!

 

[sonyboy]

Har ett sigma 17-70 som jag är helnöjd med.
Mycket bra närgräns. Rekommenderar detta objektiv.

 

[tarsson]

Mistah skrev:
Började vara sugen på 18-50 för ljusstyrkans skull men som en klok man sa, vad ska jag med den totala ljusstyrkan på en sån vidvinklig lins?

Jag går också och funderar på detta och jag tänkte använda den till att ta portträtt vid 50 mm då är det ju ganska juste att ha stor bländare så man får kort skärpe djup, och visst det är kanske inte så noga vid 17mm men mer intressant när man närmar sig 50mm.

 

[Mistah]

Kommer inte riktigt ihåg längre vad som förrutom den kloka mannen fick mig att ändra mig, men läs nedanstående recension innan du bränner för stort hål i familjebudjetten! 18-50 har en del problem med CA o annat party

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm

 

[Makten]

Mistah skrev:
Kommer inte riktigt ihåg längre vad som förrutom den kloka mannen fick mig att ändra mig, men läs nedanstående recension innan du bränner för stort hål i familjebudjetten! 18-50 har en del problem med CA o annat party

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm

Observera att det där är den gamla modellen. Den nya är både skarpare och har mindre problem med CA:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28m_nikon/index.htm

 

[miniman]

Tack för alla svar!

Så här långt kommet i diskutionen står jag nog nu mellan:
- Tamron AF 17-50mm f2,8 SP XR Di-II LD Aspherical (IF)
och
- Sigma 18-50mm f2.8

Vore välldigt tacksam om personer som testat båda dessa objektiv kunde skriva lite och jämföra dessa med varandra. Nämn gärna för- och nackdelar. Både väga in bildkvalité och byggkvalité.

 

[ESS]

har du tid att vänta finns det väldigt stor chans att tokinan blir en dräpare. Pentax-orginalet kostar ju 8k och har en lite stjärna i namnet =)

16mm är ju dessutom väldigt attraktivt

 

[miniman]

så de ska släppa ett nytt objektiv eller vad pratar du om Erik?

Kom även att tänka på en sak. Undrar hur stor skildnad det är mellan Nikon 18-55 (D50 kit) och Tamrons 17-50? Frågan gäller främst om skildnaden mellan blädarna.
Hur mycket ljusfattigare miljöer klarar Tamron?
Undrar även om hur mycket som skiljer i bildkvalitén?

 

[Makten]

miniman skrev:
Kom även att tänka på en sak. Undrar hur stor skildnad det är mellan Nikon 18-55 (D50 kit) och Tamrons 17-50? Frågan gäller främst om skildnaden mellan blädarna.
Hur mycket ljusfattigare miljöer klarar Tamron?
Undrar även om hur mycket som skiljer i bildkvalitén?

Skillnaden mellan f/3,5 och f/2,8 i vidvinkelläget är inte särskilt stor. 1/10 sekunds slutartid vid f/3,5 blir 1/13 sekund vid f/2,8. Skillnaden mellan f/5,6 och f/2,8 i teleläge är desto större. 1/10 sekund vid f/5,6 blir 1/40 sekund vid f/2,8.

Skillnaden i bildkvalitet är inte särskilt stor faktiskt. Kitobjektivet är skarpt och fint ändå från full bländaröppning, och största nackdelen är att det är plastigt och ljussvagt. Känslan av detta gör att man gärna får för sig att det är kass optiskt också, men det stämmer inte.

Tillägg: Det är inte bara i dåligt ljus som större bländaröppning är bra att ha. Man kan också få kortare skärpedjup.

 

[miniman]

Makten skrev:
Skillnaden mellan f/3,5 och f/2,8 i vidvinkelläget är inte särskilt stor. 1/10 sekunds slutartid vid f/3,5 blir 1/13 sekund vid f/2,8. Skillnaden mellan f/5,6 och f/2,8 i teleläge är desto större. 1/10 sekund vid f/5,6 blir 1/40 sekund vid f/2,8.

Skillnaden i bildkvalitet är inte särskilt stor faktiskt. Kitobjektivet är skarpt och fint ändå från full bländaröppning, och största nackdelen är att det är plastigt och ljussvagt. Känslan av detta gör att man gärna får för sig att det är kass optiskt också, men det stämmer inte.

Tillägg: Det är inte bara i dåligt ljus som större bländaröppning är bra att ha. Man kan också få kortare skärpedjup.

Men är Tamrons objektiv mycket stabilare byggt än Nikon 18-55 då?
Och den absolut största frågan:
Är det värt pengarna att köpa Tamron 17-50?

 

[Makten]

miniman skrev:
Men är Tamrons objektiv mycket stabilare byggt än Nikon 18-55 då?

Ja, men det är inte i närheten av de allra fräsigaste originalobjektiven. Men de kostar ju å andra sidan mycket mer.

Och den absolut största frågan:
Är det värt pengarna att köpa Tamron 17-50?

Det beror på. Varför du vill byta? Vad är det du saknar med ditt kitobjektiv? Behöver du ljusstyrkan så är det värt pengarna, men annars är det helt onödigt skulle jag säga. Nedbländat är det ytterst liten skillnad.

 

[abbeman]

Det här brukar vara seriösa tester.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1855_3556_II/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28m_nikon/index.htm

En annan idé kan vara att behålla ditt 18-55 och satsa på en bra fast brännvidd, t ex nikon 50/1.8 eller sigma 30/1,4...det beror som sagt på hur du kommer att använda grejerna.

 

[Palletheking]

Om man flyttar upp lite på referensvärdena vad gäller skillnaden mellan 2,8 eller 5,6 blir skillnaderna än mer tydliga. Om du befinner dig i en ljussituation som tillåter 1/60 på bl 5,6, helt ok men du kan knappast frysa rörliga objekt. Tänk dig då under fotbolls eller hockeymatchen då du med bl 2,8 istället får 1/250. Lite skillnad eller hur. Alternativt 1/60 med iso 800 bl 5,6 eller 1/60 med bl 2,8 iso 200. Kan göra en del skillnad på bildkvaliten eller hur. Många tycks uppskatta Tamrongluggen, så den är säkert inte fel. Titta nogrant också på Sigman. Den är ute i ny tappning med en mycket användbar macrofunktion. Som tidigare nämnt så kan Tokinas nya 16-50 bli en riktig killer. Men av någon anledning är jag dock tvivlande till Tokina. Inte för att jag har någon egentlig anledning. Men jag tycker att på senare år så verkar Sigma och Tamron lyckats bättre med sina gluggar rent optiskt.