ljusstark normalzoom

[mighty mattis]

Funderar på att unna mig en ljusstark normalzoom efter sommarens hårda arbete. Nu är ju bara frågan vilken man ska välja? Det som ligger närmast till hands är sigmas 18-50 2.8, sigma 17-70 2.8-4.5, tamrons 17-50 2.8 och pentax 17-70 4.0. Det skilljer lite i pris mellan dem, pentaxen är den dyraste men den är och andra sidan väderskyddad.Jag har ju 16-45 4.0 och det kanske är dumt att skaffa en ny som inte är ljusstarkare. Tycker inte att bländare 4.0 riktigt räcker till vid inomhusfoto i lite sämre ljus. Skulle vara intressant att höra era synpunkter kring gluggarna, vilken ni skulle valt och varför. Tack på förhand!

 

[Tomas Lundgren]

Ska du fota inomhus är väl ett objektiv med 2,8 över hela omfånget att föredra.

Det finns väl flera prisvärda att välja mellan.
Kan själv rekommendera Sigmas 18-50 2,8.

 

[Bofoto2]

Instämmer om Sigma 18-50/2,8.
Tamrons 17-50/2,8 är oxå bra, sämre närgräns
för närbilder men lite vidvinkligare.
Sigma 17-70 funkar oxå bra med vidvinkel, men
vid 50mm gissar jag att den ligger runt bl. 4
(du kan alltid skruva upp känsligheten),
den har oxå bra närgräns.
För ovanstående gluggar är det bra att kolla ditt
exemplar i butik ifall den inte håller optiskt.

Pentax DA*16-50/2,8 och DA17-70 är "ljudlösa" vid
autofokusering, bra med människor inomhus och djur.

Men är du ute efter ljusstyrka så finns några
fasta gluggar, men Pentax FA35 och 50 kostar just nu.

Men du kan prova en begagnad med manuell fokus och
känna på ljusstyrkan 1,7 eller 2, tex;
http://www.tradera.com/Auto-Chinon-Multi-Coated-1-1-7-50-mm-pentax-chinon-cosina--auktion_96422920
http://www.tradera.com/PENTAX-ORIGINAL-OBJEKTIV-1-IBRA-SKICK--auktion_95899748

 

[quarc]

FA35 eller FA50 är favoriter inomhus, men just nu kostar dessa mycket pengar. Idag skulle jag faktiskt inte köpa FA50 utan lägga lite till och få DA*55, den är faktiskt ännu mycket bättre
En riktigt gnereal och bra och relativt ljusstark glugg är ju DA35/2.8 makro. Något som kan sitta på kameran för det mesta. Tyvärr har jag för många objektiv inom den brännvidden för att ens kunna resonera med mig själv om ett inköp. De som har den brukar dock vara lyriska.
En kommentar om Da17-70. Den är inte vädertätad, däremot verkar den ha en del tätningar, men troligen inte alla.

 

[Zeeke71]

Ska sälja mitt FA43 ltd,skarp och fin....

http://www.tradera.com/Pentax-FA43-Ltd-i-fint-skick--auktion_96465926

 

[quarc]

Ska sälja mitt FA43 ltd,skarp och fin....

http://www.tradera.com/Pentax-FA43-Ltd-i-fint-skick--auktion_96465926

Varför skall du göra något så dumt? Det är ett objektiv jag verkligen vill ha, men jag har för många därikring... Man har ju hört mycket fint om det objektivet.

 

[beasten]

Funderar på att unna mig en ljusstark normalzoom efter sommarens hårda arbete. Nu är ju bara frågan vilken man ska välja? Det som ligger närmast till hands är sigmas 18-50 2.8, sigma 17-70 2.8-4.5, tamrons 17-50 2.8 och pentax 17-70 4.0. Det skilljer lite i pris mellan dem, pentaxen är den dyraste men den är och andra sidan väderskyddad.Jag har ju 16-45 4.0 och det kanske är dumt att skaffa en ny som inte är ljusstarkare. Tycker inte att bländare 4.0 riktigt räcker till vid inomhusfoto i lite sämre ljus. Skulle vara intressant att höra era synpunkter kring gluggarna, vilken ni skulle valt och varför. Tack på förhand!

Jag har Sigmas 17-70 och är mycket nöjd Lite mjuk vid full bländaröppning men det kan man leva med. När jag köpte den resonerade jag som så här. Begränsad budget och inte ett grundkrav på tätning. Dessutom ville jag ha ett ganska stort zoomomfång. Gärna en möjlighet till ganska stor bländaröppning lite beroende på att jag har ett K 10-hus och i dåliga ljusförhållanden kan man köpa lite mjukhet om man kan vinna ett exponeringssteg.
Tamron och Sigma max 50 mm för lite i zoomomfång. Pentax bra men dyr och fanns inte tillgänglig då jag köpte min glugg. Sigma 17-70 ej tätad men ej krav. Så det blev en Sigma. Men skulle jag köpa idag skulle jag kanske köpa Pentax motsvarande. Det är ett i mitt tycke totalt sett mycket bra objektiv.

 

[mighty mattis]

Visst är de fasta brännvidderna bra men jag behöver lite mer flexibilitet, är ju inte alltid det finns tid att byta glugg vid evenemang osv.

17-70 tycker jag verkar vara en bra brännvidd. Hur är tätning i pentax variant? Vad skilljer tätningen i 17-70 från *objektiven? Tror nog att det står mellan sigmas 17-70, 18-50 och pentax 17-70. Alla verkar vara fina objektiv lite synd att sigmas och pentax 17-70 inte har 2.8 genom hela omfånget.

 

[beasten]

Visst är de fasta brännvidderna bra men jag behöver lite mer flexibilitet, är ju inte alltid det finns tid att byta glugg vid evenemang osv.

17-70 tycker jag verkar vara en bra brännvidd. Hur är tätning i pentax variant? Vad skilljer tätningen i 17-70 från *objektiven? Tror nog att det står mellan sigmas 17-70, 18-50 och pentax 17-70. Alla verkar vara fina objektiv lite synd att sigmas och pentax 17-70 inte har 2.8 genom hela omfånget.

Har man en k 20 eller K 7 är det inte livsviktigt med att ha bländare 2.8 genom hela omfånget då man försöker kompensera t.ex dåligt ljus med visst bländarval. Sedan ska man väl inte sticka under stol med att 2,8 då det gäller t.ex skärpedjup kan ha en viss fördel då man letar just skärpedjup inom ett visst område. Det är ju tyvärr så att 2,8 av hög klass kostar mycket att tillverka...

Så alla gluggarna är kompromisser på sitt sätt. Jag har lånat en Pentax 17-70 och visst är det en bra glugg...byggkvalitén/känslan är det inte heller något fel på då det gäller Sigman 17-70. men men... Det är ju så att letar man knivskärpa och stora bländaröppningar kostar det....

Jag hade nog, jag säger nog, idag köpt Pentaxgluggen under förutsättning att jag inte hade haft ett k 10 hus.. Pentaxgluggen är lite vassare än Sigman optiskt sett och är tätad vilket i mitt fall då jag fotar mycket under ganska svåra förhållanden, hade det varit en fördel...Men jag har inte haft några problem med fukt etc ännu..

Försök att få prova åtminstone Pentax och Sigmas gluggar på din kamera. känn på dem, hur fokuserar de, hur känns zoomen osv.
Jag tycker personligen att ett zoomomfång under 40mm på en normalzoom är lite tunnt men det är en smaksak.

 

[Zeeke71]

Kanske ett FA77 Ltd

http://www.tradera.com/Pentax-FA77-ltd-i-fint-skick--auktion_96508755

 

[Jonas_L]

Jag har Sigma 17-70 och är mycket nöjd med tanke på vad det kostar. Men med det sagt skulle jag hellre ha ett Pentax 17-70/4. Jag har hellre bl4 vid 70mm (Pentax) än bl2,8 vid 17mm (Sigma). Kort skärpedjup som jag upplever det blir det ändå inte när jag kör vidvinkligt och 2,8. Dessutom blir det lite mer lättjobbat i studio med fast största bländare.

Du kan ju sälja ditt 16-45 nästan oavsett vilket av dessa objektiv du väljer.

/ Jonas

 

[sundlo]

Går i samma tankar och funderingar.
Otroligt synd att inte något av 17-70 objektiven har 2.8 över hela bländaromfånget. Ni som har Sigmas 17-70, hur "spelar" bländaromfånget på den? Vad har den för lägsta bländartal vid 50mm tex?

// Johannes

 

[Jonas_L]

Ungefär så här: 17-2,8, 24-3,5, 35-4, 50-4, 70-4,5

/ Jonas