ljusstark kompaktkamera

[Lennartovic]

Jag sysslar mest med att plåta konserter. Om jag får komma in med min EOS 400 och 200 f2.8, 85 f1,8 och 50 f1,4 så är det inga problem. Ibland är de lite kinkiga med att släppa in mig med den kameran och då använder jag en Canon G9. Nu tycker jag att denna kamera är alldeles för ljussvag. Finns det någon som kan tipsa om en riktigt ljusstark kompaktkamera.

 

[Sven Blomquist]

Ljusstark japp, men både ljusstark och lång brännvidd - knappast!? Bäst i ljusstyrka är väl idag Panasonic DMC LX3, med sina genomgående 2,0. Med bara 60 mm som längsata brännvidd får du väl söka jobb hos artisterna på scenen för att lyckas . Annars äen rätt kapabel kompakt.

 

[Kaffeperkulator]

Om man kollar angivna f-tal är vinnaren Panasonic Lx-3. Dock säger ryktet och bilder (äkta eller ej) att nästa ricoh gr får f1.9.

Däremot har Sigma dp2 en större sensor och f2.8 vilket i praktiken gör den ljusstarkare då du kan vrida på högre iso eller underexponera och pressa.

Problemet med dessa är väl räckvidden. Lx3 når 60mm, gr 28mm dp2 41mm.

Om du vill ha de riktigt ljusstark tycker ja du ska slå till på olympus Ep1, där du kan sätta valfri ljusstark glugg på (ett 50/1.2 blir 100mm på den) Då har du både ljusstyrka och räckvidd så det räcker till, och du lär inte bli stoppad i dörren för att du har en stor systemare med dig.


Nu har jag inte översatt f-talen, så lär få massa ilska fotosidare på mig som ska berätta att dp2 "inte alls har ett 41/2.8, utan ett 24/blablabla" men det får du väl ta med dom då...

 

[Kaffeperkulator]

Ljusstark japp, men både ljusstark och lång brännvidd - knappast!? Bäst i ljusstyrka är väl idag Panasonic DMC LX3, med sina genomgående 2,0. Med bara 60 mm som längsata brännvidd får du väl söka jobb hos artisterna på scenen för att lyckas . Annars äen rätt kapabel kompakt.

Den har väl inte genomgående 2, utan 2.8 i den längre änden?

 

[Sven Blomquist]

Sorry, slarvigt av mig och kort minne! Ber om ursäkt för det!

Du har rätt så det blir väl att ta jobb som trummis eller mikrofon för att lyckas.... Jag får väl gå och kolla demensen!?

Den har väl inte genomgående 2, utan 2.8 i den längre änden?

 

[Makten]

Ljusstyrka är ingenting utan sensorstorlek. Att LX3 har f/2 som största ljusstyrka säger inget förrän vi också tittar på brännvidden; nämligen 5,1 mm. Det motsvarar alltså 15 mm och f/5,9 på din 400D. Inte mycket att hurra för.
I den långa änden har LX3 12,8 mm brännvidd och ljusstyrka f/2,8. Det motsvarar 37,5 mm och f/8,2 på 400D. Ännu mindre att hurra för.

 

[The_SuedeII]

Jämfört ISO mot ISO är G9, LX3 och Fuji F31/F200 ganska lika, men med en liten marginal så kommer nog ändå G9 få ställa sig sist i ledet... När sedan den jämförelsen är avklarad så finns det bara bländartalet kvar. Ignorera för en gångs skull "bländaröversättningarna" - det är ju i detta fallet kameror med fasta objektiv på (fasta som i "ej utbytbara"!).

F31 är nog bäst (per ISO), men har ju mindre maxbländare. LX3 är nästan lika bra, men kommer undan med halva ISO-förstärkningen eftersom objektivet är ljusstarkare.... Kan man ta en bild på ISO800 på största bländaren på en F31 så kommer man ju undan med ISO400 på en LX3.....

Det finns gott om teleconverters som kan anpassas till LX3, bäst resultat jag sett har faktiskt Olympus B300 1.7x presterat, men den är lite "klumpig".... Typ lika stor som resten av kameran. LX3 med 1.7x motsvarar ungefär en 65mm glugg på din 400D.

Obeaktat "rättvisa jämförelser" så kommer alltså LX3 mer än halvera bruset jmf med din G9, men om det är värt det får väl vara osagt. Det får du själv bestämma. Det begränsade zoomomfånget kan ju vara lite hindrande vid konsertfotografering.

 

[blowerpow]

Satsa på att bygga ihop nå smugglingskit för din 400d istället . Finns inga kompaktkameror som kommer ens i närhheten med dom objektiv du har.

 

[Enicar]

Ljusstyrka är ingenting utan sensorstorlek. Att LX3 har f/2 som största ljusstyrka säger inget förrän vi också tittar på brännvidden; nämligen 5,1 mm. Det motsvarar alltså 15 mm och f/5,9 på din 400D. Inte mycket att hurra för.
I den långa änden har LX3 12,8 mm brännvidd och ljusstyrka f/2,8. Det motsvarar 37,5 mm och f/8,2 på 400D. Ännu mindre att hurra för.

Skärpedjupsmässigt alltså.
f/2,8 ger förstås samma exponeringstid på både LX3 och 400D om iso är satt lika.

 

[Enicar]

Förresten...
Kommer det att komma någon kompaktare DSLR fullformatare tror ni? Eller är det fysiskt omöjligt i dagsläget?

 

[paco]

Skärpedjupsmässigt alltså.
f/2,8 ger förstås samma exponeringstid på både LX3 och 400D om iso är satt lika.

Ja, precis och det är exponeringen som är det intressanta här. Skärpedjupet får inga större konsekvenser oavsett vad man ställer in med dessa pyttesensorer.

 

[The_SuedeII]

Mer kompakt FF/FX är väldigt svårt, men Samsung ger sig ju in i kamp med Oly/Pana nu med en väldigt kompakt, spegellös APS-storleks kamera. Sensorer BEHÖVER avstånd fram till första pupillen i objektivet för att fungera tillfredställande. De första försöken med µ4/3 och ljusstarka Leica/Zeiss med M-fattning har inte sett så himla lovande ut, iaf inte för normal/vidvinkel. AA90 däremot (som då blir en 180F/4Asph Achromat med IS/VR!) såg riktigt bra ut, med reservation för de vanliga klagomålen jag har på det objektivet.... - Tradigt rörig och uppmärksamhetsstjälande bokeh på porträttavstånd. (surt sa räven...)

På kompaktsidan är det nog LX3 som är det bästa alternativet - stor sensor (för en kompaktkamera) och bra störstabländare. Problemet är ju brännvidden, om den räcker till.... 60mm relativt - är ju inte så mycket om man inte har pass till diket.

 

[paco]

.. De första försöken med µ4/3 och ljusstarka Leica/Zeiss med M-fattning har inte sett så himla lovande ut, iaf inte för normal/vidvinkel.

Har du några länkar till bilder? Ett stort skäl till varför jag eventuellt köper en Pen eller annan m43 är just för M-objektivens skull.

 

[The_SuedeII]

http://www.flickr.com/photos/ronssmith/sets/72157619167864622/
eller
http://www.flickr.com/groups/lumixg1m/pool/page4/

Kan vara bra ställen att starta från. Problemet med de riktigt snabba objektiven är att man inte får ut all ljusstyrka som detaljering, man missar ganska mycket av prestandan som finns tillgänglig. För porträtt och "artistiska" bilder är detta inte ett problem, men för mig stör det ganska mycket... Förlusterna varierar dessutom mellan center och hörn - vilket kan göra en bild "intressant", men knappast tekniskt speciellt bra. En lite lustig effekt är att färgmättnaden klart avtar från f/2 till F/1.4 samtidigt som detaljkontrasten sjunker - men så länge man håller sig på bas-ISO kan man skärpa tillbaka ganska mycket av det man förlorat - bara man inte förväntar sig att få ut fullgoda 10+ MP bilder....

En E-P1 med en Nokton 35F/1.7Asph, en 40F/1.4 eller en 50F/1.5 hade (i jämförelse) blivit om vi räknar ljusmängd 70F/3.4, 80F/2.8 eller 100F/3, att jämföra med motsvarigheten LX3 hade blivit ca 60F/13 i ljusgenomsläpp om båda alternativen haft samma sensorstorlek. E-P1-varianten släpper alltså igenom mer än 10ggr mer ljus att "mäta på" för sensorn. Eller om vi uttrycker det så - dryga tre steg i ISO. Kanppt hälften av detta försvinner nog i förluster dock...

Men dyrt blir det... E-P1 med en 40F/1.4 och en adapter - ca 8000+4000+500=12.5kkr... (nytt över disk)

Jag lånar här en bild av:
http://www.flickr.com/photos/rhythms-n-hues/
- som har lite kul exempel också...

 

[stefan_nordstrom]

Mmm...

Står i valet och kvalet.
Enkel fråga...

...Canon G10 eller Sigma Dp2?

Vilken hade ni valt?

 

[Kaffeperkulator]

Dp2, alla gånger, bättre prestanda i mörker, kan kräma på med mycke mer iso innan bruset kommer, samt att en kamera med en fast normal är det roligaste som finns. För konsertfoto är nog 40mm lite kort...

 

[stefan_nordstrom]

Kameran skall helt och hållet användas dokumentärt.
Behöver ett bra komplettment till min 40D.

 

[stefan_nordstrom]

Sigma dp2 saknar dock en sökare. Vilket är ett minus enligt mig.

 

[stefan_nordstrom]

Beställd!

5900:-