Ljusmätning

[LasseL]

Sedan jag började fota manuellt började svårigheten med ljusmätning. Grejen är helt enkelt den att jag tycker att det är väldigt svårt. Bilderna blir allt som oftast underexponerade. Jag har testat en rad olika tekniker men blir bara mer och mer förvirrad. Jag har testat att mäta bakom handen, infallande, och reflekterande ljus osv. Jag ställer in kameran rätt och detsamma gäller ljusmätaren.

Frågorna är egentligen många men några är:

1. När är det lämpligt att mäta infallande respektive reflekterande ljus?

2. Hur fungerar det egentligen med avstånd och ljusmätning, finns det någon tabell el. dyligt att förhålla sig till då?

3. Finns det saker man skall tänka på beroende på vilken tidpunkt på dagen man fotograferar?

4. Varför blir så många av mina bilder felexponerade.

Mvh

/Den ständigt så frågande men envisa Lasse Lundgren

 

[acke]

Jag kan säga några ord om mätning infallande ljus. Det brukar fungera utmärkt i medljus och sidljus. Rikta bara den vita halvsfären rakt mot kameran och mät. Exponeringskompensation behövs inte (möjligen undantaget mycket ljusa eller mycket mörka objekt, men det har ju mer med filmens bristande exponeringsomfång att göra).

Om dina bilder blir systematiskt underexponerade så är förklaringen kanske att dina ljusmätare är felkalibrerade? Prova isf att justera ISO-inställningen till ett lägre värde.

Avståndsinställningen påverkar inte exponeringen nämnvärt så länge du håller dig borta från makroområdet. Dock är det viktigt att komma ihåg att mäta infallande ljus i samma belysning som faller på motivet. Detta kan ställa till problem vid landskapsfoto, för vem vill springa iväg tre kilometer för att mäta ljuset?

 

[acke]

Några frågor:

Plåtar du med diafilm?
Använder du telekonverter? Den stjäl ljus.
Använder du zoomar eller fasta gluggar? På många äldre manuella zoomar så gäller det inställda bländarvärdet bara vid den kortaste brännvidden, dvs. om du har gluggen 35-70/3,5-4,5 och ställer in bländare 3,5 vid 70mm brännvidd, så är den verkliga bländaren 4,5.

 

[LasseL]

Jag fotar med diafilm och har fasta gluggar, Hasselbladskamera.

 

[acke]

Om du mäter ljuset på samma sätt men plåtar med en annan kamera, får du då bättre bilder? Isf är det något fel på bländar/tidsinställningarna på din bladare.

 

[J. Patric]

Det är lustigt, eller rättare sagt förvirrande, när man får märningar som skiljer mycket när man mäter både infallande och reflekterat ljus. :-|

 

[julgus]

Hej

kontrollera din exp mätare mot ett gråkort och en sep handhåller expmätare. Överväg också en genomgång/kalibrering av din kamera. Stämmer allt, dvs ingen felfunktion så får du börja tänka svartvitt när du mäter (reflekterat). Gräs ex är nära medelgrått så en centrumvägd mätare ger ofta god avläsning mot just gräs. I andra fall så får man mäta på olika ytor och utifrån de olika avläsningarna skapa sig en uppfattning.

Jag hade under en längre period en Pentax LX som isig är en mycket fin kamera. Men mitt ex hade oxiderade kontakter varför jag erhöll felexponerade diabilder gång efter annan. Det hela höll på att sluta med att jag helt gav upp eftersom jag tyckte mätningen var ett fullständigt hokus pokus.

Jag använder nu en Nikon med matrixmätning och exponeringsmätningen är numer barnslig enkel då denna mätteknik har visat sig vara helt makalöst bra. Då och då referensmäter jag med centrumvägd dito och med en fungerande kamera/mätare så är det inget magiskt längre utan relativt enkelt att få den exponering som man eftersträvar.

Lycka till.

mvh
Johan
www.motljus.com

 

[LasseL]

Men det som är förvirrande är just att ibland blir bilderna helt perfekta, just precis som jag vill. Jag mäter på det ställer som skall bli rätt exponerat och vips blir bilden perfekt. Andra gånger blir bilderna katastrofalt dåliga och resultatet är nästintill det motsatta som jag ville. Kanske borde jag lämna in kameran. Vet någon vad det kan kosta att serva en Hasselblad 503CX med fyra gluggar?

Skall testa med gråkortet. Det verkar vara ett bra test som borde ge svaret på frågan i första hand.

Mvh

/L

 

[Sonnaren]

Vänta med att skicka in kameran och optiken. Jag har svårt att tänka mig att något fel på kamerahuset skulle kunna åstadkomma en genomgående felexponering. I så fall är ingen exponering alls troligare. Kamerahuset gör ju egentligen inget annat än att lossa en spärr i objektiven. Och att fyra objektiv skulle ha samma fel tycker jag låter otroligt. Mät- eller mätarfel verkar vara mera tänkbart. Vad använder du för mätare? Jag har samma utrustning som du och använder sedan flera år en spotmätare med 1 grads mätvinkel eftersom jag föredrar zonmetoden. Den kan bara mäta reflekterat ljus men det räcker ju. Jag har alltid gråkort i fotoväskan och får då enkelt ett allmänvärde med spotmetern om jag så önskar.
Us

 

[Jöörgen]

lundgrenlasse skrev:
Men det som är förvirrande är just att ibland blir bilderna helt perfekta, just precis som jag vill. Jag mäter på det ställer som skall bli rätt exponerat och vips blir bilden perfekt. Andra gånger blir bilderna katastrofalt dåliga och resultatet är nästintill det motsatta som jag ville.

Antingen så är inte dina arbetsmetoder konsekventa men det kan bara du själv svara på eller så är inte hårdvaran konsekvent och då ska den underhållas eller ersättas.

Hur brukar du mäta ljuset, har du några exempel? Du hade inte fotograferat så mycket manuellt, eller? Ljusmätningen är inte svårare än man gör det till. Håll den enkel, gör ''alltid'' på samma sätt och vara inte rädd för att experimentera men gör det metodiskt.

En dum fråga... underexponerade... det är inte så att skuggorna blir svarta utan detaljer vid kraftig belysning men att resten av bilder ser ut att vara bra? Då är problemet snarare kopplat till att du har valt dia.

 

[LasseL]

Exakt, bilderna har alltid en del som är bra exponerad men en annan som alltid är helt kolsvart. Jag är medveten om att det kan vara beroende på diafilmen. Jag använder dessutom av olika skäl Velvia (50asa) som film och den är väl känd för att vara lite känslig för sådant.

Mvh

/Lasse

 

[acke]

Om du kör Velvia i kontrastrikt ljus, typ mitt på dagen i fullt solsken, ja då är det helt naturligt att skuggorna sotar igen.

 

[Sonnaren]

Exakt! Velvia är hart när omöjlig i solljus. Det är en fantastisk film i gråväder och regn men mycket svår när kontrastomfånget stiger. Jag har vid osäker, växlande väderlek ett magasin med Velvia och ett med Provia eller - numera oftast - Provia F. Någon gång kan man utnyttja denna hårda kontrast, jag har gjort det i en bild jag har här: I albumet "Omonterat" finns bilden "Hästar fotograferar jag fortfarande inte" där jag t.o.m. påtalar under rubriken "utrustning" det uppenbart märkliga i att använda Velvia i solsken....;-)).
Us

 

[julgus]

Kodak Ultra.

 

[Jöörgen]

lundgrenlasse skrev:
Exakt, bilderna har alltid en del som är bra exponerad men en annan som alltid är helt kolsvart.

Det får du leva med så länge som du använder dia. Det gäller bara att behärska det och att utnyttja det. I vissa fall kan du räddas av ett graderat gråfilter eller av förbelysning (det finns en tidigare tråd om det).

Med dia måste man göra en kompromiss vid stark belysning. För att sätta saken till sin spets så kan man säga att man har två val; svarta skuggor och detaljer i de ljusa partierna eller tvärt om. Då brukar man föredra svarta skuggor framför utfrätta ljusa detaljer.