Ljudnivå från stabilisering?

[DavidLindholm]

Går i uppgraderingstankar för en normalzoom. Har i dagsläget Canons kit-objektiv 18-55 3.5-5.6 IS. Stabiliseringen på detta objektiv är extremt tyst. Man måste verkligen lägga örat mot gluggen i en tyst miljö för att höra nått alls. Det är ett ytterst svagt surr. Stabiliseringen funkar dock, det ser jag i sökaren. Jämför jag detta med ex 70-200 4/L IS låter den som en kaffekvarn! Det brummar på ordentligt. Testar jag att spela in en film med tele-zoomen blir ljudet helt oanvändbart. Iaf i en tyst miljö där micken automatiskt ställs på en känslig nivå. Möjligt att det blir lindrigare i en ljudligare miljö? Med kitobjektivet hörs mkt lite på filmen även i en tyst miljö.

Som sagt, är sugen på en ljusstarkare 17-50 men oroar mig för hur mkt den kommer brumma? Jag är rätt road av att kunna filma och det blir alltid handhållet. Ett stabiliserat objektiv är rätt fint att ha då...

Nån som har en stabiliserad normalzoom som kan kommentera på ljudnivån? Är de flesta likvärdiga på den punkten eller finns det bättre och sämre modeller? Nått som låter som ett mellanting mellan de två objektiv jag nämner skulle vara acceptabelt tror jag... Sigmas 17-50 2.8 OS är det objektiv som fångat mitt intresse mest.

Det är ganska stor viktskillnad på kitobjektivet och en 17-50 2.8. Om jag leker med tanken att filma med en 2.8 och IS avslaget. Kan själva vikten på objektivet göra att jag får ett liknande resultat som det lilla lätta kitt-objektivet med IS påslaget?

Kanske är det helt enkelt så att kitobjektivet är väldigt en lämplig lins för hobby-filmning med låg ambitionsnivå?

 

[Henrik L Jonsson]

Jag har filmat med diverse olika objektiv som har stabilisering. Det skiljer i ljudnivå, men det egentligen är rätt ointressant då det bara ger olika grader av elände. Ska man filma är det minst en av föjlande som gäller: Lös mikrofon, IS avslagen (och gärna stativ) eller ljudpåläggning separat.

Iofs funkar kanske IS påslaget om du filmar en högljudd konsert, men det verkade inte riktigt vara det du höll på med.

 

[DavidLindholm]

Det jag filmar är exempelvis lite fiske eller utförsåkning. Bakgrundsljud då är vind och strömmande vatten (vilket i vissa fall kan vara väldigt starkt och "sabbar" filmen ändå).
Det behöver inte vara perfekt, men får inte vara olidligt ljud som på 70-200. Kittobjektivet märker iaf inte jag av nått påträngande jobbigt ljud ifrån. Lös mic är säkert bra, men för osmidigt för mig. Jag är inte ute efter att främst dokumentera dessa aktiviteter utan att uppleva dom själv. En filmsnutt med sig hem är bara bonus.

Efter lite googling verkar det iaf vara så att EF 15-85 har lika tyst IS som kittobjektivet. Dock har den inte någon bättre ljusstyrka heller.

 

[AFJ]

Jag gisar att ljudet från IS knappast var prioriterat när 70-200 4L IS låg på ritbordet. Filming med systemkameror var inte högsta mode då.

Helt klart låter IS på de senare av Canons objektiv mindre än de lite äldre.

 

[Aahlborg]

Pappa köpte nyligen en Sigma 17-70 2.8-4 OS. Först trodde han att stabiliseringen var trasig eftersom det inte lät någon skillnad när den var på och av. Men den gör sitt jobb nästan helt ljudlöst till skillnad från mitt 17-85 som låter som en skruv i en konservburk i jämförelse.. Det 17-50 2.8 OS som du har tittat på kom ju ut ungefär samtidigt och borde ha en liknande OS-konstruktion. Mitt tips är att gå till din fotohandlare och be att få lyssna på det, du kommer nog inte bli besviken.

 

[skogsbaronen]

Har aldrig prövat själv, men jag har hört från andra att en extern mikrofon löser ljudproblemet.

 

[apersson850]

Den kan göra det. Beror mycket på vilket objektiv det är, precis som skrivs ovan. Lyssnar jag på mitt EF 70-200mm f/4L IS USM är det tyst och försynt jämfört med EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM, exempelvis.

 

[skogsbaronen]

Den kan göra det. Beror mycket på vilket objektiv det är, precis som skrivs ovan. Lyssnar jag på mitt EF 70-200mm f/4L IS USM är det tyst och försynt jämfört med EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM, exempelvis.

Är 70-200 tystare än 70-300?

Jag har 100% hörsel och tyckte mitt 70-300 lät obetydligt =)

 

[ebermark]

Jag har 100% hörsel och tyckte mitt 70-300 lät obetydligt =)

Märkligt, mitt 70-300 låter rätt mycket det också. Mitt 24-105/4L låter däremot praktiskt taget ingenting.

 

[skogsbaronen]

Märkligt, mitt 70-300 låter rätt mycket det också. Mitt 24-105/4L låter däremot praktiskt taget ingenting.

Jag har visserligen inte ägt något annat med IS, men jag tyckte verkligen inte att 70-300at lät speciellt mycket. Ändrar kanske uppfattning om jag får jämföra med något annat =)

 

[smilfinken]

Själv höll jag på att hoppa ur kläderna när jag drog igång 70-200/4 L IS första gången, så det där 70-300 lär vara något i hästväg i så fall.