Livlig diskussion på photo.net
- Trådstartare Brummelisa
- Start datum
Re: Re: Livlig diskussion på photo.net
Det som skiljer är att de finns i verkligheten.
Jag skulle tänka två gånger innan jag lade ut bilder på mina barn, om jag nu hade några.
Nu är det väl ändå så att verkligheten överträffar dikten. Ett peddo är väl i klass med Hannibal Hector, om inte värre.
Det som skiljer är att de finns i verkligheten.
Håller med fullständigt. Jag säger inte att det var fel av Marcus att lägga ut bilden, men man måste vara beredd på konsekvenserna.
Jag skulle tänka två gånger innan jag lade ut bilder på mina barn, om jag nu hade några.
Eller på lyktstolpar
KanonCanon
Aktiv medlem
ok..
Liax
Aktiv medlem
Har precis haft en tenta...
i Medie och Kommunikationskunskap, MKV, och eftersom jag inte kan låta bli att visa hur duktig jag är (innan jag glömt allt) så måste jag bara förklara detta ur en strikt akademisk synvinkel. För ur det perspektivet är svaret, och lösningen på problemet, enkelt!
Håll i er!
Marcus är i detta fall en "Sändare" som skickar ett "Meddelande" (bilden) till en grupp "Mottagare" (medlemmarna på photo.net). Och det gör han via ett "Massmedium" (Internet).
Markus intentioner och mening med själva bilden kan kallas "Objekt". Bilden i sig kallas däremot för "Tecken" och är det betraktaren ser (Marcus bild på photo.net helt enkelt). Utifrån detta tecken (bilden) gör sedan betraktaren en "Tolkning".
Och det är här problemet inträffar för Marcus. Hur mottagaren tolkar bilden beror nämligen inte särskillt mycket på Marcus intentioner, utan snarare på dom "Konventioner" (samhällsstruktur och rådande uppfattningar) som finns där betraktaren lever.
Innom MKV brukar man därför säga att nyckeln till god kommunikation är "Situationsanpassning", att man anpassar sitt Meddelande till sammanhanget. Detta ses som en mycket viktig kunskap och kan även nyttjas i avsevärt smalare sammanhang.
Exempel: om jag skulle bjuda hem en grupp annonyma alkoholister på middag så köper jag inte hem tre pannor vodka att bjuda på, det skulle nämligen bli väldigt fel. Jag anpassar mig efter situationen och köper hem tre liter mjölk istället.
Och situationsanpassning är något som säker kan användas med framgång även i fotosammanhang skulle jag tro. Inte bara när man bjuder hem annonyma alkoholister! ;-)
/Joakim
i Medie och Kommunikationskunskap, MKV, och eftersom jag inte kan låta bli att visa hur duktig jag är (innan jag glömt allt) så måste jag bara förklara detta ur en strikt akademisk synvinkel. För ur det perspektivet är svaret, och lösningen på problemet, enkelt!
Håll i er!
Marcus är i detta fall en "Sändare" som skickar ett "Meddelande" (bilden) till en grupp "Mottagare" (medlemmarna på photo.net). Och det gör han via ett "Massmedium" (Internet).
Markus intentioner och mening med själva bilden kan kallas "Objekt". Bilden i sig kallas däremot för "Tecken" och är det betraktaren ser (Marcus bild på photo.net helt enkelt). Utifrån detta tecken (bilden) gör sedan betraktaren en "Tolkning".
Och det är här problemet inträffar för Marcus. Hur mottagaren tolkar bilden beror nämligen inte särskillt mycket på Marcus intentioner, utan snarare på dom "Konventioner" (samhällsstruktur och rådande uppfattningar) som finns där betraktaren lever.
Innom MKV brukar man därför säga att nyckeln till god kommunikation är "Situationsanpassning", att man anpassar sitt Meddelande till sammanhanget. Detta ses som en mycket viktig kunskap och kan även nyttjas i avsevärt smalare sammanhang.
Exempel: om jag skulle bjuda hem en grupp annonyma alkoholister på middag så köper jag inte hem tre pannor vodka att bjuda på, det skulle nämligen bli väldigt fel. Jag anpassar mig efter situationen och köper hem tre liter mjölk istället.
Och situationsanpassning är något som säker kan användas med framgång även i fotosammanhang skulle jag tro. Inte bara när man bjuder hem annonyma alkoholister! ;-)
/Joakim
Senast ändrad:
smudo
Aktiv medlem
Re: Har precis haft en tenta...
intressant jag är från ett helt annat akademiskt område, och om jag ska nejmdroppa lite så låter det här som shannon och weavers kommunikationsmodell från 1948 kombinerat med en del (språk)filosofi à la saussure et al. kontentan är densamma: tolkningen, perspektivet eller behovet (vad man nu vill kalla det) ligger helt hos betraktaren och hennes/hans situation och förestående uppgift.
intetsägande inlägg, jag vet. f'låt, ska genast gå hem.
/f
intressant
jag är från ett helt annat akademiskt område, och om jag ska nejmdroppa lite så låter det här som shannon och weavers kommunikationsmodell från 1948 kombinerat med en del (språk)filosofi à la saussure et al. kontentan är densamma: tolkningen, perspektivet eller behovet (vad man nu vill kalla det) ligger helt hos betraktaren och hennes/hans situation och förestående uppgift.intetsägande inlägg, jag vet. f'låt, ska genast gå hem.
/f
KGS
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Livlig diskussion på photo.net
Fanns väl nån ryss som käkade folk i samma takt som Hannibal Lecter, för det är väl så han heter? fast han kanske inte var lika intelligent som HL... så nog finns alla sorter i verkligheten, men för den skull ska man inte anpassa sej till sjuka minoriteter... eller?
/kg som e för seg för kanibaler o för gammal för pedofiler...
Fanns väl nån ryss som käkade folk i samma takt som Hannibal Lecter, för det är väl så han heter? fast han kanske inte var lika intelligent som HL... så nog finns alla sorter i verkligheten, men för den skull ska man inte anpassa sej till sjuka minoriteter... eller?
/kg som e för seg för kanibaler o för gammal för pedofiler...
Liax
Aktiv medlem
Om du inte redan gått hem Fredrik så kan jag väl säga att du har helt rätt. Shannon & Weaver finns där i grunden, fast jag krånglade till det lite med Pierce modell om Objekt --> Tecken --> Interpretant också!
Det finns olika modeller Mikael. Du kanske tänker på Lazarsfelds tvåstegshypotes! ;-D
Nej, nu får nog jag gå och lägga mig!
/Joakim
Det finns olika modeller Mikael. Du kanske tänker på Lazarsfelds tvåstegshypotes! ;-D
Nej, nu får nog jag gå och lägga mig!
/Joakim
ariadne
Aktiv medlem
svår fråga.
åenasidan så tycker inte jag att man liksom kan försvara sig med att sålänge det är konst så är det inget farligt eller etiskt felaktigt. menar även om jag absolut inte har något annat än hederliga konstärliga ambitioner så kan konsekvenserna bli helt annorlunda. om man tex visste att x antal pedofiler nyttjat en bild man har tagit så hjälper det liksom inte att min avsikt inte var att bilden skulle hamna i dessa händer. det finns ju en gräns för hur mkt frihet skall kosta.
åandrasidan så blir det helsjukt och snedvridet om man ska tänka på eventuella konsekvenser i det man gör hela tiden, det skadar det kreativa och den konstnärliga friheten självfallet.
menar att ser man spöekn i varenda hörn så har man liksom själv blivit skadad på nåt vis.
svår balansgång
åenasidan så tycker inte jag att man liksom kan försvara sig med att sålänge det är konst så är det inget farligt eller etiskt felaktigt. menar även om jag absolut inte har något annat än hederliga konstärliga ambitioner så kan konsekvenserna bli helt annorlunda. om man tex visste att x antal pedofiler nyttjat en bild man har tagit så hjälper det liksom inte att min avsikt inte var att bilden skulle hamna i dessa händer. det finns ju en gräns för hur mkt frihet skall kosta.
åandrasidan så blir det helsjukt och snedvridet om man ska tänka på eventuella konsekvenser i det man gör hela tiden, det skadar det kreativa och den konstnärliga friheten självfallet.
menar att ser man spöekn i varenda hörn så har man liksom själv blivit skadad på nåt vis.
svår balansgång
fjalstal
Aktiv medlem
Jag pratade men en kriminalkommisarie jag känner om de här frågorna och han menar att en bild av den typ vi diskuterar här definitivt kommer att "användas" av en pedofil när han får tag i den. Tydligen är det så att bilder som inte är direkt pornografiska är populära just för att dom inte är olagliga och därför utan risk kan ligga på hårddisken. Om Marcus är medveten om problemet med pedofiler men ändå anser att hans konstnärliga frihet ska väga över så får han helt enkelt räkna med att bilden kommer att dyka upp i otrevliga sammanhang.
fjalstal
Aktiv medlem
Jo, det är för jävligt men så illa är det ju. Internet har ju sina fördelar men tyvärr finns ju avarter som det alltid har gjort. Nätet har ju bara gjort allt så mycket tydligare och lättilgängligt. I ett i stort sett ocensurerat och fritt media som nätet kommer man inte undan t ex pedofiler hur gärna man än vill.
KGS
Aktiv medlem
bara om vi själva vill... då låter vi terrorister besluta att vi inte ska åka på semester dit vi vill, pedofiler besluta om vilka bilder vi ska publicera, psykopater besluta om vi ska våga oss ut efter mörkrets inbrott, Canonfanatiker hindra oss från att använda Minolta, rattfyllerister avgöra om vi ger oss ut på vägarna... annars inser vi att livet är farligt, man kan dö... o lever så mycket vi kan så länge vi får, utan paralyserande hänsyn till de relativt få element som gör världen sämre. Såna har ALLTID funnits o kommer alltid att finnas. Men att inrätta sitt liv efter dem är så sjukt att jag vägrar tänka tanken ens...
/kg som väljer världsbild själv
