Live View för- och nackdelar?

[Danlo]

En nackdel, omöjligt att ställa skärpan rätt manuellt med live view..

En bra sak är dock om man kör vid vinkel och inte kan sätta sig på huk eller på knä om man har ont eller inte vill skita ner sig, då funkar live view bra.

 

[StefanN]

Skärpedjupet blir detsamma,,,, du tittar fortfarande genom samma objektiv så det ändras inte! Sen angående bildyta så finns det bara en kamera vad jag vet som visar 100% och det är Sonys A900 (kanske finns nån till?)! Sen det där med exponering,,,, alla kameror försöker väl visa en någorlunda rätt exponerad bild i LV, vad du sen har ställt in för kompensation visar sej på bilden sen!

Vad jag har förstått (främst efter att ha läst denna artikel) så visar Sonys Live View-lösning en avbildning av vad som syns i den vanliga optiska sökaren. Som du noterar finns det nästan inga kameror som visar 100% av bilden i den optiska sökaren och således gäller samma sak för LV-bilden i A300/350. Övriga tillverkare visar bilden så som den fångas av sensorn, och då blir det per definition 100% visning av bilden.

Vad gäller skärpedjupet så visas det aldrig korrekt i någon kameras optiska sökare (med undantag från de olika specialsökarbilder man kan installera i vissa kameror) tyvärr, således inte i A300/350 heller.

Vad gäller exponering så vet jag inte riktigt hur A300/350 applicerar kompensation odyl på sökarbilden, men jag vet inte heller hur andra LV-lösningar hanterar det heller så det kan vara ganska lika.

Tolka inte detta som att jag tycker Sonys lösning är dålig. Den snabbhet som man uppnår på detta sätt gör systemet mycket mer användbart i exempelvis de situationer som Torbjörn redogjorde för. Däremot så är det annorlunda än andras lösningar och det medför vissa konsekvenser som kan vara bra att känna till.

Och jag är ödmjuk inför faktumet att jag kan ha fel, speciellt eftersom jag inte har använt någon kamera med LV ännu, A300/350 i synnerhet. Jag tar tacksamt emot rättningar om så är fallet.

 

[Grevture]

En nackdel, omöjligt att ställa skärpan rätt manuellt med live view.

Öhhh ... Det är just det i alla fall jag huvudsakligen använder LV till - att enklare och med större precision ställa in skärpan manuellt

Vid produktfoto och mycken annan studiofotografering är LV otroligt hjälpsamt just för att få bättre precision vid manuell fokusering.

 

[Grevture]

Vad jag har förstått (främst efter att ha läst denna artikel) så visar Sonys Live View-lösning en avbildning av vad som syns i den vanliga optiska sökaren. Som du noterar finns det nästan inga kameror som visar 100% av bilden i den optiska sökaren och således gäller samma sak för LV-bilden i A300/350. Övriga tillverkare visar bilden så som den fångas av sensorn, och då blir det per definition 100% visning av bilden.

Vad gäller skärpedjupet så visas det aldrig korrekt i någon kameras optiska sökare (med undantag från de olika specialsökarbilder man kan installera i vissa kameror) tyvärr, således inte i A300/350 heller.

Vad gäller exponering så vet jag inte riktigt hur A300/350 applicerar kompensation odyl på sökarbilden, men jag vet inte heller hur andra LV-lösningar hanterar det heller så det kan vara ganska lika.

Tolka inte detta som att jag tycker Sonys lösning är dålig. Den snabbhet som man uppnår på detta sätt gör systemet mycket mer användbart i exempelvis de situationer som Torbjörn redogjorde för. Däremot så är det annorlunda än andras lösningar och det medför vissa konsekvenser som kan vara bra att känna till.

Och jag är ödmjuk inför faktumet att jag kan ha fel, speciellt eftersom jag inte har använt någon kamera med LV ännu, A300/350 i synnerhet. Jag tar tacksamt emot rättningar om så är fallet.

Aha, intressant poäng. Jag har själv bara kört Live View med Canon/Nikon, men känner till att Sony valt en lite annan lösning. Som jag har förstått det då är Sonys lösning rejält överlägsen Canon/Nikon om man skall använda LV med autofokus, till exempel då klassikern med kameran över huvudet och liknande situationer. Är lite osäker hur Olympus jobbar i LV ...?

Jag själv har bara använt Live View i studio och snarare just för att (med förstoring) kunna fokusera manuellt med större precision. Men det hör väl ihop med hur just Canons och Nikons lösning ser ut.

Det där är väl ett val tillverkarna tvingas till i dagsläget: Användbar AF i Live View (som Sony) eller se exakt den bild sensorn får utan mattskiva (som Canon/Nikon). I framtiden kan man väl hoppningsvis hitta teknik så man slipper göra det valet. Då kanske vi dessutom kan få någon slags vettig AF under filmning ...

 

[wsaar]

Praktiken håller helt med

Jobbar man med produktfoto i största allmänhet är Live View ofta oerhört hjälpsamt, just detta att verkligen se var skärpan börjar och slutar när man står och funjusterar (manuellt, glöm AF i de lägena).

Detta gäller väl bara om man plåtar med B-ljus, men de flesta produkt- och studiofotografer använder nog blixtar idag...

Med blixtar är fortfarande testbild den enda vettiga skärpedjupsfunktionen eftersom skärpedjupsvisningen med live view blir fel när kameran bländar ner i exponeringsögonblicket.

 

[Grevture]

Detta gäller väl bara om man plåtar med B-ljus, men de flesta produkt- och studiofotografer använder nog blixtar idag...

Med blixtar är fortfarande testbild den enda vettiga skärpedjupsfunktionen eftersom skärpedjupsvisningen med live view blir fel när kameran bländar ner i exponeringsögonblicket.

Nu kör jag i de lägena ofta helmanuellt just för att se samma bländare i Live View som används vid exponeringen. Fungerar utmärkt

 

[wsaar]

Nu kör jag i de lägena ofta helmanuellt just för att se samma bländare i Live View som används vid exponeringen. Fungerar utmärkt

Ok, hur ljuskänslig blir live view?

En viktig anledning till att man bländar ner vid studiofoto är ju att släcka ut det befintliga ljuset (inklusive blixtarnas inställningslampor), som är det enda du har att arbeta med när du fokuserar med live view...

(även om du kör helmanuellt måste du väl hålla in någon DOF-preview knapp eller liknande för att den inte ska göra nerbländningen i exponeringsögonblicket? eller gör CaNikon det automatiskt på M-läget?)

 

[Grevture]

Ok, hur ljuskänslig blir live view?

En viktig anledning till att man bländar ner vid studiofoto är ju att släcka ut det befintliga ljuset (inklusive blixtarnas inställningslampor), som är det enda du har att arbeta med när du fokuserar med live view...

(även om du kör helmanuellt måste du väl hålla in någon DOF-preview knapp eller liknande för att den inte ska göra nerbländningen i exponeringsögonblicket? eller gör CaNikon det automatiskt på M-läget?)

Jo, det också, men huvudorsaken att jag bländar ned kraftigt vid produktfoto är för att få det skärpedjup jag behöver.

Ljuskänsligheten i LV är ok, men kunde givetvis varit bättre, i synnerhet just i nedbländat läge. Men för mig funkar den för skärpedjupskontroll -- ger mer kontroll än sökaren i alla fall. En sak som däremot stör mig är jag inte kan sätta vitbalansen manuellt i LV vilket hade gett en bättre bild

Nu kör jag oftast produktfoto med ett gammalt manuellt objektiv med klassisk bländarring, där använder jag knappen för förhandsvisning av skärpedjupet. De gånger jag är lat och till exempel använder min AF 50/1,4 så kör jag helt enkelt bländarringen manuellt när jag kollar (och struntar i att kameran blir sur och säger "FEE"

Riktigt hur man gör med ett modernt Nikon-objektiv utan bländarring har jag faktiskt inte funderat på ...

 

[vaktis100]

A900 har väl inte LV ?

/Mats

Nä,,,, men den enda med 100% visning av alla tusentals kameror jag hört talas om sen Branting föddes! Men som jag skrev,,, kan finnas nån enstaka till!

 

[vaktis100]

Det är inte alls säkert. Min kamera kan antingen visa en bild som är så "tittbar" som möjligt, alltså tillrättalagd ljusmässigt för att den ska vara bra att se på, eller en bild som ska likna den exponering som den verkliga bilden får, oavsett om den då blir för mörk eller för ljus för att man ska se bilden vettigt på displayen.

Man får välja själv.

Ja,,, men du kan åtminstånne välja! Du är inte uthängd till kameran ty du kan göra ett aktivt val att få det rätt!

 

[Grevture]

Nä,,,, men den enda med 100% visning av alla tusentals kameror jag hört talas om sen Branting föddes! Men som jag skrev,,, kan finnas nån enstaka till!

Oj, du måtte ha uppnått respektabel ålder nu om du minns saker ända tillbaka till Brantings födelse

Men, hrm, så du har alltså inte hört talas om Canon Eos 1Ds eller om Nikon D3 då? Lite klumpiga kanske, men faktiskt helt ok kameror på sitt sätt ...

 

[vaktis100]

Oj, du måtte ha uppnått respektabel ålder nu om du minns saker ända tillbaka till Brantings födelse

Men, hrm, så du har alltså inte hört talas om Canon Eos 1Ds eller om Nikon D3 då? Lite klumpiga kanske, men faktiskt helt ok kameror på sitt sätt ...

Absolut hört talas om,,,, visste ej att dom hade 100%! Jag skrev ju att jag inte visste men nu vet jag, tack grevture. Men till kärnan av Stefans kommentar så har vi faktiskt fotogaferat i över 100 tals år och med över 100 tusentals kameramodeller som inte har haft 100% täckning,,,, likt förbenat så har vi lyckats att ta bilder som slagit världen med häpnad så jag förstår inte varför detta skulle spela så stor roll!

 

[Grevture]

Absolut hört talas om,,,, visste ej att dom hade 100%! Jag skrev ju att jag inte visste men nu vet jag, tack grevture. Men till kärnan av Stefans kommentar så har vi faktiskt fotogaferat i över 100 tals år och med över 100 tusentals kameramodeller som inte har haft 100% täckning,,,, likt förbenat så har vi lyckats att ta bilder som slagit världen med häpnad så jag förstår inte varför detta skulle spela så stor roll!

Håller faktiskt med dig, visst är det bra att se 100 % av bilden, men jag kan faktiskt inte se varför det är något jätteproblem att "bara" se 90-95 %. Det är ju som du säger inte precis ett nytt fenomen.

Nu beror det ju oerhört mycket på vad och hur man fotograferar - för en arkitektur- eller landskapsfotograf är väl sökarteckning extra viktigt.

För min egen del fotar jag mycket sport och inte så sällan med högerögat en aning från sökaren så jag faktiskt bara ser mitten av bilden. Det gör att jag kan hålla viss koll på vad som pågår utanför bild med vänsterögat samtidigt som jag centrerar bilden på det jag vill följa med högerögat. Känns underligt i början, men funkar med lite träning

 

[wsaar]

Ljuskänsligheten i LV är ok, men kunde givetvis varit bättre, i synnerhet just i nedbländat läge. Men för mig funkar den för skärpedjupskontroll -- ger mer kontroll än sökaren i alla fall.

Finns iofs mattskivor till sökarna som är optimerade för skärpedjupskontroll också.

Personligen tycker jag dock inte det är värt att försöka fixa till skärpedjupet separat i sökaren (live viewen) när jag plåtar med blixtar eftersom jag ändå kommer behöva ta testbilder för att justera ljuset, och då också kan justera skärpedjupet exakt efter plåtningsförhållandena... (hur ljuset faller kan ju påverka hur man vill lägga skärpedjupet)

 

[mayro]

Så här är det gissar jag. Annars är det underligt.... En som fotar med sin kamera lär sig sin kamera samt hur den bör ställas in ifråga om det mesta.. Detta sitter redan per auto troligen samt förhoppningsvis.. .. Ni vet.. Ni kommer in i ett rum. Smack så ställer man in sitt hus så man vet det vill hanteras i den typen av rum och ljus.. Jag som glad amatör grejar ju detta hyfsat ok.. så då torde dom flesta kunna det av alla proffs här..

Ända skillnaden är att sedan man satt allt i inställ som man vet kameran trivs med då man använder sökaren... Vilket ju alla gör vanligtvis.. Hajar ni?? Asså ni aggerar exakt som vanligt med allt innan ni sätter kameran till ögat.. Exakt så gör man med live viewen.. Bara skillnaden man knäpper på skärmen i stället för sätta kameran i ansiket.... Fokus exakt som med sökaren.. Centrerat.. omkomponera bilden.. Smack. Bilden sitter..Skärpedjupet utgår jag från att man liiite har koll på med sin kamera i huvudet med det objektiv man använder och det man vill uppnå..


Då jag läser här snackar erfarna fotografer såsom dom kräver funktioner som en som aldrig hållt i en kamera förr skulle behöva för ens kunna ta en bild.. .

Jag utgår från att en del här i alla fall är så erfarna så ni lite kan ta bilder med sökaren i ett rum landskap vy or what ever utan handikappskyltar samt manualer?? Och stooora 24 tums skärmar för veta hur ert kamerasystem vill hanteras..

Men igen..Sonys live view fungerar exakt lika bra som sökaren gör .. Och exakt lika bra som vikken kvalitativ kompaktare eller fickkamera som helst via sina skärmar..

Bara att man får systemkamerans fördelar.En fullt dugande vanlig sökare . Och den fungerande live viewen för praktiskt fotande i samma kamerahus...

Med en fungerande funktion i ett hus som är hyfsat säkert i exponeringen så snart man vet hur man hanterar det. Så vet man redan hur allt ser ut utan hängslen airbag och dubbelglasögon...

 

[StefanN]

Absolut hört talas om,,,, visste ej att dom hade 100%! Jag skrev ju att jag inte visste men nu vet jag, tack grevture. Men till kärnan av Stefans kommentar så har vi faktiskt fotogaferat i över 100 tals år och med över 100 tusentals kameramodeller som inte har haft 100% täckning,,,, likt förbenat så har vi lyckats att ta bilder som slagit världen med häpnad så jag förstår inte varför detta skulle spela så stor roll!

För mig spelar det inte så stor roll alls och jag har aldrig haft en systemkamera som har visat 100% sökarbild. Däremot lyfte jag upp det för att det kan vara bra att känna till denna skillnad mellan de olika LV-implementationerna eftersom de får olika konsekvenser.

 

[Bengf]

Om jag säger så här.. Då jag fotade GBG hifimässan så togs det bilder med live view som inte kunde tagits med mindre än stora problem om man inte haft funktionen.. En del hade aldrig ens kunnat tagits på fri hand...Slutartiderna var helt enkelt för långa för att tas på fri hand om det skall bli en användbar bild....Detta därför jag kunde nyttja live view med vinklingsbara skärmen. Samt i samspel med den inbyggda stabiliseringen som hjälpte mitt tamron 17-50 2,8 enormt i det dåliga ljuset..

Hur menar du kan självklart då man undra.. Jo.. Jag kunde använda tex golvet som stabil grund att hålla huset emot då bilder togs nerifrån och uppåt vilket skapade roliga vyer lite nerifrån.. .. Skärmen som vinklas så man ser.. Samt bilden där man utan problem fokuserar lika fort samt exakt som med sökaren. Och sedan man lagt fokuset omkomponerar bilden som man vill ha den... Smack.. Allt gjort på samma tid som om jag stått en fin upplyst dag med vanliga sökaren... Och trotts mycket mörka dunkla rum så satt bilderna direkt där utan omtag ..


Då live view är ett ord som ser i funktion så olika ut mellan märkena så blir därav användbarheten därför helt olika har man ju sett.. Så jag tror en fråga ställd som denna topic är skriven ger ju olika svar PGA just funktionens utförande.. Sonyn är helt enkelt en annan dimention i funktionalitet i praktiskt användande...


jag kan snabbt ta flera flera flera situationer.. Över huvudet i folksamlingar.. gatufotn utan folk ser man pekar en stor kameras optik på dom vilket folk ofta inte gillar... Vännerna på festen utan dom blir tillgjorda.. markfoton där man inte vill krypa i lera snö osv...

Inomhus med stativ då man vill ställa in och se vad man gör. Och sedan.. Endast fantasin sätter gränsen för tillfällen en fungerande live view kan användas...

hastighet bilder per sek blir 3 bilder sek med sökaren. 2 bilder sek med live view..

Jag skulle enkelt sagt gärna ha en A700.. Och har en del seriösa funderingar åt att byta.. Men. Just live viewen är så sanslöst funktionell så bara den. Vilket ju är A 300s enda fördel mot en A700... Endast den funktionen har fått mig att backa i tankarna fram o tillbaks flera flera ggr.. Just nu funderar jag byta. detta för få ännu större hus.. Men detta ändras som tidvattnet gör.. Nästa stud så tvekas det och jag ändrar mig...

Då kanske man kan förstå denna funktions betydelse i användbarhet om enbart den kan göra så man tvekar att ens byta upp sig i kamera till en A700..

En sån där annan sk live view vore för min del "skit samma" om den fanns eller inte...Så där förstår jag folk utrycker en begränsad användningsfunktion till endast få..

men. Sonys funktion är oerhört användbar..


Till sist.. Är live view ett måste?? nej.. Det går givet att fota utan... Men den hjälper till nått makalöst då den fungerar som min kameras funktion gör...


kan jag tänka mig va utan den?.. Ja och nej... Ja för jag vill ha ett större hus.. A300 är en stor startnivåkamera.. Men jag gillar ännu större hus.. min fru hatar större husen. Hennes händer är för små... jag gillar mer tyngd.. Min fru avskyr Sonyns tyngd.. detsamma gjorde hon med min Pentax K10D som jag älskade.... Det va en kamera i min smak. Underbart grepp...

Så det står mellan grepp och Live view därmed i mitt fall...

och där har jag som sagt oerhörda besvär att bestämma mig.. grepp mot funktionalitet samt hjälp att ta i stort sett otagbara bilder om man inte gör sig stora omak.. och faktiskt då en del bilder man inte ens kan ta utan 100% chansa bara och hoppas det blir rätt...

Sorry långt inlägg.. Men vill gärna få fram dels skillnaderna ifråga om funktion märken emellan då åsikterna är så olika.... men även hur funktionen faktiskt kan ge användaren massa hjälp...

Just nu har jag bestämt mig sälja min A300 med tamron 17-50 2,8 optiken och köpa en A700.. Om en två dagar har jag troligen igen bytt tanke . För hundrade gången...

Allt PGA live view... En rätt tung funktion som kan få en användare att tveka inför ens uppgradera till en så pass fin kamera som A700 är..

Så visst finns det fördelar... Samt nackdelen man inte vill byta upp sig till en kamera utan funktionen... Detta med sökaren att den är mindre skapar inga praktiska problem anser jag i användandet. Så det är en nackdel. men utan skadlig praktisk betydelse...Bilderna blir bra i alla fall då jag tycker kameran är rätt stabil i exponeringarna så man känner sig trygg att den sköter sig. Då krävs inte man har en 28tums bild att se på. utan det räcker att man ser det som krävs i en trotts allt väl dugande något då mindre sökare...

Jaha.. jag skulle kunna skriva en bok i ämnet.. Och jag ber om ursäkt detta långa inlägg.. Men då diskutionen kommer just då man står i en sådan där fundera fram o tillbaks situation igen.. Ja tyckte då det var ett bra tillfälle att skriva ur skallen hur tankarna snurrar för mig.. hur jag väger fördelar o nackdelar fördelar nackdelar osv osv..

Så kan ev andra se själva vilken inpact funktionen har...

helsjukt.. Sitta och fundera på om man skall byta till en ren semikamera ifrån en sk instegare eller inte hängande på en live view..

hade varit klar enklare om A700 gav så mycke mer i bildkvalitet iofs..men även där presterar ju denna live vieware så bra så man saknar ju inget... bara detta grepp som ett större hus har... och batterigrepp blir för stort.. samt sådant vill jag inte ha...


ja ni ser virrvarret i skann på en Sonyanvändare som fått smak på live view med vinklingsbar skärm på en systemare...Skäms snudd på att öppet skriva allt detta som snurrar runt..hehe...

nackdel blir därmed att man inte vill va utan funktionen då den går praktiskt använda exakt som en fickkamera kan användas..

Ja du nämner faktiskt ett problem där som inte dryftas så mycket i trådarna. att i detta fall tar A300 lika bra bilder som A700. så frågan dyker upp. Vad får man igentligen. Mvh. Bengt.

 

[mayro]

Citerar mig självnedan här.. ...Sa ju inte riktigt såsom du utläste mig ...bara så det blir rätt här...




""hade varit klar enklare om A700 gav så mycke mer i bildkvalitet iofs..men även där presterar ju denna live vieware så bra så man saknar ju inget... bara detta grepp som ett större hus har... och batterigrepp blir för stort.. samt sådant vill jag inte ha...""

 

[Bengf]

Det är inte alls säkert. Min kamera kan antingen visa en bild som är så "tittbar" som möjligt, alltså tillrättalagd ljusmässigt för att den ska vara bra att se på, eller en bild som ska likna den exponering som den verkliga bilden får, oavsett om den då blir för mörk eller för ljus för att man ska se bilden vettigt på displayen.

Man får välja själv.

Man kan säga då att monitorerna på våra kameror har en bra bit kvar, innan dom kan konkurera med en dataskärm.

 

[Bengf]

Citerar mig självnedan här.. ...Sa ju inte riktigt såsom du utläste mig ...bara så det blir rätt här...




""hade varit klar enklare om A700 gav så mycke mer i bildkvalitet iofs..men även där presterar ju denna live vieware så bra så man saknar ju inget... bara detta grepp som ett större hus har... och batterigrepp blir för stort.. samt sådant vill jag inte ha...""

Jo A700 ger nog fler möjligheter att nå bättre bilder. den är ju trots allt mera påkostad. Men nästa generation av A300 får nog den bättre Monitorn som sitter på A700. då blir nog den finurliga Live view ändå bättre. Det kan inte vara så långt borta med nya modeller. Tiden går fort. Vänta lite med att köpa du Torbjörn. Hoppas bara prisbilden lägger sig på en rimligare nivå./Bengt