litet format med 16 bitar?

[stoffe_fs]

Finns det något litet format som man kan spara sina bilder med 16 bitars färgdjup i? Jag menar, råbilderna från kameran är ju ca 5MB och har ännu mera data så något mindre än de 40+ MB som blir vid omsparning till TIF eller PSD måste väl finnas? Eller?
Skulle verkligen behöva ett format som inte slukar hela hårddisken om man vill spara en selektiv redigering av en bild och vill behålla redigeringsmöjligheterna så långt det går och även kanske kunna slänga orginal-råbilden...

Har läst en massa trådar i ämnet, och det verkar inte som någon annan har detta problemet. Stora hårddiskar allihopa eller?

 

[Mazy]

Rawbilder är oftast "bara" 12bits och har dessutom bara en färg per pixel.

Vid konvertering så får du 16bittar och dessutom 3 färger per pixel (sammanlagt 48 bittar alltså) så själva datamängden ökar rätt markant, ca 400%.

Sen sparar både TIF och PSD undan alla lager om du råkar ha några sådana i photoshop vilket kan öka storleken ytterligare.

Det enda sättet att minska på det är att välja en packnings metod när du sparar i dessa format, man brukar få välja mellan LZW eller ZIP. Dock så är dessa packmetoder utvecklade för generell data medans rawdatans packning är optimerad för digitala bilder. När man vet lite om datat i förväg så kan man lättare packa ihop det mer. I digitala bilder vet man tex att det förekommer brus och man vet att bruset är olika mycket i olika isolägen, utnyttjar man detta så kan man få ner filerna väldigt mycket i storlek.

 

[digitalzero]

Nu kör ja själv inte RAW men hur är det med Adobe's format DNG, blir de större/mindre?

 

[kaw]

JPEG 2000 kanske kan vara något att testa (jag har inte testat själv).

 

[stoffe_fs]

DNG filer blir i samma storlkesordning som orginal-råbilden (NEF i mitt fall), men det går inte att spara till om man editerat bilden i Photoshop. Iom detta också så borde det väl finnas något format som kan åstadkomma samma komprimering fast efter lite redigering?

En annan fråga, när man för över bilden från råkonverteraren till PS i 16 bitar, har man verkligen kvar samma data som man har till sitt förfogande i råbilden? Dvs kan man åstadkomma t.ex. samma exponeringskompensation i samma kvalitet?

 

[kaw]

stoffe_fs skrev:
[...] så borde det väl finnas något format som kan åstadkomma samma komprimering fast efter lite redigering?

Att råfilens data tar mindre plats beror, som Mikael skrev, främst inte på komprimering utan på att det finns mindre info i råfilen (bara en färg per pixel).

Dvs kan man åstadkomma t.ex. samma exponeringskompensation i samma kvalitet?

Om du syftar på ifall det finns fler detaljer i det mörkaste i råbilden än i framkallad så är svaret att det endast beror på inställningen vid framkallningen av bilden. Lagringsmässigt ryms mycket mer info för det mörka i den framkallade 16-bitarsbilden i gammarymd än i det linjära 12-bitarsdatat i råbilden.

För det ljusaste är det annorlunda - då är alltid rådatat bättre.

 

[stoffe_fs]

kaw skrev:
Att råfilens data tar mindre plats beror, som Mikael skrev, främst inte på komprimering utan på att det finns mindre info i råfilen (bara en färg per pixel).

Jo men jag är ok med att formatet komprimeras ned till en färg per pixel igen. Det funkar ju bra i råbilderna.

Om du syftar på ifall det finns fler detaljer i det mörkaste i råbilden än i framkallad så är svaret att det endast beror på inställningen vid framkallningen av bilden. Lagringsmässigt ryms mycket mer info för det mörka i den framkallade 16-bitarsbilden i gammarymd än i det linjära 12-bitarsdatat i råbilden.

För det ljusaste är det annorlunda - då är alltid rådatat bättre.

Hmm. Så för att få med så mycket info som möjligt från en råbild så måste man ta in två eller flera bilder som man fuskexponerar olika i råkonverteraren och sammanfoga alltså? Tycker det är konstigt att man inte kan få in all datan i photoshop direkt på något sätt...

 

[kaw]

stoffe_fs skrev:
Jo men jag är ok med att formatet komprimeras ned till en färg per pixel igen. Det funkar ju bra i råbilderna.

Nja, det fungerar faktiskt inte särskilt bra i råbilderna heller, men det är den enklaste lösningen.

Så för att få med så mycket info som möjligt från en råbild så måste man ta in två eller flera bilder som man fuskexponerar olika i råkonverteraren och sammanfoga alltså?

Nej.

 

[stoffe_fs]

Jag ser ju själv att det funkar hur bra som helst. Ingen som kan svara på dessa frågor?

 

[avslutat_bj]

stoffe_fs skrev:
Jag ser ju själv att det funkar hur bra som helst. Ingen som kan svara på dessa frågor?

Råfilen går egentligen inte alls att titta på, eftersom den bara innehåller en färg per pixel. Hälften är gröna, en fjärdedel blå och en fjärdedel röda. För att man ska kunna titta på en bild måste varje pixel ha ett värde för var och en av de tre kanalerna R, G och B. Det får man genom att "gissa" ett värde för de färger som saknas. Olika råkonverterare är olika bra på att "gissa" detta värde, med utgångspunkt från närliggande pixlar. Olika människor är förmodligen också ganska oense om vad som är en "bra gissning".